Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград « 05 » октября 2018 г. Дело № А12-21778/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в  судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Диалог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному  казенному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 15.06.2018; от ответчика – не явился, извещен   установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – истец, ООО  «Диалог») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к муниципальному казенному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное  управление № 1» (далее – МУП «ДРСУ № 1», ответчик) о взыскании суммы  неосновательного обогащения в размере 34716, 96 руб.  

В судебном заседании истец поддержал требования. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени  и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом.  

Изучив представленные документы, оценив доводы истца, арбитражный суд  приходит к следующим выводам.  

Как следует из документов, представленных в материалы дела, решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2017г. по делу № А12- 64155/2016  ООО «Диалог» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

В обоснование исковых требований ООО «Диалог» указало, что 27 августа 2013  года между обществом с ограниченной ответственностью «Диалог» (Заказчик) и  Муниципальным казенным предприятием «Дорожное ремонтно-строительное управление   № 1» (Исполнителем) (далее - МКП «ДРСУ № 1») заключен договор № 75/Л возмездного  оказания услуг по проливу дождевой канализации с целью определения  работоспособности сети «лк» и выполнения технических условий на объекте «Жилые  дома № 11, 12, 15, 16 объекта «Жилая застройка в комплексе с объектами жилищно- коммунальной, социальной и общественно-деловой инфраструктуры по ул. Родниковой в  

Советском районе Волгограда, 1 этап. Жилые дома  

 № 1-16» 

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 договора № 75/Л от 27.08.2013г. договорная стоимость  услуг составляет 34716,96 руб., оплата услуг осуществляется авансовым платежом в  размере 100% от суммы  

Согласно пунктам 3.2.1 -3.2.2 договора Заказчик обязан оплатить указанные в п. 1.2  услуги в сумме, определенной разделом 2 настоящего Договора. В течении 5 (пяти)  рабочих дней с момента получения Заказчиком акта оказанных услуг (выполненных  работ) принять оказанные услуги (выполненные работы) путем подписания акта  оказанных услуг (выполненных работ), или направить Исполнителю мотивированный  отказ от принятия оказанных услуг (выполненных работ).  

Истец ссылается на то, что платежным поручением № 957 от 30.08.2013г. ООО  «Диалог» оплатило договорную цену, однако МКП «ДРСУ № 1» принятые на себя  обязательства не выполнило.  

19 сентября 2017 года в адрес МКП «ДРСУ № 1» направлена претензия, в которой  ООО «Диалог» в одностороннем порядке отказалось договора № 75/Л от 27.08.2013г. и  потребовало вернуть указанную выше сумму задолженности, однако данная претензия  осталась без ответа.  

ООО «Диалог» в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что на стороне  МКП «ДРСУ № 1» возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной ему  суммы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала,  являются неосновательным обогащением получателя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации под обязательством из неосновательного обогащения понимается  правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом  (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех  условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или  сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых  оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет  другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего  договоре, то есть происходит неосновательно.  

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в  удовлетворении исковых требований.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  

сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано  возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно  было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно,  распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного  должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом  требования.  

В материалы дела представлено платежное поручение о перечислении денежных  средств на заявленную сумму с указанием назначения платежа: «Оплата за оказ услуг по  проливу дожд канализ объ по сч № 138 от 29 08.2013г. Сумма 34716-96 В т ч НДС (18%)  5295-81».  

Из содержания данных документов не следует, что денежные средства перечислены  в качестве авансового платежа по договору возмездного оказания услуг.  

Отрицание конкурсным управляющим истца факта выполнения ответчиком работ  услуг по проливу дождевой канализации в рамках договора от 27.08.2013 № 75/Л со  ссылкой на отсутствие актов приемки выполненных работ на заявленную сумму при  отсутствии доказательств об истребовании всех финансовых хозяйственных документов  конкурсным управляющим истца непосредственно у истца или руководителя истца, само  по себе в отсутствие иных доказательств не может ставить под сомнение факт  выполнения ответчиком строительно-монтажных работ, указанных в назначении  платежа.  

То обстоятельство, что ответчик не опроверг доводы истца, положенные в  обоснование иска, а также не представил документы в подтверждение оказания услуг  (выполнения работ), не свидетельствует о признании иска ответчиком.  

Факт отсутствия у истца документов, подтверждающих основания перечисления  денежных средств, сам по себе не может быть принят судом в качестве надлежащего  доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как  данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в  момент совершения платежей.  

Более того, в отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе,  признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом  или сделкой оснований, нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения.  

Документы, представленные в материалы дела, подтверждают факт наличия  договорных отношений между истцом и ответчиком, при этом истец не представил ни  одного доказательства, подтверждающего осуществление спорных работ третьими  лицами.  

Поскольку денежные средства перечислены истцом ответчику в счет оплаты  обязательств истца, что подтверждается материалами дела, то оснований для взыскания с  ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.  

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для вывода о том, что на  стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет средств истца, в связи с  чем исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  искового заявления, составляют 2 000 рублей.  

Поскольку обществу с ООО «Диалог» при принятии искового заявления к  производству суда предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение  месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Стрельникова Н.В.