ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-10428/2021

г. Самара

08 ноября  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26  октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   08   ноября  2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие  представителей  сторон, извещенных надлежащим  образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСС-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2021 года по делу №А65-10428/2021 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РССИнжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РССИнжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РСС-Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности, 16 439,67  руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

Ответчик обратился  в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца  431 596,35 руб.  неустойки.

Решением от 09.08.2021 первоначальные исковые требования  удовлетворены, встречные  требования оставлены  без удовлетворения.

Ответчик не  согласился  с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на  неполное  выяснение  судом первой  инстанции  обстоятельств дела, неправильное применение  норм материального  права,  просит решение  отменить,  принять по делу новый судебный акт,  которым первоначальные требования  оставить  без удовлетворения, встречные  требования  удовлетворить. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан". 

 В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указал, что истец ненадлежащее исполнил свои обязательства по договору, в частности не передал ответчику график выполнения работ, а также иную документацию. 

В соответствии с пунктом  8.10 договора №1/44 расчеты за выполненные субподрядчиком работы, производятся генподрядчиком по утвержденному сводному сметному расчёту. Однако сводный сметный расчет по вине истца не составлен и не подписан, что препятствует производству окончательных расчетов по договору субподряда.

Акт генподрядных услуг от 03.08.2020 на сумму 30 173,93 руб. передан истцу ответчиком для подписания 03.08.2020 при приемке актов выполненных работ на сумму  1 206 959,05 руб., но до сих пор не подписан и не возвращен генподрядчику.

В нарушение  пунктов 6.3.4, 6.3.29, 8.7, 8.10 договора субподряда, истец не  передал ответчику полный пакет документов,  что исключает  возможность нормального и безопасного использования результата работ заказчиком.

Поскольку истец проигнорировал обращения ответчика о предоставлении полного комплекта документов, это явилось основанием для предъявления встречных требований о взыскании неустойки.

Требования о предоставлении документов генподрядчику со стороны ООО "Мир" не исполнены до настоящего времени, что исключает возможность нормального и безопасного использования результата работ субподрядчика.  Доводы  заявителя подробно изложены  в апелляционной жалобе. 

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 Истец представил  отзыв, в котором  отклонил  доводы  жалобы  как необоснованные. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

 26.05.2020  между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 1/44 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и прочие  работы по капитальному ремонту на объекте "УВО по городу Казани – филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Татарстан" 

<

...>, а ответчик  выполненные работы принять и оплатить.

Стоимость работ по договору составила 8 631 926,97 руб. (пункт 2.1.1).            

Окончательный расчет за выполненные работы между сторонами должен  быть произведен в течение 30 дней с момента подписания акта приемочной комиссии, но не позднее 31.01.2021.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора 5% от суммы настоящего договора резервируется и оплачивается после оформления актов о приемке выполненных работ, подписанных приемочной комиссией, созданной государственным заказчиком и подписания государственным заказчиком итогового акта сверки.

Сроки выполнения работ   установлены  пунктом 3.1.2 до  31.12.2020.

Истец  выполнил  предусмотренные  договором  работы на сумму 8 631 926,97 руб., что  подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3174494 от 11.06.2020, № 3195914 от 22.06.2020, № 3270254 от 21.07.2020, № 3309074 от 03.08.2020, № 3322254 от 05.08.2020, № 3399234 от 19.08.2020, № 3486794 от 14.09.2020, № 3574554 от 02.10.2020, № 3670754 от 26.10.2020, № 3856134 от 23.11.2020.

04.12.2020  утвержден и подписан акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией № 1477-СТО на сумму 8 631 926,97 руб. 

Ответчик выполненные работы оплатил  частично, что явилось основанием для обращения  истца  в суд с вышеуказанным  иском.

Ответчик факт выполнения истцом работ на указанную сумму не оспаривал, после подачи  иска  частично  оплатил задолженность в размере 147 394,60 руб., в результате чего, сумма задолженности составила 500 000 руб.  

Возражая против иска и в обоснование своего встречного иска,  ответчик указал, что истец в нарушение пунктов 6.3.4. и  6.3.29 договора не передал ответчику полный пакет документов к договору, что, по его мнению,  исключает возможность пользования результатом работ.

В рамках встречного искового заявления ответчик  заявил  о взыскании с истца 431 596,35 руб.  штрафа, начисленного по правилам пункта 11.4. договора, который подразумевает начисление неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств в размере 5% штрафа от суммы договора,  в случае, если цена договора составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. 

Принимая решение об удовлетворении  первоначального  иска,  и оставляя  без удовлетворения  встречные  требования,  суд первой инстанции  исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее  в деле, должно  доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. 

Выполнение работ на сумму 8 631 926,97 руб. подтверждено истцом  вышеуказанными двухсторонними справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и  ответчиком  не оспорено. 

При таких обстоятельствах,  требование истца о взыскании  задолженности в размере 500 000 руб. судом первой инстанции  правомерно признано обоснованным  и подлежащими удовлетворению.   

Также  истцом заявлены  к взысканию  проценты  за пользование чужими денежными средствами  в размере  16 439,67 руб. за период с 04.01.2021 по 02.08.2021 с последующим начислением.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд, поверив период начисления процентов, признал его обоснованным, период начисления  верным.

Поскольку факт  неоплаты  задолженности подтвержден материалами дела, требование  истца о взыскании процентов  в размере 16 439,67 руб. за период с 04.01.2021 по 02.08.2021(дата вынесения решения) с последующим начислением, начиная с 03.08.2021 по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судом первой инстанции  признано обоснованным  и подлежащим  удовлетворению.

Встречное исковое заявление о взыскании 431 596, 35 руб. штрафа  судом первой инстанции  обоснованно оставлены  без удовлетворения.

 Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 11.4  договора   в случае просрочки выполнения работ по договору, ответчик уплачивает истцу пени за ненадлежащее выполнение обязательств в размере 5% от суммы договора,  в случае, если цена договора составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Согласно пункту 6.3.4. по требованию ответчика истец в течение 10 дней обязан предоставить график выполнения работ, а  в соответствии с пунктом 6.3.29 договора по требованию ответчика истец должен передать информацию и документы, необходимые для исполнения договора.

По мнению ответчика, истец ненадлежащим образом  исполнил свои обязательства по договору, в частности не передал ответчику график выполнения работ, а также иную документацию.

Оценив  представленные  в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции  пришел к выводу о том, что требование о взыскании штрафа документально не подтверждено и фактически не обосновано.

Работы выполнены в полном объеме, акты выполненных работ подписаны без замечаний, а 04.12.2020 был подписан и итоговый акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией № 1477-СТО.

Суд правильно указал, что подписание указанных документов и выполнение работ в согласованные сроки свидетельствует о том, что какие-либо затруднения в их приемке отсутствовали.

Пунктами 6.3.4 и 6.3.29 договора предусмотрено предоставление документации по требованию ответчика. Однако, материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика к истцу за вышеуказанной документацией перед подписанием актов приемки выполненных работ или итогового акта. 

Встречный иск и требование (претензия) о предоставлении этих документов были направлены истцу лишь после подачи искового заявления в суд. Ранее, ответчик не обращался к истцу за документацией. 

Ответчик не привел  доказательств,  подтверждающих наличие негативных последствий, вызванных нарушением истцом  принятых на себя обязательств, которые могли быть компенсированы неустойкой, на ответчика не наложены штрафные санкции иными контрагентами,  он не имеет обязательств ввиду не предоставления сметных, а также  иных расчетов.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно  признал  встречные  требования необоснованными и не подлежащими  удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены  на ответчика по правилам статьи 110  АПК РФ. 

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.           Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем,  оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

Представленная  в суд апелляционной   инстанции электронная переписка  в суд  первой инстанции не  представлялась, в связи с чем,  является дополнительным доказательством, в отсутствие  обоснования  невозможности ее предоставления  в суд первой инстанции,  электронная  переписка  не принимается и не приобщается к материалам дела  в силу части  2 статьи 268  АПК РФ.

Ходатайство  ответчика о привлечении к участию в деле  в качестве  3-его лица ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик не указал,  каким  образом  принятый  судебный акт повлияет  на права  или обязанности ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" по отношению к истцу или ответчику. 

 Кроме того, как следует из материалов дела, обжалуемым судебным актом  по настоящему делу вопрос о правах и обязанностях ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан"  не разрешался.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2021 года по делу №А65-10428/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСС-Инжиниринг"   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         Т.И. Колодина

                                                                                                             В.А. Морозов