Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5039/2021

г. Владивосток

08 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КамТехноСтрой»,

апелляционное производство № 05АП-2662/2023 

на определение от 31.03.2023 об отсрочке исполнения судебного акта

судьи Т.А. Арзамазовой 

по делу № А24-5039/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КамТехноСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2620898,38 руб. задолженности, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: лица, участвующие в деле (в том числе судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2), не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КамТехноСтрой» (далее – истец, общество, взыскатель, ООО «КамТехноСтрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании  с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, должник, предприниматель) задолженности в сумме 2620898,38 руб., в том числе 2000000 руб. займа, 349545,08 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 20.11.2018 по 19.10.2021, 271353,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 19.10.2021 и процентов, подлежащих начислению 20.10.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда от 25.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

14.03.2023 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда на срок три месяца, но не позднее 01.06.2023, и о приостановлении исполнительного производства №33836/23/41020-ИП от 06.03.2023, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №037972487, до рассмотрения вопроса по существу заявления об отсрочке.

Определением арбитражного суда от 31.03.2023 заявление предпринимателя об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворено, и должнику предоставлена отсрочка исполнения решения арбитражного суда от 25.01.2022 по делу №А24-5039/2021 на срок до 01.06.2023. В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части предоставления отсрочки исполнения решения арбитражного суда, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить определение суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на наличие сомнений в представленном договоре поставки строительных материалов в целях реализации государственного контракта, поскольку в отношении покупателя по договору возбуждено дело о банкротстве, а также указанным лицом в Арбитражный суд города Москвы заявлены исковые требования о признании односторонних отказов от договоров недействительными. При этом данный договор поставки от имени покупателя заключен генеральным директором, являющимся сыном предпринимателя, и предполагает отгрузку продукции с карьера «Вилючинский Придорожный  - 1», право разработки которого принадлежит ООО «Приморский базальт». Кроме того, заявитель жалобы полагает, что поскольку решение арбитражного суда было исполнено ответчиком только частично, и в обоснование своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта предприниматель, будучи собственником нескольких нежилых помещений, не раскрыл уровень ежемесячного дохода и уровень ежемесячных платежей по кредитам, то суд первой инстанции необоснованно предоставил ему отсрочку.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Принимая во внимание, что определение суда обжалуется только в части предоставления отсрочки исполнения решения суда, и возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в указанной части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данное положение согласуется с нормой части 1 статьи 37 Федерального закона от 01.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), в силу которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Из разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу действующего правового регулирования отсрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности перенести срок исполнения решения.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, следует признать, что лицо, ходатайствующее о рассрочке/отсрочке исполнения решения суда, должно соответствующими доказательствами обосновать затруднительность его исполнения и реальную возможность исполнить судебный акт в испрашиваемый срок.

Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда от 25.01.2022 по делу №А24-5039/2021 с предпринимателя в пользу общества взыскан основной долг в сумме 2000000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 349545,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 271353,30 руб. и судебные расходы в сумме 36104 руб., всего 2657002,38 руб. Кроме того, установлена обязанность ответчика по уплате длящихся процентов.

03.03.2022 во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №037972487, на основании которого судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 вынесено постановление от 06.03.2023 о возбуждении исполнительного производства №33836/23/41020-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2316754,40 руб., взыскатель: ООО «КамТехноСтрой».

Со своей стороны, заявляя об отсрочке исполнения указанного судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства, предприниматель указал, что в течение 2022 года по состоянию здоровья не мог исполнять принятые на себя обязательства, поскольку длительное время пребывал на стационарном лечении, в подтверждении чего им были представлены листки нетрудоспособности. Кроме того, должником было отмечено наличие у него перспектив погасить задолженность в полном объёме за счет получения выплат по договору поставки строительных материалов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая наличие объективных обстоятельств, затрудняющих немедленное исполнение судебного акта, и создание условий для получения прибыли в рамках своей хозяйственной деятельности пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отсрочки исполнения решения суда от 25.01.2022 до 01.06.2023.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что предоставление отсрочки на указанный срок соответствует обстоятельствам дела, положениям статьи 324 АПК РФ, условиям добросовестного исполнения вынесенного судебного акта о взыскании задолженности и позволит должнику исполнить данный судебный акт без причинения значительного ущерба его предпринимательской деятельности.

Действительно, из имеющихся в материалах дела листков нетрудоспособности от 14.06.2022 и от 28.07.2022 следует длительное нахождение ответчика на стационарном лечении, что указывает на объективную затруднительность добровольного исполнения решения суда в течение 2022 года.

При этом содержание банковской выписки от 29.03.2023 показывает, что за период с 01.01.2023 по 28.03.2023 оборот денежных средств по счету предпринимателя составил 43497,40 руб., что свидетельствует об отсутствии финансовой возможности единовременного удовлетворения требования общества на дату рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта судом первой инстанции.

В свою очередь наличие перспективы в погашении имеющейся задолженности перед взыскателем подтверждается договором поставки материалов №3 от 13.02.2023, заключенным между предпринимателем (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «К-ТРАНС» (покупатель), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и отгрузить, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы в объемах и сроки, в соответствии с подписанными сторонами спецификациями.

Согласно пункту 1 спецификации №1 от 01.03.2023 общая стоимость продукции, согласованной к поставке, определена сторонами договора в размере 14943500 руб., а условия пункта 4 данной спецификации устанавливают обязанность покупателя произвести предварительную оплату до 10.06.2023 в размере 7000000 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для предоставления предпринимателю отсрочки исполнения судебного акта является документально и нормативно обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о наличии сомнений в представленном договоре поставки строительных материалов, мотивированный возбуждением в отношении должника дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку наличие в производстве арбитражного суда заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) не отменяет действие договора во времени и пространстве и заинтересованность сторон в его исполнении.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что на дату рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта арбитражным судом в рамках рассмотрения дела о банкротстве №А24-208/2023 не был сделан вывод об обоснованности заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать представленный договор сомнительным, тем более, что в дальнейшем определением суда от 23.05.2023 по делу №А24-208/2023 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) было оставлено без рассмотрения.

Указание общества на наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы двух исковых заявлений ООО «К-ТРАНС» об оспаривании односторонних отказов от исполнения договора также не создает безусловных предубеждений считать отсутствующим у контрагента предпринимателя государственного контракта, указанного в договоре поставки №3 от 13.02.2023, тем более, что приведенные в апелляционной жалобе номера арбитражных дел обусловлены иными фактическими обстоятельствами.

Что касается заключения указанного договора от имени ООО «К-ТРАНС» близким родственником должника, а также ссылок истца на то, что в отношении карьера «Вилючинский Придорожный – 1» лицензия на добычу вулканогенных, магматических и метаморфических пород выдана ООО «Приморский базальт», то данные факты заключение договора не отменяют и, как следствие, не могут служить бесспорными доказательствами нежелания должника исполнить судебный акт.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии сомнений в том, что договор на поставку строительных материалов от 13.02.2023 может быть реально исполнен как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, как носящие предположительный характер.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии у должника иного имущества и непредставление им сведений об уровне ежемесячного дохода от сдачи его в аренду и уровне ежемесячных платежей по кредитам в целях оценки его реального финансового положения, суд апелляционной инстанции отмечает, что характер актуальной платежеспособности должника нашел отражение в представленной в материалы дела банковской выписке, в связи с чем обстоятельства финансового состояния предпринимателя обоснованно были учтены судом первой инстанции исходя из имеющихся в деле документов.

При этом доказательств того, ответчик злоупотребляет правом, и что отсрочка исполнения решения суда направления на неисполнение судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

Наряду с этим апелляционный суд учитывает, что срок предоставленной судом первой инстанции отсрочки отвечает критериям разумности и фактически истек к моменту пересмотра обжалуемого определения суда в порядке апелляционного производства, что исключает какие-либо преимущества должника в отсроченном неисполнении судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению субъективного мнения взыскателя, выражают несогласие с принятым определением арбитражного суда и не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт в обжалуемой части принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции в части предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2023 по делу №А24-5039/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КамТехноСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №8 от 07.04.2023 через филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова