ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

     № 09АП-61141/2018 

город  Москва 

27.12.2018

дело № А40-105379/18

 

резолютивная часть постановления от 13.12.2018 

полный текст постановления изготовлен 27.12.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018

по делу № А40-105379/18, принятое судьей Нариманидзе Н.А. 

по заявлению Управы районы Ростокино г. Москвы (ОГРН 

<

***>), ООО «Сити-Сервис» (ОГРН 

<

***>)

к УФАС России по г. Москве (ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными решения, предписания; 

объединенное с делом № А40-106455/18 по заявлению ООО «Сити-сервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службе по г. Москве

третьи лица: 1. Управа района Ростокино 

<

...>. ФИО2,

о признании недействительным решения;

 

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 25.07.2018, ФИО4, по доверенности от 25.01.2018;

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 05.04.2018;

от третьих лиц  – 1. ФИО6 по доверенности от 09.07.2018, 2. не явился, извещен; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 признаны незаконными решение и предписание УФАС России по г. Москве от 06.04.0218 по делу № 1-15-1581/77-17 о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Управа района Ростокино г. Москва и ФИО2

ФИО7 в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Представители лиц, явившихся в судебное заседание, поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выданными Комитетом государственного строительного надзора разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2014 N RU77184000-005950, от 11.02.2015 N RU77184000-6316, от 28.12.2015 N 77-184000-007025-2015 введены в эксплуатацию соответственно 1, 4, 2 и 3 корпуса многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>.

В адрес УФАС России по г. Москве поступило заявление физического лица                        (вх. N 32405 от 08.08.2016) относительно навязывания собственникам помещений в многоквартирных жилых домах конкретной управляющей организации без возможности ее выбора на конкурентной основе и возможности сменить управляющую организацию, выбранную единолично застройщиком таких домов.

По результатам рассмотрения заявления, а также собранных в ходе его рассмотрения документов и сведений, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях Управы нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку последняя бездействовала в части                  не проведения обязательного конкурса по выбору управляющей организации в многоквартирных жилых домах, что могло привести к ущемлению прав и законных интересов собственников жилых помещений в этих домах, а также управляющих организаций, лишенных возможности принять участие в их конкурентном отборе для осуществления предпринимательской деятельности по управлению соответствующими домами. В этой связи контрольным органом в адрес Управы на основании ст. 39.1 Закона о защите конкуренции направлено предупреждение от 20.10.2016 (исх.                         N АХ/48877) о прекращении действий (бездействия) путем проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Предупреждение Управой не исполнено, в связи с чем антимонопольным органом в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции возбуждено и рассмотрено дело N 1-15-1581/77-17 о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого Управа признана нарушившей требования ч. 1 ст. 15 названного Закона в связи с не проведением конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: 

<

...>, корпуса 1, 3, 4.

На основании принятого по результатам рассмотрения заявления решения по делу N 1-15-1581/77-17 антимонопольным органом Управе выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленного нарушения путем проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению названными многоквартирными домами.

Судом установлено, что наличие законных оснований для принятия оспариваемых решения и предписания антимонопольным органом не доказано.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно п. 20 ст. 4 Закона о защите конкуренции муниципальная преференция предоставление органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с распоряжением Правительства г. Москвы от 16.10.2006 N 2103-РП «О строительстве многофункционального жилого комплекса на земельном участке по адресу: Ростокинская улица, вл. 2 (СВАО г. Москвы) между ООО «ЭлитСтройГруп» и Правительством г. Москвы заключен инвестиционный контракт от 28.06.2007 N 13-131226-5201-0050-00001-07 по проектированию и строительству многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: Москва, улица Ростокинская, вл. 2.

В соответствии с инвестиционным контрактом имущественное распределение общей жилой площади и общей площади машиномест: 100 % общей жилой площади и площади машиномест - передается в собственность ООО «ЭлитСтройГруп».

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, корп. 1 введен в эксплуатацию 30.09.2014; многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, корп. 3 введен в эксплуатацию 28.12.2015; многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, корп. 4 введен в эксплуатацию 11.02.2015.

В силу ст. 3 Федерального закона РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со ст. 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Таким образом, после введения домов в эксплуатацию и до момента государственной регистрации прав иных лиц на помещения ООО «ЭлитСтройГруп» являлось собственником 100 % общей жилой площади и площади машиномест в этих домах.

После ввода домов в эксплуатацию по инициативе ООО «ЭлитСтройГруп» в указанных домах проведены общие собрания собственников помещений по выбору управляющей организации.

На момент проведения общих собраний по выбору способа управления и выбору управляющей организации ООО «ЭлитСтройГруп» обладало 100 % голосов собственников.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом от 25.11.2015 ООО «Сити-Сервис» выбрано управляющей организацией.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом от 11.01.2016 ООО «Сити-Сервис» избрано управляющей организацией.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом от 25.11.2015 ООО «Сити-Сервис» избрано управляющей организацией.

Между ООО «ЭлитСтройГруп» и ООО «Сити-Сервис» заключены договоры управления.

В свою очередь ООО «Сити-Сервис» заключены договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями.

Таким образом, указанное основание не могло послужить основанием для вынесения оспариваемых решения и предписания, поскольку согласно ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не реализовано.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что действия соответствуют положениям ст. ст. 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации и требованиям п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона о защите конкуренции не противоречат.

Доводы об обратном отклоняются, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу № А40-105379/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

Судьи                                                                                               М.В. Кочешкова

                                                                                                                      О.С. Сумина