АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6395/2023

г. Астрахань

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Худяковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Ассоциации - регионального отраслевого объединения работодателей саморегулируемая организация "Астраханские строители" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размере 3 285 437 руб. 14 коп.,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (НОСТРОЙ), ООО «Промсервис»,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица (Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (НОСТРОЙ): ФИО2, представитель по доверенности от 21.04.2023, диплом, паспорт (онлайн);

от ООО «Промсервис»: не явился, извещен.

Определением от 20.09.2023 г. дело принято к рассмотрению в общем порядке.

11.10.2023 г. в адрес суда от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ассоциацию "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство (далее НОСТРОЙ). Привлечено к участию в деле в порядке ст. 51 АПК Российской Федерации от  31.10.2023 г.

30.10.2023 г. в адрес суда от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указывает на пропуск срока исковой давности,  об оплате штрафа в полном объеме по судебному акту по делу А40-185245/20-12-1198, что подтверждается отметкой банка ВТБ об исполнении в исполнительном документ ФС №037816729,  а по судебному акту по делу А40-184981/20-12-1196 исполнительный лист отозван самим  взыскателем,  размер штрафа по договору КР-003624-18 от 08.02.2019 г. рассчитан неверно, должен составлять 10% от стоимости работ в рамках договора исключительно по двум адресам и составлять 1 09 568, 03 руб., а также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа до  109 556, 80 руб., в части судебных расходов по госпошлине просит отказать, приобщен к делу.

16.11.2023 г. в адрес суда от третьего лица НОСТРОЙ поступили письменнеы пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, приобщены к делу.

28.11.2023 г. в адрес суда от ответчика поступил дополнительный отзыв на иск, приобщен к делу.

Определением от 29.11.2023 г. суд по ходатайству ответчика привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ООО "Промсервис".

01.02.2024 г. в адрес суда от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие, просит в иске отказать в полном объеме.

Представители сторон, третьего лица ООО "Промсервис" в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем  судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель третьего лица НОСТРОЙ изложил правовую позицию.

Суд, выслушав представителя третьего лица, 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.02.2019 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее  ФКР Москвы, заказчик, истец) и Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС" (далее  генподрядчик, третье лицо) заключили договор № КР-003636-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах): г. Москва, ЮЗАО, ФИО3 ул. 19/22, Профсоюзная ул. 100. 

В связи с указанными обстоятельствами, на основании п. 14.7.6 договора Заказчик 01.08.2019 г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 08.02.2019 №КР-003636-18. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года по делу № А40-185245/20-12-1198 было взыскано с ООО "ПРОМСЕРВИС" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 1 186 535,57 рублей – штраф и 24 865,00 рублей – государственной пошлины. В связи невозможностью исполнения исполнительного листа № ФС037816729, выданного Арбитражным судом по делу № А40-185245/20-12-1198, исполнительный лист был возвращен в ФКР Москвы.

08.02.2019 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС" заключили договор № КР-003624-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах): г. Москва, ЮЗАО, Введенского ул. 12 к. 1, Миклухо-Маклая ул. 29 к. 1, Миклухо-Маклая ул. 65 к. 2. 

В связи с указанными обстоятельствами, на основании п. 14.7.6 договора Заказчик 02.08.2019г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 08.02.2019 №КР-003624-18. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года по делу № А40-184981/20-12-1196 было взыскано с ООО "ПРОМСЕРВИС" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 2 040 832,57 рублей – штраф и 33 204,00 рублей – государственной пошлины.

ООО "Промсервис" на момент предъявления истцом требований являлся членом саморегулируемой организации АССОЦИАЦИЯРЕГИОНАЛЬНОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АСТРАХАНСКИЕ СТРОИТЕЛИ"  с 23.06.2017 года по 23.07.2020 года (Протокол Коллегии Ассоциации - регионального отраслевого объединения работодателей саморегулируемой организации "Астраханские строители" №28/2020 от 23.07.2020 г.).

Согласно пункту 12 статьи 13 указанного Закона о СРО в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемая организация несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда. 

Частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее  ГрК РФ) предусмотрено, что саморегулируемая организация в случаях, установленных Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фона обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

По состоянию на 01.04.2022 года одна четвертая доли компенсационного фонда, сформированного в саморегулируемой организации АССОЦИАЦИЯ-РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АСТРАХАНСКИЕ СТРОИТЕЛИ" составляет 84 835 705,68 рублей и его размер является достаточным для покрытия обязательств ООО "ПРОМСЕРВИС" по возмещению убытков из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 01.10.2021 года № ФКР-ПИР-44590/21 и ФКР-ПИР-4587/21 о возмещении денежных средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по договору от 08.02.2019 года № КР-003636-18 и  №КР-003624-18. Ответ на претензию ответчик не предоставил, денежные средства из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств на банковский счёт истца не поступали, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящем иском.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных данным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Как установлено ч.2 ст.55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. 

ООО «Промсервис» было членом АССОЦИАЦИИ "Астраханские строители" с 23.06.2017 по 23.07.2020 ( л.д. 23-25  Т.1), сторонами не оспаривается.

Если юридическое лицо на момент заключения  договоров подряда являлось членом саморегулируемой организации, то ответственность саморегулируемой организации носит субсидиарный характер. Если подрядчик отказался удовлетворить требование заказчика, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, согласно ст. 399 ГК РФ.

П.1 ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно  к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Названная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания с основного должника.

Наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона ( Постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 23.10.2023 г. №Ф07-13502/2023  по делу А44-7013/22,  Постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 28.06.2023 г. №Ф04-1833/2023 по делу А70-9524/2022).

В связи с чем довод стороны  относительно  отзыва исполнительного листа от 02.12.2020 ФФ №037816728, отсутствия в деле доказательств  предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов для принудительного взыскания, отсутствие обстоятельств, исключающих невозможность взыскания задолженности непосредственно с ООО "Промсервис", несостоятелен.

Непринятие истцом мер к получению удовлетворения за счет основного должника посредством взыскания по банковской гарантии, не влечет отказ в удовлетворении  требований к субсидиарному ответчику.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, подтверждено материалами дела истец, предъявив к основному должнику требований об оплате штрафа, соответствующего удовлетворения не получил.

При этом  как следует из представленных в материалы дела  судебных актов:

-А40-184981/20-12-1196, исполнительный лист ФС 037816728 возвращен взыскателю без исполнения, согласно отметки банка на исполнительном документе находился на исполнении с 19.03.2021 по 17.12.2021 г., возвращен  в адрес взыскателя 17.12.2021 г. ( л.д. 29 Т.1).

-А40-185245/20-12-1198, исполнительный лист ФС 037816729 исполнен в полном объеме, возвращен в адрес взыскателя 05.04.2021 г. ( л.д. 30 Т.1).

В связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности  по требованиям, вытекающим  по оплате штрафа, взысканного с ООО "Промсервис"  судебным актом А40-185245/20-12-1198 и фактически исполненного,  не имеется.

Рассматривая требования в части взыскания суммы 2 040 832, 57 руб.  в виде штрафа и 33 204 руб. -госпошлины, взысканной с основного ответчика по делу А40-184981/20-12-1196, суд усматривает, что решением  Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 г. с ответчика ООО "Промсервис" в пользу ФКР Москвы на основании п.14.7 договора и  п.228 Постановления Правительства Российской Федерации №615-1111 " О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества  в многоквартирных домах", рассчитана  и определена ко взысканию сумма штрафа в размере 10% стоимости договора о проведении капитального ремонта ( 20 408 325, 65/100х10).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

  На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности, который подлежит применению в спорном случае, установлен в три года.

  В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

  Как было указано выше, пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено право кредитора на предъявление требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность после получения отказа основного должника в их удовлетворении либо неполучения от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно пункту 4 статьи 399 ГК РФ правила данной статьи применяются, если настоящим кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 06.08.2020 по делу N А53-34672/2018 отметил, что срок исковой давности по требованию об уплате основного долга к субсидиарному должнику начинает течь с момента наступления условий субсидиарной ответственности: предварительного обращения с требованием к основному должнику и истечения установленного законом срока для исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

          Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В рассматриваемом случае фонд воспользовался своим правом на судебную защиту и обратился с исками непосредственно к основному должнику о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. 

Таким образом, в рассматриваемом случае до вынесения судебных решений спорные правоотношения между истцом и основными должниками не были определены и установлены. 

При этом фонд, действуя с должной степенью разумности и добросовестности и реализуя свои права взыскателя, своевременно предъявил выданный по делу N А40-184981/20-12-1196 исполнительный лист к исполнению.

Согласно материалам дела решение суда по делу А40-184981/20-12-1196, вступило в законную силу 11.01.2021 г., исполнительный лист выдан  03.03.2021 г., предъявлен к исполнению 19.03.2021 г.

Начало течения срока исковой давности для предъявления требования к субсидиарному должнику, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и истечения установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу.

Трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начинает течь с момента неисполнения основным должником обязательств по оплате на основании исполнительного листа.

Исполнительный лист возвращен  истцу 17.12.2021 г.

Соответственно, обращение фонда в суд с настоящим иском (08.07.2023) произведено в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности у суда не имеется.

Ответчиком заявлены возражения   относительно   расчета штрафа, который должен быть рассчитан от стоимости работ в рамках договора исключительно по двум адресам ( 7 504 260, 07+ 451 420, 21), поскольку ФКР Москвы требовал возврата аванса только по двум адресам. Причиной  невыполнения работ по капитальному ремонту подъездов  по адресу 

<

...> явилась невозможность выполнения работ ООО "Промсервис", что является основанием для отказа истцу в требовании о взыскании штрафа в части 945 264, 54 руб.

Проверяя данные доводы, суд отклоняет их как необоснованные, поскольку  п.228 постановления Правительства Российской Федерации №615 предусматривает штраф в размере 10% стоимости договора о проведении капитального ремонта.

Согласно п.3.1 договора, стоимость работ  составляет 20 408 325, 65 руб. (решение суда от 02.12.2020 г.).

Доказательств, подтверждающих внесение изменений в договор на выполнение капитального ремонта МКД в части изменения стоимости договора,  материалы дела не содержат, равно как и доказательств невозможности выполнения работ ООО "Промсервис" по МКД 

<

...>.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Часть 2 ст.69 АПК РФ освобождает стороны от доказывания обстоятельств, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как следует из судебных актов, на которые истец ссылается в своем иске, ответчик не являлся стороной спора, в силу чего, данные судебные акты не могут являться основанием, освобождающим истца от доказывания размера и обоснованности заявленного к ответчику требования, а ответчик не может быть лишен или ограничен в праве заявить о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. 

Истец предъявляет свои требования к ответчику в порядке субсидиарной ответственности, которая возникла у ответчика в силу наступления обстоятельств, которые не могли наступить в период вынесения арбитражным судом решений, на которые ссылается истец, как следствие, правовых оснований для участия ответчика в споре в качестве соответчика совместно с ООО "Промсервис" не имелось. 

В соответствии со статьей 399 ГК РФ лицо, несущее субсидиарную ответственность, отвечает перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник. Поэтому это лицо вправе выдвигать против требования кредитора все те возражения, которые мог бы противопоставить кредитору основной должник по обязательству, в частности, не только ссылаться на отсутствие его вины в неисполнении обязательства согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и заявлять о несоразмерности заявленной истцом неустойки и о применении положений ст.333 ГК РФ. 

Таким образом, право предусмотренное ст.333 ГК РФ может  быть реализовано ответчиком только в настоящем споре. 

Данная позиция подтверждена многочисленной судебной практикой ( Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2023 г. по делу А83-23148/2021, от 17.02.2022 №Ф10-6864/2021 по делу А84-2509/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 г.  по делу А40-293899/2022).

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2). 

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт I). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). 

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Приведенные в Постановлении №7 разъяснения допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим. 

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. 

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

Частью 1 ст.4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Таким образом, из совокупного анализа вышеизложенных норм следует, что реализация права ответчика обратить внимание суда на несоразмерность заявленной  истцом неустойки и заявить об ее уменьшении находится в прямой зависимости от его процессуального положения и фактического участия в споре.

Как установлено п.71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  заявленная истцом для взыскания неустойка начислена в соответствии с п.12.4.12 договора- в случае досрочного расторжения договора  в одностороннем порядке  по инициативе заказчика по основаниям, указанным в п.14.7 договора - за просрочку выполнения работ  продолжительностью  15 дней по любому из объектов и исчисляется в процентах от определенной условиями договора   первоначальной максимальной цены договора, в связи с чем, заявленная неустойка явно является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а установленные условиями договора  штраф в размере 10 процентов от  цены договора  является чрезмерно высоким  и сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. 

Кроме того,  ответчик является некоммерческой организацией, основанной на членстве лиц, созданной для  защиты профессиональных интересов, не имеющей целью  извлечение прибыли, не являлся стороной спорного договора на капитальный ремонт, не может рассматриваться в качестве лица, виновного в неисполнении и нарушении условий договора, а  нарушение обязательства по договору основным должником не повлекло возникновение убытков на стороне ФКР Москвы.

В п. 75 Постановления №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом изложенного, суд, учитывая баланс интересов сторон, обстоятельства дела, пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное нарушение условий договора, и определяет ко взысканию  с ответчика в пользу истца  компенсационную выплату в порядке субсидиарной ответственности на общую сумму 204 083, 26  руб. ( 20  408 325, 65  руб. х 1% от цены договора).

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены также судебные издержки- расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 204 руб., понесенные в рамках дела А40-184981/2020.

Согласно ч. 4 ст. 60.1 ГрК РФ,  саморегулируемая организация возмещает реальный ущерб, а также неустойки (штраф) по договорам  строительного подряда.

Таким образом субсидиарная ответственность саморегулируемой организации не распространяется на взысканные с ООО "Промсервис" судебные расходы по оплате государственной пошлины, поскольку такие расходы связаны с конкретным судебным разбирательством между заказчиком и подрядчиком, не относятся к договорным обязательствам  подрядчика, в связи с чем  расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 204 руб.  не подлежат удовлетворению.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 11.02.2016 №308-ЭС16-283, от 02.03.2018 №303-ЭС17-17550.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В соответствии с п. 21 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку иск удовлетворен судом  на 62,12%, то расходы по госпошлине в размере 24 491 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Ассоциации региональное отраслевое объединение работодателей  саморегулируемая организация  "Астраханские строители" в пользу  Фонда капитального  ремонта многоквартирных домов города Москвы денежные средства из компенсационного фонда  обеспечения договорных обязательств в размере  204 083, 26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  24 491 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1