АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-11815/2019

23 июня 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства финансов Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020

по делу № А28-11815/2019 

по заявлению администрации муниципального образования «Мурыгинское городское 

поселение» Юрьянского района Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным предписания Министерства финансов Кировской области

от 26.06.2019 № 53-19-05/056, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство транспорта Кировской области, 

и   у с т а н о в и л : 

администрация муниципального образования «Мурыгинское городское поселение» Юрьянского района Кировской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Министерства финансов Кировской области (далее – Министерство финансов) от 26.06.2019 № 53-19-05/056.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Кировской области (далее – Министерство транспорта).

Решением суда от 01.11.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Министерство финансов не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 34 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Как указывает Министерство финансов, средства субсидии, полученные Администрацией в рамках соглашения от 26.04.2018 № 103, выделены исключительно на ремонт проезжей части улицы Фестивальная пгт. Мурыгино, оплата иных работ за счет средств данной субсидии не предусматривалась. При оплате работ по укреплению обочин щебнем Администрация должна была использовать средства местного бюджета.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерство транспорта, администрация муниципального образования Юрьянского района Кировской и Администрация (получатель) заключили трехстороннее соглашение от 26.04.2018 № 103 о предоставлении субсидии местному бюджету из областного бюджета на ремонт основных (центральных) улиц в моногородах Кировской области на 2018 год.

Согласно пункту 1.1 соглашения бюджету муниципального образования «Мурыгинское городское поселение» Юрьянского района Кировской области предоставлялась субсидия на реализацию мероприятий по ремонту проезжей части улицы Фестивальная пгт. Мурыгино протяженностью 1410 метров (ширина 6 метров); объем финансирования составил 7 409 966 рублей, в том числе 370 499 рублей финансирование из местного бюджета, 7 039 467 рублей – из областного (приложение № 1 к соглашению).

В соответствии с пунктом 3.5.4 соглашения получатель субсидии обязуется использовать перечисленную муниципальным районом субсидию по целевому назначению.

В пункте 3.5.6 соглашения определено, что получатель обязуется обеспечивать достижение следующих значений целевых показателей результативности предоставления субсидии: «ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов» – 1,41 километра.

Администрация и ООО «ЭнергоСтройСервис» заключили муниципальный контракт от 18.07.2018 № 0340200003318007137-0092362-02, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на общую сумму 6 261 421 рубль 27 копеек в соответствии с техническим заданием, в котором содержался перечень выполняемых работ, среди которых устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, ремонт асфальтобетонного покрытия, устройство выравнивающего слоя, розлив вяжущих материалов, устройство покрытия толщиной 4 сантиметра, укрепление обочин щебнем толщиной 10 сантиметров (ширина 70 сантиметров). 

Дополнительным соглашением цена контракта увеличена до 6 866 857 рублей 27 копеек. 

Администрация по платежным поручениям от 10.09.2018 № 432 и от 28.09.2018 № 484 произвела оплату выполненных работ (за счет средств местного бюджета на сумму 343 343 рубля 51 копейка, за счет средств областного бюджета на сумму 6 523 513 рублей 76 копеек).

Министерство финансов в 2019 году провело проверку Администрации по вопросу использования средств, выделенных на реализацию отдельного мероприятия «Ремонт основных (центральных) улиц в моногородах Кировской области» подпрограммы «Развитие монопрофильных муниципальных образований Кировской области» на 2018 – 2021 годы государственной программы Кировской области «Развитие экономического потенциала и формирование благоприятного инвестиционного климата» на 2013 – 2021 годы».

В ходе проверки установлено, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 9 Порядка предоставления субсидий местным бюджетам из областного бюджета, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 06.04.2017 № 58/192 и пунктов 1.1, 3.5.4 соглашения от 26.04.2018 средства областного бюджета в сумме 224 835 рублей 55 копеек, выделенные на реализацию мероприятия по ремонту проезжей части улицы Фестивальная пгт. Мурыгино, использованы Администрацией не по целевому назначению. 

Результаты проверки отражены в акте от 28.05.2019.

Министерство финансов выдало Администрации предписание от 26.06.2019      № 53-19-05/056, в соответствии с которым заявитель обязан в срок не позднее 09.08.2019 возвратить в областной бюджет субсидию в размере 224 835 рублей 55 копеек.

Посчитав, что предписание от 26.06.2019 № 53-19-05/056 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Администрации, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, Правилами организации и проведения работ по ремонту и содержанию  автомобильных дорог федерального значения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2009 № 928, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о несоответствии оспариваемого предписания закону и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 28, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) сформулирован принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В силу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Постановлением Правительства Кировской области от 06.04.2017 № 58/192 утвержден Порядок предоставления субсидий местным бюджетам из областного бюджета (далее – Порядок), который определяет правила предоставления субсидий местным бюджетам из областного бюджета, а также порядок принятия главным распорядителем средств областного бюджета решения о наличии потребности муниципального образования области в субсидии, не использованной по состоянию на 1 января текущего финансового года (пункт 1 Порядка).

Субсидии предоставляются на основании соглашений о предоставлении субсидий, согласованных с финансовым органом муниципального района (городского округа), и с соблюдением требований, установленных настоящим Порядком (пункт 4 Порядка).

Соглашением о предоставлении субсидии предусматриваются, в том числе, целевое назначение субсидии; целевые показатели результативности предоставления субсидии и их значения (пункт 4.2 Порядка).

Согласно пункту 9 Порядка получатели средств местного бюджета, муниципальные бюджетные (автономные) учреждения осуществляют расходование средств субсидий на цели, установленные соглашением о предоставлении субсидий, в соответствии с действующим законодательством.

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) определено, что автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. 

Обочина – элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки, используемый для движения, остановки и стоянки; проезжая часть – элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Как указано в подпункте «в» подпункта 1 пункта 5 раздела III 3 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402, при ремонте автомобильных дорог проводятся, в том числе, работы по укреплению обочин.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что обочина является составным элементом автомобильной дороги.

Суды установили, что объем финансирования в рамках соглашения о предоставлении субсидии от 26.04.2018 № 103, определен на основании дефектной ведомости «Ремонт проезжей части ул. Фестивальная пгт. Мурыгино Юрьянского района протяженностью 1410 метров (ширина 6 метров)», утвержденной главой Администрации 03.08.2017, локального сметного расчета от 26.01.2018 № 1/2, заключения экспертизы № 43-1-0053-18 и составил 7 409 966 рублей.

Исследовав представленную в материалы дела дефектную ведомость, локальный сметный расчет и заключение экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанный пакет документов предусматривает выполнение работ по укреплению обочин автомобильной дороги щебнем; данные работы входят в перечень мероприятий по устранению недостатков технического состояния автомобильной дороги улицы Фестивальная. 

При этом судами принято во внимание, что обочина является составным элементом автомобильной дороги; ремонт проезжей части без проведения соответствующих работ по укреплению обочин создавал бы угрозу безопасности дорожного движения и свидетельствовал о нерезультативности использования средств субсидии.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что объем финансирования, предусмотренный соглашением от 26.04.2018 № 103, определен с учетом работ по укреплению обочин щебнем, в связи с чем направление Администрацией средств субсидии на вышеуказанные цели не является нецелевым расходованием бюджетных средств. 

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А28-11815/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Кировской области – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова