ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31631/2016

20 июля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 15.12.2016 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 10.11.2017 г.;

от третьего лица – никто не явился, извещено,

рассмотрев 16 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО «Мосэнергсбыт»

на решение от 20 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 04 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти»

к ПАО «Мосэнергосбыт»

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Русгрупп»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай Ти» обратилось с иском к Публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.052.088 руб. 54 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 70.000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в виде 90.000 руб. (согласно уточненному размеру исковых требований, ст. 49 АПК РФ). В качестве третьего лица по делу было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Русгрупп».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года с Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти» было взыскано неосновательное обогащение в размере 817.106 руб. 34 коп., возмещение судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 13.244 руб., расходы на оплату услуг представителя в виде 70.000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 90.000 руб., а в остальной части иска было отказано (т. 4, л.д. 57-59).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года вышеназванное решение было изменено в части и принято новое решение, которым суд взыскал с Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти» 27.873 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 35.836 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, а в части взыскания с Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти» 817.106 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 13.244 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, возврата Обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ти» 800 руб. - госпошлины из федерального бюджета решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 99-103).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО «Мосэнергсбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения жалобы по существу ответчик заявил ходатайство об уточнении его наименования. Данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено судом кассационной инстанции, в связи с чем в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд уточняет наименование ответчика – АО «Мосэнергсбыт».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения в неизмененной части и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.11.2006 между истцом - ЗАО «Ай Ти» (правопреемник ООО «Ай Ти» (абонент) и ответчиком - ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) был заключен договор энергоснабжения № 92409266 (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2006, которым распространили срок действия договора с 25.11.2004), в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором, по адресу: 

<

...>. 12 февраля 2015 года в ходе проведения проверки сотрудником ответчика был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № ТД/30-64/15 от 12.05.2015. Причем в ходе данной проверки был выявлен дефект трансформатора тока типа Т- 0,66 средней фазы прибора учета № 453389. На основании акта был сделан расчет неучтенной электроэнергии, согласно которому сумма неучтенной электроэнергии определяется по формуле (200 x 0,22 x 0.87 x 8760 / 1,5 x 3) и составляет 580.041 кВт*ч. Ответчиком был выставлен счет от 24.02.2015 на сумму 2.676.336 руб. 90 коп. на основании акта, который был полностью оплачен, что подтверждается платежным поручением № 60 от 27.03.2015, № 61 от 31.03.2015 г.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления ответчиком в спорный период регулировались «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), согласно которым под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (пункт 2 Правил № 442). Пунктом 192 Правил № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. В силу пункта 193 Правил № 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). Согласно п. 172 Правил № 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. При этом проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Пунктом 173 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Причем плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа. В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки. Согласно п. 174, сетевая организация уведомляет ежемесячно, до 25-го числа текущего месяца, гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о включенных в разработанный ею план-график проведения проверок расчетных приборов учета на следующий месяц точках поставки потребителей (производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), обслуживание которых осуществляет такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) и которые расположены в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления.

В данном случае, судом было установлено, что в представленном акте от 12.02.2015 г. период безучетного потребления указан с 13.02.2014 по 12.02.2015 г., а так же отсутствует отметка о дате предыдущей контрольной проверки прибора учета. При этом, согласно представленному графику, предыдущая проверка должна была производится в отношении приборов учета в мае 2014 году, в акте отсутствует отметка о дате предыдущей контрольной проверки прибора учета.

С учетом представленного ответчиком графика обслуживания/проверки измерительных комплексов на 2014 год, и с учетом положений пунктов 172 - 174 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, период безучетного потребления был правомерно определен судом с 31 мая 2014 года по 12 февраля 2015 года. При этом обоснованно был отклонен довод ответчика о том, что период безучетного потребления в «Основных положениях», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, определен императивно только в один год, поскольку таких условий Основные положения не содержат.

Кроме того, является правомерным и вывод суда в обжалуемых актах об использовании в расчетах максимально допустимой длительной токовой нагрузки 170А, определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку ответчиком не было указано ни на противоречия в выводах эксперта, ни на обоснованные сомнения в заключении. Таким образом, с учетом периода потребления электрической энергии с 31.05.2014 по 12.02.2015, и с учетом заключения эксперта относительно максимальной величины токовой нагрузки 170А и величины «Т» (24 часа в сутки непрерывное потребление электроэнергии), суд установил правильный расчет стоимости неосновательного обогащения в размере 1.859.230,56 руб., в связи с чем с ответчика в окончательном виде подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 817.106,34.

Кроме того, решение суда было правомерно изменено судом апелляционной инстанции, поскольку, удовлетворив иск частично, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 110 АПК РФ отнес на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя и эксперта в полном объеме, а не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года в не измененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года по делу № А40-31631/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Заменить ПАО «Мосэнергосбыт» на АО «Мосэнергосбыт».

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:Н.ФИО4

И.В.Чалбышева