Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-14925/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   08 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Сириной В.В.

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса на решение от 08.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.) и постановление от 22.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Афанасьева Е.В., ФИО2) по делу № А27-14925/2022 по иску комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (650064, Кемеровская область – Кузбасс, Кемерово город, Советский проспект, 58, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 346 272,50 руб. за период с 16.02.2022 по 06.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере279 513,27 руб. за период с 17.02.2022 по 06.09.2023

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 60, 65, 76, Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и мотивированы использованием земельного участка с кадастровым номером 42:04:0349001:101 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, оплату за пользование которого ответчик не производил, тем самым сберег денежные средства.

Решением от 08.11.2023 года Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 127 553,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 248,28 руб.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 540,47 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 14.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 125 руб.

Постановлением от 22.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.11.2023 суда первой инстанции оставлено без изменения.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе комитет приводит доводы о том, что применению в расчете подлежит площадь 21 302 кв. м; вывод о том, что необходимая площадь составляет 2 388 кв. м, является неверным и преждевременным; судом также неправильно применен в расчете коэффициент вида разрешенного использования в размере 2,00% – для земель с видом использования торговые базы, складские помещения, площадки для складирования сырья и материалов, что было обосновано судом намерением ответчика осуществить реконструкцию объекта незавершенного строительства под торговую базу; доказательств ведения деятельности складирования на спорном участке ответчик не представил, таковую он лишь планировал осуществлять; ответчик не обращался в уполномоченные органы с заявлением об установлении вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка; суд не дал оценки доводам комитета.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Протокола о результатах проведения торгов (№ СТПБ-1045-1) 15.12.2021 между ООО «КСК» (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи № СТПБ-1045-1, предметом которого является следующее имущество: объект незавершенного строительства, кадастровый № 42:04:0349001:155, площадью 855,2 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, северо-восточнее пересечения улицы Терешковой и улицы Тухачевского.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области за ответчиком 16.02.2022 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства № 42:04:0349001:155-42/070/2022-4.

Ответчик в период с 16.02.2022 по 07.09.2023 являлся собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 42:04:0349001:155, расположенного на земельном участке площадью 21 302 кв. м по адресу: город Кемерово, северо-восточнее пересечения улицы Терешковой и улицы Тухачевского с кадастровым номером 42:04:0349001:101 (далее – земельный участок), что подтверждается выписками из ЕГРН.

В связи с использованием земельного участка без внесения соответствующей платы комитет в рамках досудебного урегулирования спора направил претензию с предложением в добровольном порядке погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В связи с тем, что в настоящем деле ответчик оспаривал площадь земельного участка, используемую им для эксплуатации объекта незавершенного строительства, суд первой инстанции назначил землеустроительную экспертизу, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Областной кадастровый центр» ФИО4

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: какой размер площади земельного участка является необходимым для размещения, эксплуатации и обслуживания недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № 42:04:0349001:155, площадью 855,2 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, северо-восточнее пересечения улицы Терешковой и улицы Тухачевского, принадлежащего на праве собственности ответчику, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0349001:101, адрес:  г. Кемерово, северо-восточнее пересечения улица Терешковой и улица Тухачевского.

Согласно заключению от 12.05.2023 эксперта ФИО4 площадь земельного участка, необходимая для размещения, эксплуатации и обслуживания недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 42:04:0349001:155, площадью 855,2 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, северо-восточнее пересечения улицы Терешковой и улицы Тухачевского, принадлежащего на праве собственности ответчику, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0349001:101, адрес: г. Кемерово, северо-восточнее пересечения улицы Терешковой и улицы Тухачевского, составляет 2 388 кв. м. Данная площадь является достаточной для обслуживания объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 42:04:0349001:155. При этом в соответствии с требованиями действующего регионального законодательства –  Градостроительного регламента Правил землепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденных постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 № 75, минимальная площадь для вновь образуемого земельного участка с разрешенным использованием – объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), близким по значению с разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 42:04:0349001:101, – объект торговли с объектами обслуживания не выше V класса вредности, составляет 3 000 кв. м.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик в исковой период являлся собственником объекта незавершенного строительства, руководствуясь принципом платности пользования землей, поскольку стоимость пользования равна величине арендной платы, пришел к выводу о том, что предприниматель обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, необходимой для размещения, эксплуатации и обслуживания недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства.

Признав заключение эксперта надлежащим доказательством, суд принял в расчете неосновательного обогащения площадь земельного участка 2 388 кв. м, и, учитывая назначение подлежащего застройке объекта, пришел к выводу о необходимости применять коэффициент Кв, учитывающий вид использования земельного участка для использования объекта незавершенного строительства в размере 2,00% для земель с видом использования «торговые базы, складские помещения, площадки для складирования сырья и материалов (пункт 5.3 Приложения № 2 к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе – городе Кемерово, утвержденному постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62, далее – Постановление № 62).

На основании изложенного суд первой инстанции произвел собственный расчет размера неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Между тем судами не было принято во внимание следующее.

Положениями статей 1, 65 ЗК РФ закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения составляют: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования ответчиком земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01).

Таким образом, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательств арендатора за пользование этим земельным участком.

Судами неверно определены площадь земельного участка и его разрешенное использование, влияющие на расчет суммы неосновательного обогащения.

В данном случае обязанность по оплате не может быть определена исходя из площади, занимаемой объектом незавершенного строительства или необходимой для эксплуатации расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства (далее – ОНС).

В пункте 1 статьи 39.20 ЗК РФ, подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ объекты незавершенного строительства, в том числе право собственности на которые зарегистрировано, не приведены наряду со зданиями, строениями, сооружениями, как объекты, для цели эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок. Толкование отдельных положений ЗК РФ было дано и ранее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, согласно позиции которого земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (с 01.03.2015 – статьи 39.20 ЗК РФ), только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений или сооружений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8958/08, от 09.11.2010 № 7454/10, от 01.03.2011 № 14880/10, от 10.04.2012 № 15874/11). Таким образом, объекты незавершенного строительства, в отличие от зданий, строений или сооружений, не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства.

Вывод судов о том, что при расчете неосновательного обогащения необходимо было учитывать площадь, необходимую для размещения, эксплуатации и обслуживания недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства, противоречит положениям указанных норм, ОНС не имеет самостоятельного назначения, не может эксплуатироваться в соответствии с таким назначением, земельный участок может быть использован только для целей строительства и последующего ввода в эксплуатацию объекта строительства.

Само назначение экспертизы с вопросом о том, какой размер площади земельного участка является необходимым для размещения, эксплуатации и обслуживания недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства, является необоснованным.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 № 304-ЭС22-18932 по делу № А45-16663/2021 изложены следующие правовые подходы.

Вопросы, касающиеся строительства и эксплуатации зданий и сооружений, регулируются как градостроительным законодательством, так и нормами, в том числе земельного законодательства.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Вместе с тем названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. В отличие от собственника арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования участка. Кроме того, внесение изменений в условия договора аренды о виде разрешенного использования земельного участка не должно привести к нарушению норм земельного законодательства о предоставлении публичных участков в целях строительства. Соответствующие позиции отражены в пунктах 2, 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Таким образом, режим использования земельного участка арендатором определяется в том числе условиями договора аренды земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка.

На основании изложенного суду первой инстанции необходимо было определить,  какие условия в части размера земельного участка, необходимого для завершения строительства, а также какой размер арендной платы, подлежали установлению в договоре при предоставлении земельного участка для строительства ответчику, и, соответственно, определить соответствующий размер неосновательного обогащения ответчика.

Учитывая изложенное, выводы судов обеих инстанций об удовлетворении иска в вышеуказанном размере по приведенным судами мотивам признаются судом округа ошибочными.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права повлекло неполное выяснение всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен.

Обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, установить стоимость пользования земельным участком, учитывая, что участок мог использоваться только для целей строительства, а также разрешить вопрос о судебных расходах, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14925/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1