Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101395/17-20-998

г. Москва

15 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Бедрацкая А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудио фиксации, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РУСЬ - XXI ВЕК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115408, 

<

...>, пом.III А) к ИФНС России № 24 по г. Москве (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 115409, 

<

...>)  о признании недействительныим решения №15/1674 от 22.02.2017 г.,

при участии представителей 

от истца (заявителя) – ФИО2, дов. от 25.05.2017г.;

от ответчика – ФИО3, дов. от 25.07.2017г. №05-36/51951, ФИО4, дов. от 05.04.2017г. №05-36/298518, ФИО5, дов. от 25.07.2017г. №05-36/51950;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РУСЬ - XXI ВЕК" (далее – ООО ЧОП "РУСЬ - XXI ВЕК", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 24 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2017 г. №15/1674 (далее также – Решение).

Представитель заявителя поддержал требования по доводам искового заявления; представитель ответчика возражал по доводам обжалуемого решения, отзыва на заявление;

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ЧОП "РУСЬ - XXI ВЕК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога (взноса), налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 гг.

По результатам данной проверки составлен акт налоговой проверки от 30.09.2016 г. № 15/1208, врученный заявителю 07.09.2016 г.

Установлено, 11.11.2016в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса Инспекцией рассмотрены материалы налоговой проверки и представленные возражения в присутствии представителя Заявителя по доверенности ФИО2

Инспекцией в соответствии с пунктами 1,6 статьи 101 Кодекса вынесено решение № 15/312 от 22.11.2016 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, решение 15/1639 от 22.11.2016 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (получено обществом 24.11.2016), по итогам которых составлена справка от 22.12.2016 № 15/76 (получена обществом 28.12.2016г.) и дополнения к справке от 10.01.2017 г №15/1 (получены обществом 10.01.2017г.), от 25.01.2017 №15/11 (получены обществом 25.01.2017).

14.02.2017 г. Инспекцией в присутствии представителя заявителя ФИО2 оглашена справка №15/76 окончании дополнительных мероприятий налогового контроля и дополнения к справке № 15/1 от 10.01.2017.

22.02.2017 Инспекцией в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса вынесено Решение № 15/1674 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение). Указанным Решением Заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2817956 руб., налог на прибыль в размере 3131063 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 1313806 руб. Кроме того, организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1189803 руб. Решение от 22.02.2017 № 15/1674 было вручено 02.03.2017.

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России (далее - Управление).

Управление решением от 10.05.2017 г. № 21-19/067946@ оставило решение Инспекции без изменения.

ООО ЧОП "РУСЬ - XXI ВЕК", не согласившись с принятым налоговым органом решением, посчитало его незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как явствует заявитель, налоговым  органом  не доказано,  что договорные взаимоотношения    ООО ЧОП «РУСЬ-XXI ВЕК»   и ООО «Рентек», ООО «Веро», ООО ЧОП «Амулет», ООО «Техарсенал», ООО «ТехноМикс» носят фиктивный характер и фактически товары и услуги не приобретались.

Суд не принимает данные доводы налогоплательщика на основании следующего.

В отношении ООО «Рентек» ИНН 

<

***>, судом установлено.

ООО «ЧОП Русь - XXI Век» именуемое в дальнейшем «Арендатор», в лице Генерального директора ФИО6 и ООО «Рентек» именуемое в дальнейшем «Арендодатель», в лице генерального директора ФИО7 заключили договор № 72 от 31.05.2013 г.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Рентек» числится ФИО7. Первичные документы от имени ООО «Рентек» подписаны ФИО7.

Судом установлено, последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.01.2014; декларация по НДС представлена за 3 квартал 2014.

В ходе допроса, руководитель Общества ФИО7 пояснил, что в период с 2012 г. по настоящее время не работает, решение о создании организации не принимал. Свидетель показал, что бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, на работу сотрудников не принимал, доход в организации не получал, доверенности на право предоставления интересов ООО «Рентек» никому не выдавал , счета в банках не открывал, первичные финансово-хозяйственные документы (договоры, счета -фактуры, накладные и др.) не подписывал. По вопросам финансово-хозяйственной деятельности, касающейся ООО «Рентек , ничего пояснить не может. Таким образом, свидетель не подтверждает факт легитимности своих полномочий и отношения к деятельности ООО «Рентек».

Согласно данным полученного ответа ООО «Рентек» офисных и складских помещений не арендовало, не осуществляло платежи на содержание коммунальной сферы (аренда, отопление, электроэнергия), отсутствуют операции по приобретению основных средств и производственных активов, не оплачивало приобретение оборудования, которое в последующем предоставлялось в аренду ООО «ЧОП Русь XXI Век», уплачивало в бюджет минимальные суммы налогов, в течение проверяемого периода, не выплачивало заработную плату, не осуществляло выплаты физическим лицам по гражданско-правовым договорам. Операции по расчетному счету носили транзитный характер.

Денежные средства, перечисленные ООО «ЧОП Русь - XXI Век» на расчетные счета ООО «Рентек» с назначением платежа «за аренду оборудования», в свою очередь списывались с расчетного счета ООО «Рентек» на счета множества организаций с назначением платежа: «за аренду оборудования и строительной техники, электротехнического оборудования, запчастей», в том числе на счета ООО «Фрегат» ИНН 

<

***> «за оборудование», ООО «Интер» ИНН 

<

***> «за оборудование» и др.

В ходе проведения ВНП проведены мероприятий налогового контроля в отношении вышеперечисленных организаций установлено следующее: ООО «Фрегат»: Проверкой    установлено, что исполнительные органы    ООО «Фрегат» по    адресу указанному в учредительных документах в качестве юридического и фактического нахождения не располагаются, признаки дения хозяйственной деятельности (объявления, вывески, реклама) отсутствуют. 

Согласно данным информационного ресурса: сведения по форме 2-НДФЛ представлены на 1 человека (ФИО8); транспортные средства в организации отсутствуют.

Согласно представленной ПАО «Промсвязьбанк» выписки движения денежных средств в отношении ООО «Фрегат» Получен ответ № 134054 от 04.04.2016г. с представлением расширенной выписки по расчетному счету. (Обороты за 2014 год составили по Дебету счета 336,15 млн. руб. по Кредиту счета -336,15 млн. руб.)

ООО «Фрегат» офисных и складских помещений не арендовало, не осуществляло платежи на содержание коммунальной сферы (аренда, отопление, электроэнергия), отсутствовали операции по приобретению основных средств и производственных активов, уплачивала организация в бюджет минимальные суммы налогов, в течение проверяемого периода, не выплачивало заработную плату, не осуществляло выплаты физическим лицам по гражданско-правовым договорам. Операции по расчетному счету носили транзитный характер.

Денежные средства на расчетный счет ООО «Фрегат» поступали с назначением платежа «за строительные материалы, оборудование, инструменты, запчасти, мебельные конструкции» т.е платежи организации не имели постоянного назначения.

На расчетный счет ООО «Фрегат» денежные средства перечислялись организациями с наименованием платежа «за оборудование, строительные материалы, инструменты, топливо, трубы, оборудование для лифтов и т.д.».

Установлено, с расчетного счета ООО «Фрегат» денежные средства перечислялись организациям с наименованием платежа «за комплектующие, строительные материалы, строительно-мебельные конструкции, оплата за ценные бумаги».

ООО «Интер»: Прекратило деятельность (прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения) - 29.10.2015 (Правоприемник Общество с ограниченной ответственностью "Роканда" ИНН 

<

***> дата образования 23.05.2015г.)

Вид деятельности (ОКВЭД 51.65 «Оптовая торговля прочими машинами и оборудованием»). Численность сотрудников в 2014 году составила 1 человек.

Сведения по форма 2-НДФЛ организацией представлены в налоговый орган за 2014 год на одного человека. ФИО9, который являлся генеральным директором ООО «Интер» (имеет признаки «массового руководителя») 18 связей.

В информационной базе «Допросы и осмотры» занесен протокол допроса ФИО9 по организации ООО «Интер», где он заявлен руководителем. (Протокол № 17-10/439 от 08.08.2016г.) Относительно обстоятельств имеющих значение для осуществления налогового контроля, ФИО9 пояснил следующее: «Финансово-хозяйственные взаимоотношения от имени ООО «Интер» не осуществлял, договора поставки продукции, товаров, работ, услуг не заключал, никакие документы касающиеся финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, каким образом расходовались денежные средства из "гарантийного фонда оператора системы приема платежей» Банка КИВИ не знает.Расчетными счетами открытыми в филиале МСК ПАО «Ханты-Мансийский банк открытие» и КИВИ Банк(АО) не распоряжался, к движению денежных средств после открытия расчетных счетов отношения не имел».

Направлен запрос в Филиале МСК ПАО «Ханты-Мансийского банка Открытие» № 18889 от 19.02.2015г. в отношении ООО «Интер» для получения выписки движения денежных средств по расчетному счету. Получен ответ № 8 от 20.02.2015г. .

Согласно данным из Филиала МСК ПАО «Ханты-Мансийского банка Открытие», ООО «Интер» офисных и складских помещений не арендовало, не осуществляло платежи на содержание коммунальной сферы (аренда, отопление, электроэнергия), отсутствовали операции по приобретению основных средств и производственных активов организация уплачивала, уплачивало в бюджет минимальные суммы налогов в течение проверяемого периода, не выплачивало заработную плату, не осуществляло выплаты физическим лицам по гражданско-правовым договорам. Операции по расчетному счету носили транзитный характер.

Денежные средства на расчетный счет ООО «Интер» поступали с назначением платежа «за строительные материалы, кабельную продукцию, климатическое оборудование » т.е. е платежи организации не имели постоянного назначения.

Также проведенный анализ денежных потоков показал, что организация охранное оборудование не приобретала.

С расчетного счета открытого в Филиале МСК ПАО «Ханты-Мансийского банка Открытие» ООО «Интер» денежные средства переводились на расчетный счет АО «КИВИ Банк» с назначением платежа «пополнение собственных средств», далее с расчетного счета АО «Киви Банк» снимались наличные денежные средства.

Согласно информации, полученной от заказчиков ООО «ЧОП Русь XXI-Век», которым оказывались охранные услуги, в ответ на поручения об истребовании документов, установлено следующее: ЗАО «Эльф Филлинг» сообщает, что все оборудование, которое сотрудники ООО «ЧОП Русь XXI-Век» использовали и используют в своей охранной деятельности на территории ЗАО «Эльф Филлинг» принадлежит ЗАО « Эльф Филлинг» на праве собственности.

В отношении ООО ЧОП «Амулет» ИНН 

<

***>, судом установлено следующее.

Между ООО ЧОП «ЧОП Русь XXI-Век» и ООО ЧОП «Амулет» заключен Договор №2013.07/61 от 31.07.2013 об оказании услуг по усилению охраны объектов, который подписан ФИО10

Учредителем ООО ЧОП «Амулет» являлся ФИО11(имеет признак « массового» учредителя). 

Генеральный директор ФИО10(имеет признак «массового» руководителя).

Последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.01.2014г., декларация по НДС представлена за 2 квартал 2014г.

В рамках мероприятий налогового контроля проведен осмотр адреса местонахождения ООО ЧОП «Амулет» (123022, г. Москва, ш. Звенигородское, 7, стр..2,помещение 4). В результате осмотра установлено, что ООО ЧОП «Амулет» по данному адресу не обнаружен.

В информационной базе «Допросы и осмотры» занесен протокол допроса ФИО11 по организации ООО «ЧОП Амулет» где он заявлен учредителем. Относительно обстоятельств имеющих значение для осуществления налогового контроля, ФИО11 Свидетель, заявленный в качестве учредителя организации и числящийся им до настоящего времени, не подтверждает факт легитимности своих полномочий и отношения к деятельности ООО ЧОП «Амулет».

Декларация по налогу на прибыль за 2013 год представлена с «нулевыми» показателями, за 6 мес. 2014 года лог на прибыль составил 9,9 т.р. при доходах от реализации в 172,3 млн. руб., декларации по НДС за 1 - 4 кварталы 2013 года представлены с «нулевыми» показателями, за 1 - 2 кварталы 2014 года НДС исчислен в сумме 9,2 т.р.

Сведения о выплаченных и полученных доходах по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись.

Суммы выручки, указанные в налоговых декларациях, несопоставимо меньше суммы поступивших на расчетный счет денежных средств, либо вообще не отражаются в отчетности.

Согласно данным анализа банка ООО «ЧОП Амулет» офисных и складских помещений не арендовало, не осуществляло платежей на содержание коммунальной сферы (аренда, отопление, электроэнергия), отсутствовали операции по приобретению основных средств и производственных активов уплачивались в бюджет минимальные суммы налогов, в течение проверяемого периода не выплачивалась заработная плата, не осуществлялась выплаты физическим лицам по гражданско- правовым договорам не осуществлялись перечисления в адрес третьих лиц за оказание услуг по охране.

Операции по расчетному счету ООО ЧОП «Амулет» имели транзитный характер.

Денежные средства, перечисленные ООО «ЧОП Русь - XXI Век» на расчетный счет ООО ЧОП «Амулет» с назначением платежа «за услуги усиления охраны», в свою очередь списаны с расчетного счета ООО ЧОП «Амулет» на счета множества организаций с назначением платежа «за видеооборудование, охранное оборудование, стройматериалы, продуктовые пайки», в том числе зачислены на счета организаций ООО «Копилайн» ИНН 

<

***>, ООО «Орион» ИНН 

<

***>.

В отношении вышеперечисленных организаций установлено, что ООО «Копилайн» ИНН 

<

***>, ООО «Орион» ИНН 

<

***>: не имеют в штате трудового персонала (справки по форме 2-НДФЛ о выплаченных доходах в налоговые органы не представлялись); генеральные директора вышеуказанных организаций относятся к категории «массовых», а именно ФИО12. - директор ООО «Копилайн», числится руководителем (учредителем) в 35 организациях, ФИО13 - директор ООО «Орион», числится руководителем (учредителем) в 19 организациях;

В ФБД «Допросы и осмотры» имеются протоколы допросов ФИО12. №890 от 24.05.2013, №380 от 08.10.2015, согласно которым по образованию он слесарь-ремонтник, фирмы открывал за вознаграждение.

В отношении ООО «Копилайн» ИНН 

<

***> и ООО «Орион» ИНН 

<

***> приняты решения о предстоящем исключении данных организаций из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц: в отношении ООО «Копилайн» ИНН 

<

***> - 10.06.2016, в отношении ООО «Орион» ИНН 

<

***> - 15.04.2016.

Из анализа банковской выписки движения денежных средств ООО «Копилайн» ИНН 

<

***> установлено, что за период 2014 г. на расчетный счет организации поступали денежные средства за охранное оборудование, за оловянно свинцовую продукцию, техническое обслуживание храма и т.д., т.е. платежи организации не имели постоянного назначения.

Согласно данным полученного ответа ООО «Копилайн» офисных и складских помещений не арендовало, не осуществляло платежи на содержание коммунальной сферы (аренда, отопление, электроэнергия), отсутствовали операции по приобретению основных средств и производственных активов уплачивались в бюджет минимальные суммы налогов, в течение проверяемого периода не выплачивалась заработная плата, не осуществлялись выплаты физическим лицам по гражданско - правовым договорам., не осуществлялись перечисления в адрес третьих лиц за оказание услуг по охране. Операции по расчетному счету ООО «Копилайн» имели транзитный характер.

ООО « Орион» прекратило деятельность (прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ) - 08.08.2016

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2014г. (единая "упрощенная" декларация), налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013г. ("нулевая"). Среднесписочная численность сотрудников организации 1 человек.

Согласно данным информационного ресурса ФИО13 - директор ООО «Орион», числится руководителем (учредителем) в 19 организациях

Из анализа банковской выписки движения денежных средств ООО «Орион» ИНН 

<

***> установлено, что за период 2013 - 2014 г.г. на расчетный счет организации в ОАО «Банк Народный кредит» поступило 442,9 млн. руб., Денежные средства поступали с назначением платежа «за обслуживание спортплощадки, строительно-ремонтные работы, раствор медицинский, мебель, стройматериалы, транспортные услуги», т.е. платежи организации не имели постоянного назначения.

Согласно данным полученного ответа ООО «Орион» офисных и складских помещений не арендовало, не осуществляло платежи на содержание коммунальной сферы (аренда, отопление, электроэнергия), отсутствовали операции по приобретению основных средств и производственных активов уплачивались в бюджет минимальные суммы налогов, в течение проверяемого периода не выплачивалась заработная плата, не осуществлялись выплаты физическим лицам по гражданско-правовым договорам., не осуществлялись перечисления в адрес третьих лиц за оказание услуг по охране. 

В отношении ООО «Веро» ИНН 

<

***>, судом установлено следующее.

ООО ЧОП «РУСЬ-СН» заключило договор о предоставлении кинологических услуг на возмездной основе № №53КУ от 30.09.2014г. Договор подписан от имени ФИО14.

Согласно подпункту 1.1. пункта 1 указанного договора Заказчик (ООО ЧОП «РУСЬ-СН») поручает, а Исполнитель (ООО «Веро») исполняет обязательства по предоставлению собак служебного назначения в интересах Заказчика.

Договор подписан от имени ФИО14. Однако на момент подписания договора, а также счетов-фактур и актов оказанных услуг ФИО15 изменила фамилию на ФИО16 , о чем 24.09.2014г. была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Генеральный директор ФИО16 (имеет признак «массового» руководителя)

Численность сотрудников ООО « Веро» в 2014 голу составило 1 человек. Сведения по форме 2НДФЛ за 2014 год представлены на одного человека ФИО15, которая являлась генеральным директором.

Согласно данным федерального информационного ресурса у ООО «Веро» отсутствовали транспортные средства.

ООО "Веро" ИНН 

<

***> имеет признаки «фирмы-однодневки». Организация зарегистрирована по адресу «массовой» регистрации. Сведения об транспортных средствах и имуществе в инспекции отсутствуют. Среднесписочная численность сотрудников 1 человек.

Последняя отчетность представлена за 9 мес. 2015 года.

В результате анализа представленных деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2013 - 2014 годы установлено, что организация имеет минимальную налоговую нагрузку

Из анализа банковской выписки движения денежных средств ООО «Веро» установлено, что на расчетный счет организации денежные средства поступали с назначением платежа «семена подсолнечника, с/х продукцию, ячмень, оборудование, кинологические услуги», т.е. платежи организации не имели постоянного назначения.

С расчетного производилась оплата с наименованием платежа «за пшеницу фуражную, горох, мебель»,  и "поизводилось снятие наличных денежных средств по чеку.

Согласно данным полученного ответа ООО «Веро» офисных и складских помещений не арендовало, не осуществляло платежи на содержание коммунальной сферы (аренда, отопление, электроэнергия), отсутствуют операции по приобретению основных средств и производственных активов уплачивало в бюджет минимальные суммы налогов, в течение проверяемого периода, не выплачивало заработную плату, не осуществляло выплаты физическим лицам по гражданско-правовым договорам., не осуществляло перечисления в адрес третьих лиц за кинологические услуги, не оплачивало корм для собак, не осуществляло расходы необходимые для содержания собак.

Операции по расчетному счету ООО «Веро» имеют транзитный характер.

В отношении ООО «Техарсенал» ИНН 

<

***>, судом установлено следующее.

ООО «ЧОП Русь - XXI Век» именуемое в дальнейшем «Арендатор», в лице Генерального директора ФИО17 и ООО «Техарсенал» именуемое «Арендодатель», в лице генерального директора ФИО18 заключили договор № 77 от 30.09.2014 г.

Предметом договора является предоставление Арендодателем во временное владение и пользование Арендатора оборудования. Объектом аренды по настоящему договору является перечень оборудования согласно приложения № 1:  IP видеокамера, MPEG-4/M-JPEG- 24 штуки; Монитор UBTLCD/TFT Видеопанель; 1280x768 эл. 2 штуки; 16-ти канальный триплексный видеорегулятор,, R-1648 1 штука; Турникет трехшаговый -24 штук.

Юридический адрес: 127642, Москва г, ул. Заповедная,22.имеет признаки адрес «массовой» регистрации.

Последняя налоговая отчетность (НДС) была представлена за 1 квартал 2015г. «не нулевая», к уплате в бюджет Последняя бухгалтерская отчетность представленаза 12 месяцев 2014г.

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Техарсенал» с 01.11.2013г. числился ФИО18 имеет признаки «массового» руководителя 31 связь. Первичные документы от имени ООО «Техарсенал» подписаны от имени ФИО18

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО «Техарсенал» с 01.11.2013г. числилась ФИО19 , которая имеет признаки «массового» учредителя 35 связей.

Налоги исчисленные организацией за 2014-г. составляют минимальные суммы, на балансе основные средства отсутствуют.

В ходе проведения выездной налоговой проверки исследована схема движения денежных потоков ООО «Техарсенал» за период 01.01.2014г по 31.12.2014год.

ООО «Техарсенал» офисных и складских помещений не арендовало, не осуществляло платежи на содержание коммунальной сферы (аренда, отопление, электроэнергия), отсутствовали операции по приобретению основных средств и производственных активов уплачивались в бюджет минимальные суммы налогов, в течение проверяемого периода, не выплачивалась заработная плата, не осуществлялись выплаты физическим лицам по гражданско-правовым договорам. Операции по расчетному счету имеют транзитный характер.

Перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществлялось в течение 1-3 рабочих дней.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Техарсенал» с назначением платежа «за телекоммуникационное оборудование, бытовую технику офисную мебель, промышленное оборудование лисывались на счета множества организаций с назначением платежа за «стройматериалы, оборудование и электрооборудование», в том числе на счета ООО «ООО «ЮгФарм» ИНН 

<

***> «за строительные материалы», ООО «Свет Импорт»» ИНН 

<

***> «за светильники», ООО «Волнет» ИНН 

<

***> «за компьютерные комплектующие».

В отношении ООО «ТехноМикс» ИНН 

<

***>, удом установлено следующее.

ООО «ЧОП Русь - XXI Век» в лице Генерального директора ФИО17 и ООО «ТехноМикс» в лице генерального директора ФИО20 заключили договор на оказание транспортных услуг № 24-Т от 31.03.2014 г.

Предметом договора является предоставление согласно заявке необходимого автотранспорта с водителем и средством связи для перевозки грузов и сотрудников.

Юридический адрес: 107076.г Москва, пер Колодезный, 14 (имеет признаки адрес «массовой» регистрации).

Последняя налоговая отчетность (НДС) была представлена за 4 квартал 2015г «не нулевая», налоговая декларация по прибыли за 9 месяцев. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2014г.

Согласно данным ЕГРЮЛ (учредителем, руководителем ООО «ТехноМикс» с 14.12.2012г. числился ФИО20.(имеет признаки «массового» руководителя 13 связей. Первичные документы от имени ООО «ТехноМикс» подписаны от имени ФИО20

Согласно данным информационного федерального ресурса транспортные средства в ООО « ТехноМикс» . .сутствуют.

Численность сотрудников составляет в 2014 году 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ-представлены на 1 человека за 2014 год (на генерального директора ФИО20)

Налоги исчисленные организацией за 2014 составляют минимальные суммы. На балансе основные средства отсутствуют.

Судом исследована схема движения денежных потоков ООО «ТехноМикс» за период 01.01.2014 по 31.12.2014.

ООО «ТехноМикс» офисных и складских помещений не арендовало, не осуществляло платежи на содержание коммунальной сферы (аренда, отопление, электроэнергия), отсутствовали операции по приобретению основных средств и производственных активов, уплачивались в бюджет минимальные суммы налогов, в течение проверяемого периода, не выплачивалась заработная плата, не осуществлялась выплаты физическим лицам по гражданско правовым договорам. Операции по расчетному счету носят транзитный характер.

На расчетный счет открытый Филиал «Рязанский ПАОСКБ-Банк» поступали денежные средства от организаций с назначением платежа «за строительные материалы, транспортные услуги». С расчетного счета денежные средства ООО «ТехноМикс» списывались на пополнение корпоративной карты, и в адрес организации ООО «Транспортной компании» ИНН 

<

***> с назначением платежа «за транспортные услуги».

Перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществлялись в течение 1-3 рабочих дней.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО « Транспортная Компания» ИНН 

<

***> установлено:

Организация зарегистрирована 4 июня 2010.

Зарегистрирована по адресу Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел Промузел, пл-ка Транспортная Проезд Ш-3, 4.

Численность сотрудников в 2014 году составила 1 человек.

Согласно данным информационного федерального ресурса установлено, что транспорные средства, трудовые ресурсы в 2014 году у ООО «Транспортная Компания» отсутствуют, т. е организация практически не могла осуществлять транспортные услуги в адрес ООО «ТехноМикс».

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Следовательно, расходами могут быть признаны любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях формирования полной и достоверной информации о деятельности организации.

Согласно статье 313 Кодекса налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование      должностей      лиц,      ответственных      за      совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с действующим законодательством РФ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.

Пунктом 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, расходы рассматриваются в рамках осуществляемой организацией деятельности, результатом которой будет полученный доход, при условии их документального подтверждения.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура. При этом, пунктами 5 и 6 ст. 169 Кодекса установлен перечень реквизитов, обязательных для заполнения в счете-фактуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенность от имени организации.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьями 172, 252 Кодекса.

Положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым Коганам статьями 88, 93, 93.1 Кодекса.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 № 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Если в действительности хозяйственные операции поставщиками продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, организация-покупатель не вправе применять предусмотренные законодательством налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Определениями Конституционного суда РФ от 08.04.2004 г. № 169-0, от11.04.2004 г. №324-0 не только не подтверждено право покупателя на налоговый вычет, но и указано на безусловную обязанностью поставщикауплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Тем самым, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению денежных        средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов - плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля.

Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимыми налоговым органом.

Налогоплательщик, избрав в качестве контрагентов недобросовестных налогоплательщиков, вступая с ними в правоотношения, был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Исчисление суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет в соответствие с действующим законодательством предусматривает уменьшение налогооблагаемой базы на утвержденные установленным образом налоговые вычеты (по налогу на добавленную стоимость) и суммы расходов, учитываемых для целей налогообложения (по налогу на прибыль).

Право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В случае если сделка является двусторонней необходимо выражение согласованной воли минимум двух сторон, зафиксированного в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицам, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Следует учесть, что по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Заключая сделку с поставщиками, организация должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в ,ере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктом 2 статьи 169, абзаца второго пунктов 1 и 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 НК РФ» указано, что «налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет - фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неполно или неверно».

Из анализа судебно-арбитражной практики следует, что отнесение затрат на расходы и реализация права на вычет напрямую зависит от контрагентов налогоплательщика, поскольку их правовым основанием являются исходящие от них документы.

В случае недобросовестности контрагентов, предприятие несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства оно лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что позиция судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.

Как следует из Постановлений Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 № 9841/05 и № 10053/05, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками не осуществлялись и налоги ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, то суд должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В Постановлении № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 12.02.2008 № 12210/07 отметил, что недостаточная осмотрительность   в   выборе   контрагента,   не   исполнившего   свою   обязанность,   может   влечь   для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что довод Общества о проявлении им должной осмотрительности путем получения учредительных документов не явился достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. При этом судами учтены   недостоверность представленных документов, отсутствие штатной численности, не представление налоговой и бухгалтерской отчетности контрагентом.

Согласно Определению ВАС РФ от 19.10.2010 № ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Данная позиция подтверждается Постановлениями ФАС Московского округа от 26.08.2009 № КА-А40/8080-09, от 29.07.2009 № КА-А40/6707-09, от 17.08.2009 № КА-А40/7667- 09.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2007 № 3355/07, если физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ-поставщиков либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям, то ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях ФАС Московского округа от 05.07.2013 по делу № А40-120188/12-140-733, ФАС Московского округа от 29.05.2013 по делу № А40-121369/12-140-750, ФАС Уральского округа от 19.04.2012 № Ф09-2373/12 по делу № А71-5465/11, ФАС Московского округа от 27.03.2013 по делу № А40-27870/12-129-128, ФАС Московского округа от 06.02.2013 по делу № А40-93167/11-20-391 (Определением ВАС РФ от 24.04.2013 № ВАС-4291/13), ФАС Поволжского округа от 19.08.2013 по делу № А72-13238/2012, ФАС Московского округа от 06.02.2013 по делу № А40-73672/12-20-405.

Довод Заявителя относительно проявления должной осмотрительности путем получения выписки из ЕГРЮЛ на сайте http://egrul.nalog.ru, суд считает необоснованными, поскольку, документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов и проверку полномочий представителей контрагентов в процессе заключения договоров, а также контакты контрагентов Заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены.

В ходе проведения проверки Обществом не представлены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов и проверку полномочий представителей контрагентов в процессе заключения договоров.

Таким образом, заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности излагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Согласно Определению ВАС РФ от 19.10.2010 № ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Данная позиция подтверждается Постановлениями ФАС Московского округа от 26.08.2009 № КА-А40/8080-09, от 29.07.2009 № КА-А40/6707-09, от 17.08.2009 № КА-А40/7667-09.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 указано, что для подтверждения проявления    должной    осмотрительности    налогоплательщики    при    выборе    контрагента    должны руководствоваться, в частности, сведениями о его деловой репутации, а также наличием у него соответствующего опыта для выполнения условий договора.

Согласно письму ФНС России от 16.03.2015 № ЕД-4-2/4124 при заключении сделок налогоплательщикам в первую очередь необходимо учитывать положения Конституции Российской Федерации и Гражданского Кодекса Российской Федерации. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Следовательно, именно на этапе выбора поставщиков необходимо проверять их юридический статус и деловую репутацию, проявляя тем самым должную осмотрительность. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации юридическим лицом является организация, которая имеет в собственности имущество, может нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Необходимо удостовериться в правоспособности юридических лиц, являющихся участниками сделок, и надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих правовые последствия. Таким образом, при заключении сделок налогоплательщик должен убедиться в том, что его контрагент соответствует перечисленным условиям.

Наличие выписки из ЕГРЮЛ в отношении какого-либо контрагента подтверждает только факт его государственной регистрации в установленном порядке и не может автоматически являться достаточным или единственным подтверждением должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента.

Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В целях создания единой системы планирования выездных налоговых проверок, повышения налоговой дисциплины и грамотности налогоплательщиков ФНС России разработаны критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, утвержденные приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ (в редакции приказов ФНС России от 14.10.2008 N ММ-3-2/467, от 22.09.2010 N ММВ-7-2/461@, от 08.04.2011 N ММВ-7-2/258@, от 10.05.2012 N ММВ-7-2/297@) (письмо ФНС России от 16.03.2015 № ЕД-4-2/4124).

Систематическое проведение самостоятельной оценки рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности позволит налогоплательщику своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

Доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности, в том числе наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, при выборе контрагента не представлено.

Таким образом, единственной целью налогоплательщика при взаимоотношениях с указанной организацией являлось получение необоснованной налоговой выгоды, неуплата налога на добавленную стоимость, поскольку указанные финансово-хозяйственные отношения не могут быть признаны реально осуществленными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ООО ЧОП "РУСЬ - XXI ВЕК" к ИФНС России № 24 по г. Москве. 

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РУСЬ - XXI ВЕК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115408, 

<

...>, пом.III А) к ИФНС России № 24 по г. Москве (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 115409, 

<

...>) о признании недействительным решения № 15/1674 от 22.02.2017, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

А.В. Бедрацкая