Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-2346/2018

«12»   сентября  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2018. 

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бушприт»

к    Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сельма» 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Домен», Общество с ограниченной ответственностью «Океан»    

о    взыскании 12 552 руб. 63 коп., 

 

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.11.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2018,

от третьих лиц – ФИО4 по доверенности ООО «Домен» от 10.03.2017, ФИО5 по доверенности ООО «Океан» от 20.02.2018;  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бушприт» (ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сельма» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 552 руб. 63 коп. убытков.  

Истец на требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал.

Третьи лица поддержали позицию заявителя. 

Заслушав пояснения сторон и третьих лиц, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В нежилом (торговом) помещении по адресу: 

<

...> находился на реализации товар истца.

23 октября 2017 года в ходе проведения работ по прочистке канализационных труб произошло залитие канализационными водами этого помещения.

По утверждению истца, в результате происшествия повреждены 10 покрывал (из-за попадания воды возникли пятна) стоимостью 12 552 руб. 63 коп., снятые далее с реализации.

Ссылаясь на то, что причинителем вреда явился ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 12 552 руб. 63 коп. убытков в размере стоимости поврежденного имущества. 

Суд признал иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда согласно статье 1082 ГК РФ является возмещение потерпевшему убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие в совокупности определенных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено следующее.

Ответчиком указано, что МКД по спорному адресу не имеет подвала, поэтому общедомовые канализационные сети расположены в нежилых помещениях.  Канализационные сети забетонированы в полу, доступ к ним возможен только через ревизии, крышки которых также находятся в полу помещений.

О запланированной на октябрь 2017 года гидродинамической промывке канализационной системы собственнику нежилых помещений                            (ООО «Домен») было направлено уведомлением от 28.08.2017 № 317, не полученное последним. В этом же уведомлении ответчик выражал просьбу предоставить доступ к общедомовым сетям.

В акте о залитии от 24.10.2017 представителем ответчика сделана отметка о том, что «мебель и пледы пострадали в результате установки на общедомовых канализационных сетях».

Как пояснил ответчик, промывка труб осуществлялась специальным оборудованием с использованием чистой воды через колодец, расположенный на придомовой территории, путем напора воды.

По утверждению ответчика, из материалов дела не следует, что причиной возникновения пятен на покрывалах явилось именно затопление. Покрывала представляют собой выставочные образцы и пятна на них могли образоваться в результате обычной рознично-торговой деятельности.

Изложенные доводы ответчика истцом опровергнуты путем представления акта экспертного исследования от 07.09.2018 № 206/Т, проведенного экспертом                                  ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» ФИО6

Оценивая данный акт, суд приходит к следующему.

Во-первых, перед экспертом не был поставлен вопрос о причине появления пятен на пледах. Указание по тексту акт на повреждение «при залитии», вероятно, сделано экспертом со слов заказчика исследования – ООО «Океан». Биохимический анализ пятен не производился.

Во-вторых, заслуживают внимания доводы ответчика о противоречиях между дефектной ведомостью, составленной ООО «Океан» 24.10.2017, и актом исследования (подробно изложены в письменных пояснения от 212.09.2018).

В частности, экспертом зафиксировано наличие дыры на покрывале с артикулом 170699; в дефектной ведомости нет ссылки на это. По покрывалу с артикулом 170720 экспертом зафиксировано 3 пятна, в дефектной ведомости – 6 пятен.

Кроме того, ответчиком указано, что в акте на фото покрывала с артикулом 170694 (см. стр. 5) обозначено иное покрывало, нежели на фото самого ответчика, сделанном 24.10.2017 – разница в прошитом рисунке.

Суд отмечает, что дефектная ведомость, на которую, в том числе ссылается истец в обоснование своих требований, составлена ООО «Океан» в одностороннем порядке, без участия, как истца, так и ответчика.

Ответчик утверждает, что эксперту на осмотр среди прочего были предоставлены и те пледы, которые не были сфотографированы 24.10.2017, а, следовательно, не находились в помещении в момент залития.

В-третьих, со слов истца, пледы до момента их осмотра экспертом (04.09.2018) находились в подсобном помещении. В этой связи, учитывая давность происшествия (затопления), ответчиком обоснованно указано на то, что спорные пятна, которые зафиксированы экспертом (см. стр. 3 акта), могли появиться и позднее даты затопления.

Суд принимает во внимание, что с момента происшествия покрывала хранились в помещении (истца, третьего лица) без надлежащей в таких случаях упаковки и фиксации (со средствами защиты), исключающей вмешательство сторонних лиц.

О проведении экспертизы в рамках судебного разбирательства истцом, как заинтересованной стороной, не заявлено.

При составлении акта залития от 24.10.2017 истец не присутствовал.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В нарушение требований статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ истцом не подтверждено надлежащими доказательствами одно из необходимых условий для привлечения к ответственности, а именно, факт того, что пятна на пледах возникли по причине неправомерных действий ответчика, а, например, не в результате торгово-предпринимательской деятельности, так как покрывала висели на выставочном стеллаже.

Суд также считает, что истцом не подтвержден заявленный размер убытков. Так, требуя взыскания полной закупочной стоимости товара, истец не доказал, что покрывала непригодны для дальнейшего использования, например, в качестве выставочного образца. Даже если товар не эксплуатировался по своему прямому назначению, а находился в торговом зале, то он в любом случае имеет процент износа (в акте экспертного исследования от 07.09.2018 № 206/Т определен только процент повреждения имущества), так как его могли брать покупатели и т.д. Согласно представленному истцом счету покрывала приобретены в феврале 2017 года, а происшествие произошло в октябре 2017 года, то есть, спустя около 7 месяцев, что является значительным периодом.

Заслуживает внимания и довод ответчика о том, что по обычаям делового оборота после использования образца для демонстрации покупателям он мог быть продан с уценкой или его стоимость могла быть списана на рекламные издержки.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета в виду предоставления ему ранее отсрочки (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бушприт» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина