СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18813/2016-АК

г. Пермь

15 февраля 2017 года

Дело № А71-6236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания  Ситниковой Т.В., 

при участии:

от истца ООО "Искра"  - не явились, извещены надлежащим образом, 

от ответчика ООО "Фримен"  - Юстус О.И., предъявлен паспорт, доверенность от 25.01.2016, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью «Искра»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 октября 2016 года

по делу № А71-6236/2016	

принятое судьей Шумиловой И.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ОГРН 1021801173789, ИНН 1831067430)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фримен»  (ОГРН 1136952001691, ИНН 6950162113 )

о взыскании 838439,35 руб.,

установил:

ООО «Искра» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Фримен» (далее - ответчик) 838 439,35 руб., в том числе 622 449,41 руб. долга, 215 989,94 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 35 520,48 руб. в том числе: 26 370,07 руб. долга, 9 150,41 руб. пени, а также 837,50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Так, заявитель жалобы считает, что при вынесении решения, судом не исследованы должным образом все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения дела. Так, суд при вынесении решения необоснованно не принял в качестве доказательства акт сверки расчетов за 2014г., подтверждающий поставку товара на сумму 596 079,34 руб.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на правильное применение судом норм материального права, и соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебном заседании представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Да начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 12 от 20.05.2014 на поставку трубного ламината с изображением в рулонах (далее – товар). 

 По состоянию на 01.01.2015 за ответчиком числилась задолженность в сумме 1 784 472,62 руб. В период с 01.01.2015 по 31.12.2015 истец дополнительно произвело отгрузку товаров на сумму 622 004,75 руб. Общая стоимость поставленной продукции составила 2 406 477,37 руб. 

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 622 449,41 руб. (с учетом погашения задолженности на сумму 1 771 555,55 руб., в том числе 320 211,46 руб. посредством перечисления денежных средств и зачета встречных обязательств на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2016 по делу №А66-80/2016). 

Поскольку обязательства по договору поставки ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Ответчик исковые требования признал частично, не согласившись с доводами истца о поставке товаров на сумму 596079,34 руб. по спорной товарной накладной № 2712-0001/01 от 27.12.2014.

Отказывая в части удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции на спорную сумму в адрес ответчика не подтвержден документально.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст.153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

В соответствии с п.2.1 договора, доказательством поставки продукции является договор-заказ, содержащий дату его составления, а также печать и подписи уполномоченных лиц, а также товара-распорядительные документы.

Как указано судом первой инстанции факт поставки может быть подтвержден документами свидетельствующими о совершении хозяйственных операций, сопровождавших поставку товара, в том числе товарно-транспортными накладными, путевыми листами, документами, связанными о взаимоотношениях с перевозчиками, документами складского учета и иными доказательствами. 

Довод истца о том, что факт поставки товара подтверждается актом сверки расчетов за 2014 г. (т.1 л.д.40) подписанным ответчиком, опровергается представленными в материалы дела: актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2012 по 16.08.2016 подписанным сторонами (т.1 л.д.41), а также документами бухгалтерской и налоговой отчетностью ответчика: журналом учета полученных и выставленных счетов фактур за 4 квартал 2014 года (т.1 л.д.42-70), книгой покупок за 4 квартал 2014 года (т.2 л.д.3-6).

Факт поставки не подтвержден первичными учетными документами, а так же опровергается бухгалтерской и налоговой отчетностью ответчика. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика на довод жалобы истца о том, что акт был направлен ответчиком и им подписан, пояснил, что акт, на который ссылается истец, как на доказательства поставки товара, был первоначально был направлен истцом на электронную почту ответчика, при этом был принят ответчиком как проект акта сверки и ошибочно подписан.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что судом первой инстанции истцу представлялась возможность документально подтвердить факт поставки товара ответчику по спорной товарной накладной, однако доказательств надлежащим образом подтверждающих поставку не представлено. Истцом в обоснование заявленных требований не представлены документы, подтверждающие отгрузку товара со склада поставщика, документы складского учета, путевые листы и товарно-транспортные накладные по факту перевозки, в связи с чем, получение товаров уполномоченными представителями ответчика документально не подтверждены.

Следовательно, с учетом отсутствия товарной накладной от 27.12.2014 №2712-0001/01 на сумму 596 079,34 руб. и иных надлежащих доказательств поставки товара истцом в адрес ответчика, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца по спорной товарной накладной, как не подтвержденные материалами дела в нарушение ст.65 АПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленный истцом акт сверки расчетов за 2014 год не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара, поскольку не подтвержден первичными бухгалтерскими документами и не может свидетельствовать о наличии задолженности на дату рассмотрения дела.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2016 года по делу № А71-6236/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

В.Г.Голубцов

 

Судьи

 

И.В.Борзенкова

 

Н.М.Савельева