АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2018 года

Дело № А33-10832/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 января 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСКОМ» (ИНН 2466097009, ОГРН 1022402665119)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы,

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

- акционерного общества «Россельхозбанк».

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 175 600 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Определением от 29.05.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.07.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 30.11.2017 АО «Россельхозбанк» вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 175 600 руб. страхового возмещения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет 15.12.2017. В соответствии  со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 99 895 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы. Уменьшение размера исковых требований принято судом, так как заявлено в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уменьшения.

Ответчик в отзыве на иск поддержал заявленные требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Прицеп SCHMITZ-SKO + 24L г/н МТ 153 О 24 VIN 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО3

Между ФИО3  (залогодатель) и третьим лицом (залогодержатель) заключены договоры залога транспортных средств 

<

***>-4/4 от 29.09.2016 и №164900/083-4/1 от 15.11.2016, предметом залога согласно которым, в том числе является прицеп SCHMITZ-SKO + 24L г/н МТ 153 О 24 VIN 

<

***>. Указанные договоры залога заключены в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств истца по кредитным договорам 

<

***> и №164900/083 перед третьим лицом.

Между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта №171 от 26.08.2008 (в редакции приказа №105 от 25.09.2014 заключен договор добровольного имущественного страхования, оформленный полисом серии 7100 №0212018 от 12.08.2016, в отношении прицепа SCHMITZ-SKO + 24L г/н МТ 153 О 24 VIN 

<

***> по рискам КАСКО (хищение+ущерб). Размер страховой суммы 1 300 000 руб., срок действия договора с 14.08.2016 по13.08.2017. В качестве выгодоприобретателя в плисе указано АО «Россельхозбанк» ((ИНН 

<

***>). Размер безусловной франшизы составляет 2% от страховой суммы. Вариант выплаты страхового возмещения «Б».

11.11.2016 на автодороге Р-255 «Сибирь» произошло ДТП с участием автомобиля MAN TGX 18/400 4/2 BLS г/н 

<

***> в сцепке с прицепом  SCHMITZ-SKO + 24L г/н МТ 153 О 24 под управлением ФИО4.

В результате ДТП прицеп получил повреждения, указанные в справке о ДТП от 11.11.2016.

25.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.11.2017 произведён осмотр прицепа, о чем АО «Технэкспро» составлен акт осмотра от 30.11.2017.

Ответчиком в адрес третьего лица направлен запрос от 02.12.2016 №8990 о выплате страхового возмещения.

В письме от 14.12.2016 (получено ответчиком 21.12.2016) третье лицом сообщило ответчику о наличии у истца задолженности перед банком, указало свои реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ОА «Технэкспро» от 03.12.2016 № 14348391 стоимость восстановительного ремонта прицепа составила 251 500 руб. без учета износа, и 154 000 руб. с учетом износа.

19.12.2016 ответчиком составлен акт №0014348391-001 на сумму 128 000 руб.

По платежному поручению №567 от 19.12.2016 ответчик выплатил 128 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО3 обратился в ООО «Сюрвей-сервис» для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению №240/17 от 22.03.2017 стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом износа составляет 329 600 руб., без учета износа – 551 004 руб.

Стоимость услуг по проведению экспертизы оплачена в размере 7 000 руб. согласно от 31.03.2017 №852.

04.04.2017 ФИО3 ответчику вручена претензия с требованием о доплате 431 004 руб. страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ОА «Технэкспро» от 07.04.2017 № 14348391 стоимость восстановительного ремонта прицепа составила 471 100 руб. без учета износа, и 294 100 руб. с учетом износа.

В письме от 12.04.2017 №1918 ответчик уведомил третье лицо о наступлении 11.11.2016 страхового случая, предложил указать реквизиты для перечисления денежных средств.

В письме от 17.04.2017 ответчик сообщил ФИО3 о том, что по данному страховому случаю принято решение о доплате страхового возмещения, направлен запрос в банк.

В письме от 17.05.2017 ответчик сообщил истцу о том, что им не представлено распорядительное письмо от третьего лица о выплате страхового возмещения. 

Поскольку в добровольном порядке требования истца не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

На основании ходатайства ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Автолайф» ФИО5.

27.12.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение №1286 от 25.12.2017, подготовленное ООО «Автолайф», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составил 413 033 руб., с учетом износа – 253 895 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ).

Между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта №171 от 26.08.2008 (в редакции приказа №105 от 25.09.2014 заключен договор добровольного имущественного страхования, оформленный полисом серии 7100 №0212018 от 12.08.2016, в отношении прицепа SCHMITZ-SKO + 24L г/н МТ 153 О 24 VIN 

<

***> по рискам КАСКО (хищение+ущерб). Размер страховой суммы 1 300 000 руб., срок действия договора с 14.08.2016 по13.08.2017. В качестве выгодоприобретателя в полисе указано АО «Россельхозбанк» ((ИНН 

<

***>). Размер безусловной франшизы составляет 2% от страховой суммы. Вариант выплаты страхового возмещения «Б».

Согласно пункту 15 представленных в материалы дела Стандартных условий страхования ТС от 01.10.2014 (условия страхования вариант «Б») размер страховой выплаты определяется по калькуляции независимой экспертизы, стоимость запасных частей определяется с учетом износа.

Факт наступления 11.11.2016 страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами. 

25.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.11.2017 произведён осмотр прицепа, о чем АО «Технэкспро» составлен акт осмотра от 30.11.2017.

Ответчиком в адрес третьего лица направлен запрос от 02.12.2016 №8990 о выплате страхового возмещения.

В письме от 14.12.2016 (получено ответчиком 21.12.2016) третье лицом сообщило ответчику о наличии у истца задолженности перед банком, указало свои реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ОА «Технэкспро» от 03.12.2016 № 14348391 стоимость восстановительного ремонта прицепа составила 251 500 руб. без учета износа, и 154 000 руб. с учетом износа.

19.12.2016 ответчиком составлен акт №0014348391-001 на сумму 128 000 руб.

По платежному поручению №567 от 19.12.2016 ответчик выплатил 128 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО3 обратился в ООО «Сюрвей-сервис» для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению №240/17 от 22.03.2017 стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом износа составляет 329 600 руб., без учета износа – 551 004 руб.

Стоимость услуг по проведению экспертизы оплачена в размере 7 000 руб. согласно от 31.03.2017 №852.

04.04.2017 ФИО3 ответчику вручена претензия с требованием о доплате 431 004 руб. страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ОА «Технэкспро» от 07.04.2017 № 14348391 стоимость восстановительного ремонта прицепа составила 471 100 руб. без учета износа, и 294 100 руб. с учетом износа.

В письме от 12.04.2017 №1918 ответчик уведомил третье лицо о наступлении 11.11.2016 страхового случая, предложил указать реквизиты для перечисления денежных средств.

В письме от 17.04.2017 ответчик сообщил ФИО3 о том, что по данному страховому случаю принято решение о доплате страхового возмещения, направлен запрос в банк.

В письме от 17.05.2017 ответчик сообщил истцу о том, что им не представлено распорядительное письмо от третьего лица о выплате страхового возмещения. 

Поскольку в добровольном порядке требования истца не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

На основании ходатайства ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Автолайф» ФИО5.

27.12.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение №1286 от 25.12.2017, подготовленное ООО «Автолайф», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составил 413 033 руб., с учетом износа – 253 895 руб.

Указанное заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, участвующими в деле, не оспорено. Основания не доверять указанному заключению у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд при определении размера страхового возмещения считает возможным руководствоваться экспертным заключением №1286 от 25.12.2017.

До обращения в суд ответчиком страховое возмещение выплачено в размере 128 000 руб. Размер безусловной франшизы в соответствии с условиями договора составляет 26 000 руб. Таким образом размер страхового возмещения должен быть определен как разница между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и суммой выплаченного страхового возмещения и безусловной франшизы: 253 895 руб. – (128 000 руб. + 26 000 руб.) = 99 895 руб.

Согласно условиям договора выгодоприобретателем является АО «Россельхозбанк». О необходимости произвести ему выплату страхового возмещения банк сообщил еще в письме от 14.12.2016 (получено ответчиком 21.12.2016). Кроме того, будучи привлеченным судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленных требований, АО «Россельхозбанк» вступил в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ссылка истца на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2015) от 04.03.2015 является необоснованной, противоречит обстоятельствам настоящего дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

С учетом представленных в дело доказательств  АО «Россельхозбанк» как выгодоприобретатель по договору страхования вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения.

Требование АО «Россельхозбанк» о выплате страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в части 99 895 руб. В удовлетворении оставшейся части требований следует отказать.

Размер государственной пошлины при обращении в суд с иском о взыскании 175 600 руб.  составляет 6 491 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина АО «Россельхозбанк» при обращении в суд не уплачена.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина, с учетом частичного удовлетворения требований, подлежит взысканию в доход  федерального бюджета с АО «Россельхозбанк» в размере  2 702 руб. 27 коп., с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» - 3 565 руб. 73 коп.

На основании статьи 333.40 ООО «АСКОМ» из федерального бюджета подлежит возврату 7 764 руб.   излишне уплаченной по платежному поручению от 11.05.2017 № 1490 государственной пошлины.

Расходы на оплату проведения судебной экспертизы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АСКОМ» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 7 764 руб.   излишне уплаченной по платежному поручению от 11.05.2017 № 1490 государственной пошлины.

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Россельхозбанк»   99 895 руб.  страхового возмещения.

Взыскать  с  публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3565 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 702 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова