/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-80/2018-АК

г. Пермь

20 февраля 2018 года

Дело № А50-26582/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена           20 февраля 2018  года,  

постановление в полном объеме изготовлено   20 февраля 2018  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мартемьянова В.И.,    

                                               Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную  жалобу конкурсного управляющего Батталовой Альбины Зуфаровны  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2017 года, вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.  в рамках дела № А50-26582/2015 о  признании банкротом ООО «Медицинский центр «Здоровье» (ИНН 5916020580; ОГРН 1085916000499)

по обособленному спору по заявлению ООО «Маслозавод Нытвенский» о включении его требования в размере 90.359 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов должника,

в судебном заседании приняли участие представители:

- апеллянта:                  Акопян Р.Р.  (паспорт, дов. от 09.01.2018),

- кредитора:                 Гунин П.А.   (паспорт, дов. от 07.11.2017)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровье» (далее – Должник, Общество «Медицинский центр «Здоровье») признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батталова Альбина Зуфаровна, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2016.

В связи с этим ООО «Маслозавод Нытвенский» (далее - кредитор, Общество «Маслозавод Нытвенский») обратилось 24.10.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 90.359,79 руб. в реестр требований кредиторов Должника 

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 12.12.2017 (судья  Хайруллина Е.Ф.) требования Общества «Маслозавод Нытвенский» в сумме 90.359,79 руб., в том числе 79.346,49 руб. основного долга, 7.537,92 руб. неустойки и 3.475,38 руб. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «Медицинский центр «Здоровье».

Конкурсный управляющий Батталова А.З. обжаловала  определение от 12.12.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что информация о признании Должника банкротом публиковалась в газете "Коммерсантъ" дважды  - 19.03.2016 и 09.07.2016 и полагает, что требование  Общества «Маслозавод Нытвенский» следует признать подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр как поданное с пропуском срока. По мнению апеллянта, указанная судом обязанность конкурсного управляющего  незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями о получении им исполнительных документов и о необходимости  заявления кредиторами требований, не находит своего подтверждения  в Законе о банкротстве.

Общество «Маслозавод Нытвенский» в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда от 12.12.2017 без изменения.

В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего  просил апелляционную жалобу удовлетворить, представитель кредитора просил  в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Как следует из материалов дела, согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2015 по делу № А50-25359/2014 с Общества «Медицинский центр «Здоровье» в пользу Общества «Маслозавод Нытвенский» подлежит взысканию 90.359,79 руб., в том числе 79.346,49 руб. основного долга, 7.537,92 руб. неустойки и 3.475,38 руб. судебных расходов. 

Для исполнения решения судом выдан исполнительный лист.

На основании данного исполнительного листа постановлением  судебного пристава-исполнителя Отдела ССП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю от 25.06.2015  возбуждено исполнительное производство № 14885/15/59028-ИП.

Между тем, определением арбитражного суда от  20.11.2015 принято к производству заявление ФНС России о признании Общества «Медицинский центр «Здоровье» банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве. 

Решением арбитражного суда от 19.02.2016 Общество «Медицинский центр «Здоровье» признано банкротом, открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена Батталова А.З., соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2016.

Определением  суда от 27.06.2016 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника прекращена, в отношении Общества «Медицинский центр «Здоровье» введена процедура конкурсного производства, осуществляемая в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В связи с признанием Общества «Медицинский центр Здоровье»  банкротом вышеуказанное  исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя 24.10.2016. 

Общество «Маслозавод Нытвенский» с заявлением о включении его требований в состав реестра Должника  обратилось в суд 24.10.2017. 

Включая заявленные кредитором и основанные на судебном  акте  требования в состав реестра требований кредиторов Общества  «Медицинский центр «Здоровье», арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о пропуске заявителем двухмесячного срока на подачу заявления о включении требований в реестр. При этом суд исходил из того, что кредитор, являющийся взыскателем по исполнительному производству, не был уведомлен конкурсным управляющим о порядке обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем срок на предъявление требования в деле о банкротстве не пропущен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной   жалобы, отзыва на неё, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве  и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 2 пункта 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2015 по делу № А50-25359/2014, а доказательства его исполнения должником отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал заявленные Обществом «Маслозавод Нытвенский»  требования обоснованными.

Доводы апеллянта о том, требование кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр как поданное с пропуском срока,  а  указанная судом обязанность конкурсного управляющего  незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями о получении им исполнительных документов  и о необходимости  заявления кредиторами требований, не находит своего подтверждения  в Законе о банкротстве,   подлежат отклонению ввиду нижеследующего. 

Согласно пункту 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку официальное сообщение о  прекращении  упрощенной процедуры  и переходе к общей процедуре банкротства опубликовано 09.07.2016,  то есть реестр требований кредиторов закрыт 09.09.2016, следует признать, что Общество  «Маслозавод Нытвенский», чьё заявление о включении в реестр направлено в суд лишь 24.10.2017, действительно обратилось  в арбитражный суд со своим требованием уже после истечения указанного выше двухмесячного срока.

Вместе с тем, нужно учитывать разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", согласно которым судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, для кредиторов, являвшимися взыскателями по исполнительному производству, начало течения вышеуказанного двухмесячного срока связывается не с публикацией официального сообщения о признании должника банкротом, а с направлением в их адрес арбитражным управляющим сообщения о получении им исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя и необходимости для кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника, признанного банкротом. 

Из материалов настоящего дела усматривается и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, что достоверную информацию о результатах исполнительного производства Общество «Маслозавод Нытвенский» получило лишь после того как на его письмо о предоставлении информации о проведенных  мероприятиях по исполнительному производству в отношении Должника судебным приставом–исполнителем дан ответ, что исполнительное  производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя 24.10.2016 на основании п.7 ч.1 ст.47  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" и 24.10.2016 составлен акт о передаче исполнительных документов  конкурсному управляющему (л.д. 29-30).

Из материалов дела и пояснений представителя  Общества «Маслозавод Нытвенский» следует, что кредитор об окончании исполнительного  производства  в связи с признанием должника банкротом узнал только в октябре 2017 года, получив вышеуказанную информацию о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства и о том, что исполнительный лист был направлен конкурсному управляющему, после чего незамедлительно направил соответствующее требование в суд.

Принимая во внимание тот факт, что исполнительное производство для исполнения взыскания в пользу Общества «Маслозавод Нытвенский»  было возбуждено до возбуждения дела о банкротстве должника Общества  «Медицинский центр «Здоровье», в настоящем случае  кредитор был вправе ожидать исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, не прибегая к дополнительным мерам контроля за поведением и имущественным состоянием должника. 

При этом в деле нет доказательств того, что со стороны конкурсного управляющего в адрес Общества «Маслозавод Нытвенский» как взыскателя направлялось уведомление о получении управляющим соответствующих исполнительных документов от судебного пристава-исполнителя и о необходимости для Общества «Маслозавод Нытвенский» заявить требования к Должнику в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что Кредитор вплоть до второй половины октября 2016 года был осведомлен о признании должника Общества «Медицинский Центр Здоровье» банкротом и о возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов.  

Применительно к изложенным обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренный законодательством о банкротстве двухмесячный срок на предъявление требования о включении в реестр не может считаться пропущенным.

С учетом этого арбитражный суд первой инстанции правильно признал заявленные Обществом «Маслозавод Нытвенский» требования обоснованными и включил их в полном объёме в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  Должника (ст.ст. 134, 137 Закона о банкротстве). 

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268  - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от  12 декабря 2017  года по делу № А50-26582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова