Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6059/2021

18 июня 2021 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 10 июня 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя  прокурора  Пермского  края (614990, 

<

...>) 

к ответчикам:

1)  Администрации  Бардымского муниципального округа Пермского края  (618150,  Пермский край,  Бардымский  м.р-н,  Бардымское с.п., 

<

...>;  ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>);

2)  обществу  с ограниченной ответственностью «Искирь» (618168, 

<

...>; ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)  

о признании сделки  недействительной в части  

при участии представителей:

от истца: прокурор Корякина В.Г., служебное удостоверение

от ответчиков: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель   прокурора  Пермского  края (далее –  истец)  обратился в   арбитражный    суд    с    иском   к  Администрации  Бардымского муниципального округа Пермского края,  обществу  с ограниченной ответственностью «Искирь» (далее – ответчики) о признании недействительными пунктов 4.1.6., 4.3.2., 4.4.17. договора аренды земельного участка от 24.05.2018 № 28, заключенного Администрацией  Бардымского муниципального района Пермского края с обществом  с ограниченной ответственностью «Искирь».

Представители  ответчиков  в судебное заседание не явились, извещены   о рассмотрении дела надлежащим образом, отзывы не представили.  Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 156 АПК РФ.

Прокурор в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

С согласия истца и в отсутствие возражений со стороны ответчиков, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, суд, в соответствии со ст. 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство. В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными пунктов 4.1.6. в части указания слов: «в одностороннем порядке», п. 4.3.2., 4.4.17. договора аренды земельного участка от 24.05.2018 № 28, заключенного Администрацией  Бардымского муниципального района Пермского края с обществом  с ограниченной ответственностью «Искирь». Протокольным определением суда от 10.06.21 уточнение принято.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив  имеющиеся  в деле  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также в отдельности, арбитражный суд установил, что 24.05.2018 на основании постановления администрации Бардымского муниципального района от 24.05.2018 № 272 между Администрацией Бардымского муниципального района Пермского края (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Искирь» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 28, в соответствии с которым Арендатору предоставлен во временное пользование сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 44310 кв.м. с кадастровым номером 59:13:1610102:571, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Пермский край, Бардымский район, Шермейское сельское поселение, 100 метров южнее д. Зайцево.

Земельный участок 24.05.2018 передан арендатору по акту приема-передачи.

27.06.2018 договор прошел процедуру государственной регистрации №59:13:1610102:571-59/081/2018-5.

Сторонами в договоре установлены условия о том, что Арендатор не вправе передавать арендуемый участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам (перенаем) без письменного согласия Арендодателя (п. 4.3.2); Арендатор вправе передавать арендуемый участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам только с письменного согласия Арендодателя (п. 4.4.17).

Пунктом 4.1.6 договора установлены случаи, при которых договор аренды подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке по требованию Арендодателя, в том числе при передаче Арендатором прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу, а также сдаче земельного участка в субаренду без письменного согласия Арендодателя.

Истец указал, что не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора,  если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

С учетом указанной правовой позиции стороны не могли согласовать условия договора, отличные от регулирования, предусмотренного п. 9 ст. 22 ЗК РФ, и обязывающие арендатора получить письменное согласие арендодателя на передачу земельного участка в субаренду, а также допускающие досрочное расторжение в одностороннем порядке по требованию арендодателя договора аренды при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с иском о признании недействительными пунктов 4.1.6. в части указания слов: «в одностороннем порядке», п. 4.3.2., 4.4.17. договора аренды земельного участка от 24.05.2018 № 28, заключенного Администрацией  Бардымского муниципального района Пермского края с обществом  с ограниченной ответственностью «Искирь».

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 2 ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В силу п. 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 указанной статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено ЗК РФ, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Кроме того, абзацем 3 ст. 619 ГК РФ установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Указанные положения не могли быть изменены соглашением сторон в связи со следующим.

Как следует из п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Разъяснения о критериях отнесения нормы к диспозитивной или императивной содержатся в п. 2-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», где, в частности, указано, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что, рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие ЗК РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Кроме того, в пункте 23 этого же постановления разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

С учетом изложенного, суд считает правомерными требования истца о том, что не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора,  если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. С учетом указанной правовой позиции стороны не могли согласовать условия договора, отличные от регулирования, предусмотренного п. 9 ст. 22 ЗК РФ, и обязывающие арендатора получить письменное согласие арендодателя на передачу земельного участка в субаренду, а также допускающие досрочное расторжение в одностороннем порядке по требованию арендодателя договора аренды при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По правилам ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как определено статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом в силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом вышеизложенного, пункты 4.1.6 в части указания слов: «в одностороннем порядке»,4.3.2, 4.4.17 договора аренды земельного участка от 24.05.2018 № 28 являются недействительными.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на  ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Так как прокурор и ответчик администрация освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд,  государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика  общества  с ограниченной ответственностью «Искирь».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.  

Признать недействительными пункт 4.1.6. в части указания слов: «в одностороннем порядке», п. 4.3.2., 4.4.17. договора аренды земельного участка от 24.05.2018 № 28, заключенного Администрацией  Бардымского муниципального района Пермского края с обществом  с ограниченной ответственностью «Искирь».

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Искирь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.В.Трубин