/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 сентября 2017 года

Дело №

А56-40642/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.

рассмотрев 13.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сахатранснефтегаз» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 (судья Юрков И.В. ) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.)  по делу № А56-40642/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Огнеупорные решения» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «ОПП Групп», место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., д. 4, ОГРН 1117847308237 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016  Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2016 № 172.

В рамках дела о банкротстве кредитор акционерное общество «Сахатранснефтегаз» (далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 948 090,90 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера требования).

Определением арбитражного суда от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017  в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 14.02.2017  и  постановление от 26.04.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы, ссылаясь на документы, которые не были представлены в суды первой и апелляционной инстанций, утверждает, что несмотря на расторжение договора поставки от 27.07.2015 и взыскания  с Общества задолженности в судебном порядке, Компания продолжала действия по спасению техники и эти действия были одобрены со стороны Общества в порядке статьи 982 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -        ГК РФ).

Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что действия по спасению техники были начаты Компанией только после вынесения судом решения от 26.02.2016 по делу № А58-6470/2015. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, имущество, принадлежащее должнику, являвшееся предметом договора поставки от 27.07.2015 № 135/15-мтс, заключенного между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем), затонуло в процессе исполнения поставщиком предусмотренного названным договором обязательства по передаче товара в собственность покупателя. 

Общество направило в адрес Компании письмо  от 20.10.2015 № 1440 с просьбой об оказании содействия в доставке имущества.

На данное письмо Компания  ответила уведомлением от 10.11.2015          № 6458МИ об отказе от исполнения договора поставки и возврате оплаченных денежных средств в сумме 46 237 447,15 руб. и пеней согласно расчету в размере 334 985,18 руб.

23.11.2015 Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением  о взыскании с Общества задолженности по договору поставки от 27.07.2015 № 135/15-мтс.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.02.2016 по делу № А58-6470/2015 удовлетворены требования Компании о взыскании с  Общества стоимости непоставленного товара в размере 46 237 447,15 руб., а также пеней за период с 04.10.2015 по 20.11.2015.

Определением от 12.12.2016  требование Компании  о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности, взысканной с должника судебным актом, признано обоснованным и включено в реестр кредиторов Общества.

В рамках данного обособленного спора Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 948 090,90 руб. возникшей в связи с  неисполнением Обществом обязательства по компенсации Компании затрат, понесенных последней при принятии мер по спасению имущества, принадлежащего должнику, являвшегося предметом договора поставки от 27.07.2015 N 135/15-мтс. Кредитор утверждает, что им  понесены расходы на согласование ледовой переправы, аренду спецтехники, услуги по проморозке и вытягиванию техники, устройство ледовой автомобильной дороги и ледовой площадки, поднятие на берег мульчеров и оборудования, охранные услуги, перевозка водолазного оборудования, командировочные расходы, заработная плата специалистов, горюче-смазочные материалы. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия по спасению имущества были начаты кредитором только после вынесения решения по иску. Кроме того, вопреки требованиям пункта 1 статьи 981 ГК РФ Компания не уведомила Общество о принятии данных мер, не получила одобрения соответствующих действий, в связи с чем суд не признал действия Компании  совершенными в интересах Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, а также отметил, что имущество должника не было спасено в результате действий Компании. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,  не находит оснований для отмены судебных актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Из материалов дела усматривается, что действия, которые предпринимались Компанией, не подпадают под положения статьи 980 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае имел место значительный временной разрыв между обращением Общества с просьбой об оказании содействия в доставке имущества и действиями  Компании, направленными на спасение имущества. В ответ на обращение Общества с просьбой о содействии в доставке оборудования, приобретенного Компанией по договору поставки от 27.07.2015 № 135/15-мтс, Компания  ответила уведомлением от 10.11.2015       № 6458МИ об отказе от исполнения названного договора и возврате оплаченных денежных средств. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого апелляционного арбитражного суда от 07.06.2016 по делу № А58-6470/2015, с Общества (поставщика) в пользу Компании (покупателя) взыскано 46 881 760,07 руб. задолженности по договору от 27.07.2015 № 135/15-мтс поставки специализированной техники и комплектующих.

Определением от 18.02.2016 по делу № А58-6470/2015 приняты обеспечительные меры: наложен арест на имущество Общества в составе 2 универсальных машин для лесного хозяйства РТ - 400 и комплектующих.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу № А58-6470/2015 выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 30.05.2016 произведен арест имущества Общества согласно акту от 01.06.2016 (опись имущества). Арестованное имущество передано Компании и оставлено на ответственное хранение его представителю по доверенности Егорову Сергею Алексеевичу. Местом хранения арестованного имущества определено: 5 км ниже по течению реки Лена от п. Пеледуй.

После признания должника банкротом постановлением УФССП по Республике Саха (Якутия) от 20.09.2016 арест с имущества Общества снят.

 Из представленных  Компанией документов усматривается, что заявитель начал предпринимать действия по  спасению затонувшей техники после отказа от исполнения договора  поставки от 27.07.2015 № 135/15-мтс и обращения  в суд с иском о взыскании задолженности по договору и заявления ходатайства о  принятии обеспечительных мер.

С учетом данных обстоятельств суды правомерно не признали действия Компании совершенными в интересах должника.

Поскольку местом хранения арестованного имущества определено: 5 км ниже по течению реки Лена от п. Пеледуй, у Компании не возникло обязательств по спасению имущества должника без его поручения и согласования с ним. 

Ссылка подателя жалобы на документы, приложенные к кассационной жалобе, отклоняется, поскольку данные документы не были представлены в материалы дела и не исследовались судами первой и апелляционной инстанций. В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное,  суд кассационной инстанции  пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017  по делу № А56-40642/2016 оставить без изменения, а  кассационную жалобу акционерного общества «Сахатранснефтегаз» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Н. Ковалев

С.Г. Колесникова