Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12975/2022

29 ноября 2022 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «Мастер-Ком» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Цифровой век», общество с ограниченной ответственностью «МВ-Снабжение», общество с ограниченной ответственностью «Три клевера», общество с ограниченной ответственностью «Процессоргрупп»,

при участии представителей:

от заявителя (онлайн): ФИО3, доверенность - от 20.06.2022, ФИО4, по паспорту, 

от УФАС:  ФИО5 по доверенности № 14 от 05.10.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Мастер-Ком» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 21.06.2022 № 86/06/33-817/2022 в части признания жалобы необоснованной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» (далее - заказчик), индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Цифровой век», общество с ограниченной ответственностью «МВ-Снабжение», общество с ограниченной ответственностью «Три клевера», общество с ограниченной ответственностью «Процессоргрупп».

Представители сторон изложили мнения по существу рассматриваемого спора.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Заказчиком 23.05.2022 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов для заправки картриджей. Общество подало заявку для участия в данном аукционе.

07.06.2022 на основании протокола подведения итогов определения поставщика заявка общества была отклонена по причине непредставления информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, несоответствие таких информации и документов требованиям, установленных в извещении об осуществлении закупки, а именно в заявке (подпункты I.2., 2.2, 3.2.). Заявка отклонена по причине несоответствия предложенного товара документации о закупке (техническому заданию).

Не согласившись с решением аукционной комиссии, общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Решением Управления от 21.06.2022 № 086/06/33-817/2022 жалоба признана необоснованной. В действиях Заказчика выявлены нарушения, выразившиеся в описании объекта закупки с использованием характеристик, под которые подходит товар единственного производителя.

Считая решение антимонопольного органа необоснованным, общество обратилось в суд с рассматриваемым решением.

Оценив представленные доказательства, суд поддерживает оспариваемое решение и считает заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "п" пункта 1, подпунктами "а" - "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом а) пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1-8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении первых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) информации и документов, предусмотренных подпунктами "а", "б", "г" и "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов извещению об осуществлении закупки.

В техническом задании были размещены требования к объекту закупки (картриджи): неизменяемые показатели - тонер НР08.1, КВ02.2, НВ29.1.

Обществом в заявке указаны следующие характеристики на предлагаемый товар: тонер Polyton: РТ.Н1010, РТ.К-170, РТ.Н1505.

Как видно, предложенный обществом к участию в закупке товар не соответствовал характеристикам, указанным в техническом задании.

Несмотря на явное несоответствие (с учетом представления иными участниками закупки предложений о поставке товара с заявленными характеристиками) неизменяемых показателей объекта закупки, общество приняло участие в закупке.

Общество сослалось на нарушение заказчиком, допущенное при описании неизменяемых показателей объекта закупки, выразившееся в установлении неизменяемых показателей таким образом, что такими показателями обладают картриджи только одного производителя. При этом обществом предложены картриджи с тонерами, соответствующими указанным в закупке, но иного производителя.

Отклоняя довод общества о наличии безусловного основания для удовлетворения его заявления антимонопольным органом в связи с наличием нарушения в действиях заказчика, каковое было признано самим антимонопольным органом, суд признает обоснованной позицию Управления о непоследовательности действий общества.

Как обоснованно указал антимонопольный органа, общество, видя наличие нарушений в аукционной документации, не обратилось с жалобой на таковую в антимонопольный орган, не обратилось к заказчику, а «молча» приняло участие в аукционе.

Только после отклонения заявки общества оно обратилось в Управление с заявлением на действия заказчика.

Не обратившись с заявлением об оспаривании положений аукционной документации на стадии подачи заявок и до рассмотрения первых частей, при этом видя и осознавая наличие нарушений в документации в части определения неизменяемых показателей, приводящих к возможности поставки товара единственного производителя, общество определило для себя возможным участвовать в аукционе. Общество выразило свое согласие на участие в аукционе, содержащем указанные требования, что способствовало началу проведения аукциона с участием иных участников, согласившихся с требованиями аукционной документации и добросовестно предполагавшими на соответствие заявок иных участников в части неизменяемых показателей.

Однако, после отклонения заявки общество изменило модель поведения и обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, выразившиеся в необоснованном отклонении заявки именно по причине нарушений в описании характеристик (неизменяемых показателей) объекта закупки.

Подобное поведение общества, по верному замечанию Управления, свидетельствует о недобросовестности заявителя, который на стадии подачи заявки посчитал возможным не обращать внимание на изначально выявленные им нарушения в документации, не обращаться с жалобой на аукционную документацию, но получив для себя отрицательное решение, обжаловал действия заказчика с указанием на те самые нарушения.

Иные участники закупки принявшие предложение заказчика и предложившие товар, соответствующий условиям закупки по неизменяемым показателям, в результате действий общества по обжалованию решения заказчика после рассмотрения первых частей заявок оказались в худшем положении, нежели они могли оказаться в случае обращения общества с жалобой на аукционную документацию на стадии подачи заявок.

При этом недобросовестность поведения общества также заключается и в том, что в случае исполнения его намерения и заключения с ним контракта иные участники могли обратиться с жалобой на заключение контракта с обществом, как лицом, предложившим к поставке товар, не соответствующий условиям аукционной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая установленные фактические обстоятельства, арбитражный суд считает заявление общества не подлежащим удовлетворению.

Иные доводы общества, изложенные в рассматриваемом заявлении, не влияют на вывод суда, поскольку наличие нарушения в аукционной документации ни обществом, ни заказчиком не оспаривается и непосредственно следует из материалов дела.

В рассматриваемой ситуации судом оценивается поведение общества, его добросовестность, последовательность, взаимодействие с реализацией прав иных участников аукциона и последствия действий общества на них,

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                А.Н. Дроздов