А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д  А Л Т А Й С К О Г О  К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                              Дело № А03-14851/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Алтайстрой», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 31 225 руб. 25 коп. задолженности,

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность № 5 от 01.01.2021, диплом ААЭП ВСГ 2326229 от 27.06.2008, паспорт;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 22.01.2021, диплом Московского политехнического университета  КИ/669 от 04.07.2018 (в режиме веб-конференции);

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому  акционерному обществу «Алтайстрой» (далее - общество) о взыскании 31 228 руб. 25 коп. задолженности за водоснабжение, объем которого определен расчетным способом в связи с потреблением воды в период с 08.05.2020 по 11.05.2020 в отсутствие прибора учета.

В основании исковых требований указано на то, что ответчик 08.05.2020 при проведении ремонтных работ на внутреннем водопроводе здания, в границах своей эксплуатационной ответственности, осуществил несанкционированный демонтаж ранее установленного прибора учета воды. При этом с заявкой на допуск в эксплуатацию нового установленного им прибора обратился только 12.05.2020, допустив за период с 08.05.2020 по 11.05.2020 безучетное потребление воды, являющееся основанием доя применения расчетного способа учета по методу пропускной способности устройств и сооружений.

Ответчик иск не оспаривал тот факт, что при проведении ремонтных работ по устранению аварийной ситуации на водопроводе им был демонтирован ранее установленный прибор учета поскольку этого потребовал характер выявленных повреждений. Однако, новый прибор учета был установлен в этот же день, о чем водоканал был уведомлен заявкой об опломбировке от 08.05.2020, направленной по адресу электронной почты, используемой в отношениях по исполнению договора. При данных обстоятельствах, полагает, что оснований для применения расчетного способа определения отпущенной воды не имеется.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между водоканалом и обществом заключен договор на  отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 2193 от 01.01.2006, действующий в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2014, на условиях которого осуществляется отпуск холодной воды и оказываются услуги по приему сточных вод в здании, расположенным по адресу: 

<

...>.

Согласно акту допуска узла учета в эксплуатацию от 15.10.2019 расчетным прибором учета водопотребления до наступления рассматриваемых по иску событий являлся счетчик марки ВКСМ-25 ХВС, заводской номер 259502111.

20.05.2020 водоканалом по обращению общества произведено обследование водопроводных сетей, в ходе которого установлена замена ранее введенного в эксплуатацию счетчика, названного выше, на другой счетчик марки МТК-25, заводской номер 20191031622, который на момент проверки в условиях возможности отбора воды не опломбирован и не введен в эксплуатацию в установленном порядке. По результатам проверки составлен акт № 319 от 20.05.2020, в котором изложенные выше факты отражены. 

С учетом того, что ответчик ранее, до проведения проверки, направил в водоканал заявку на опломбировку нового прибора учета, которая была зарегистрирована 12.05.2020, в тот же день когда проводилась проверка, счетчик МТК-25, заводской номер 20191031622, был допущен в эксплуатацию по соответствующему акту, представленному в материалах дела.

Вместе с тем, за период с момента замены прибора учета (08.05.2020) до даты (11.05.2020), предшествующей дате регистрации поданной ответчиком заявки на его опломбировку (12.05.2020), что составляет 4 дня (08.05.2020 - 11.05.2020), водоканал расценил потребление воды безучетным ввиду отсутствия допущенного в эксплуатацию прибора учета и определил объем водоснабжения методом пропускной способности устройств, который предусмотрен для случаев самовольного пользования централизованной системой водоснабжения пунктами 14, 15, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).  

Объем водоотведения определен на основании пунктов 22, 23 Правил № 776 по объему воды, поданной абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом.

По представленному в деле расчету, обществу за период с 08.05.2020 по 11.05.2020 начислено 31 225 руб. 25 коп., из них 17 450 руб. 58 коп. за водоснабжение в расчетном объеме 832,407 куб.м и 13 774 руб. 67 коп. за водоотведение в том же объеме. 

Уклонение ответчика от оплаты указанной суммы послужило основанием для предъявления настоящего иска.

На основании части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644  организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, а также за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов (подпункт «а» пункта 36).

Пунктом 3 Правил № 776 установлено, что, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении и водоотведении.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

В силу пункта 9 Правил № 776 используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Как установлено судом, ответчик 08.05.2020 производил ремонтные работы по устранению повреждения водопровода в здании по пр. Комсомольский, 120 в г. Барнауле, в связи с чем, им была вызвана аварийная бригада водоканала, которая в 13 ч. 25 мин. временно отключила водоснабжение объекта. При производстве работ, обществом был демонтирован ранее установленный и допущенный в эксплуатацию прибор учета, поскольку выявленный характер повреждений потребовал его замену. 

По завершению ответчиком работ, водоканал возобновил подачу воды в здание в 15 ч. 30 мин. 08.05.2020 , не приняв во внимание направленную в этот же день обществом заявку на опломбировку другого прибора учета, который был установлен в ходе выполнения работ по устранению повреждений на внутреннем водопроводе.  

Как следует из материалов дела, заявка была направлена ответчиком по электронной почте в 15 ч. 44 мин. со своего электронного почтового адреса altaistroi@ttb.ru по адресу электронной почты истца aem@rosvodokanal.ru, который обычно использовался между сторонами для обмена документами, иными сведениями при исполнении договора.

Довод истца об избрании ответчиком ненадлежащего способа извещения о необходимости допуска в эксплуатацию нового прибора учета, судом отклонен, так как установлено, что указанный выше  адрес электронной поты водоканала неоднократно использовался в переписке, а также направлении заявки от 04.10.2019 на опломбировку прибора учета, использовавшегося ранее. При этом водоканалом с адреса   aem@rosvodokanal.ru на электронный почтовый адрес ответчика altaistroi@ttb.ru направлялись напоминания о необходимости передачи показаний прибора учета, велась переписка, а также поступало подтверждение о приемке заявки на опломбировке ранее установленного прибора учета. 

Пунктом 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пунктом 14 Правил № 776 предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются (пункт 15 Правил № 776): а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Применение расчетного способа определения объема поставленной воды допускается в случаях отсутствия возможности определения фактического объема поставленной воды по прибору учета (отсутствие у абонента прибора учета либо его неисправность).

Законодательство предусматривает два вида расчетных способов определения количества потребленных ресурсов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в санкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, характера поведения потребителя, требуемого от него исходя из возникшей ситуации, произведенного истцом обозначенным методом, может в данном случае привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В абзаце 11 пункта 2 Правил № 644 установлено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику расчетного метода учета отпущенной воды ввиду отсутствия в действиях ответчика признаков самовольного пользования ресурсом.

Произведя замену прибора учета 08.05.2020 ответчик в тот же день поставил об этом в известность водоканал, который осуществил его приемку только 20.05.2020.

Ссылка истца на режим работы организации, не позволивший принять заявку  на опломбировку, а также осуществить проверку прибора учета и допуск его в эксплуатацию в то же день, судом признана несостоятельной. Данное обстоятельство не может быть противопоставлено добросовестному поведению абонента, своевременно уведомившего о замене прибора учета, поскольку учет входящей корреспонденции и организация процедуры приемки прибора учета полностью находятся под контролем водоканала.  Таким образом, регистрация заявки ответчика на опломбировку прибора учета 12.05.2020, фактически полученной истцом 08.05.2020, не свидетельствует о том, что до указанной даты обществом осуществлялся безучетный отбор воды, являющийся основанием для признания потребления самовольным пользованием. То, что прибор учета действительно был установлен в день обращения общества в водоканал, последним не опровергнуто в порядке статьи 65 АПК РФ. 

При данных обстоятельствах суд не усматривает правовых и фактических препятствий к тому, чтобы за спорный период объем водопотребления определялся в порядке приборного способа учета, являющегося приоритетным в энергетических правоотношениях к каковым относится водоснабжение в силу пункта 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

Как следует из представленного ответчиком встречного расчета, объем потребления за расчетный период мая 2020 года, в который входят спорные 4 дня с 08.05.2020 по 11.05.2020, составил 95 куб. м исходя из разницы показаний ранее установленного прибора учета на момент демонтажа и передачи предыдущих показаний (39 куб.м) и показаний установленного 08.05.2020 счетчика на момент окончания расчетного периода мая 2020 года (56 куб.м).

На основании акта оказанных услуг, обществу за май 2020 года предъявлено к оплате 3 751 руб. 20 коп. за водоснабжение 100 куб.м воды и столько же за отвод сточных вод, которые оплачены по платежным поручениям № 234 от 18.05.2020 и № 244 от 27.05.2020. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 776 при демонтаже исправного прибора учета - со дня, следующего за днем демонтажа прибора учета, а при демонтаже неисправного прибора учета - с начала расчетного месяца, в котором был демонтирован прибор учета, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, подлежит применению метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду.

Справочно по предложению суда водоканалом представлен расчет объемов потребления воды по названному выше методу, согласно которому объем потребления за спорный период составил 18,59 куб.м. 

Поскольку прежний прибор учета на момент его демонтажа использовался в качестве расчетного, приведенный метод подлежал бы применению с 09.05.2020, однако, на указанную дату ответчиком была подана заявка на опломбировку вновь установленного прибора учета за день до этого, а за дальнейшие действия, связанные с организацией процедуры допуска прибора в эксплуатацию отвечает водоканал. Данные обстоятельства также исключают применение метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной воды за спорный период.

На основании изложенного, принимая во внимание оплату ответчиком фактически потребленного ресурса и оказанных услуг в соответствии с денными прибора учета, а также отсутствие оснований для квалификации правоотношения как самовольного пользования централизованной системой водоснабжения, иск не подлежит  удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.   

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           А.В. Хворов