СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11399/2021(5)-АК

Дело № А60-3716/2021

23 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Плаховой Т.Ю.,

судей                                               Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 августа 2021 года

о признании недействительными сделками платежи ООО «Стройтэкурал» за ООО ПК «Каскад» в период с 23.01.2018 г. по 09.01.2020 г. в сумме 1911958,9 руб., применение последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-3716/2021

о признании ООО «Стройтэкурал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика - ООО ПК «Каскад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 ООО «Стройтэкурал» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

В арбитражный суд 08.06.2021  поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежи ООО «Стройтэкурал» в пользу ООО ПК «Каскад» за период с 23.01.2018  по 09.01.2020  в сумме 1 911 958,9 руб., применении последствий недействительности сделки.

В качестве правового основания своих требований кредитором указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в споре в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 (резолютивная часть  от 24.08.2021) заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

ФИО2  ссылается на то, что при рассмотрении требования конкурсного управляющего подлежал установлению факт возложения ответчиком на ООО «СтройТэкУрал» обязанности исполнить чужое обязательство. Отмечает, что в дело не представлено писем или иных доказательств возложения обязанности по перечислению денежных средств, то есть у ООО «СтройТэкУрал» оснований для перечисления денежных средств не имелось. Также полагает, что суд должен был установить, имелись ли соответствующие обязательства у ООО ПК «Каскад» перед фондом ОМС, ФСС, Пенсионным фондом в соответствующих суммах. Считает, что указанные платежи производились бухгалтером ООО «СтройТэкУрал» ФИО7, которая в период с 23.01.2018 по 24.10.2019 осуществляла бухгалтерское обслуживание и ООО ПК «Каскад». Отмечает, что вопрос об осведомленности директора ООО ПК «Каскад» об осуществляемых платежах в определении не раскрыт. Также ссылается на то, что судом были неполно выяснены обстоятельства предоставления и возврата займов. Указывает, что возврат займа мог быть произведен не только в форме перечисления денежных средств на расчетный счет должника, а также и в иных формах (взаимозачет, предоставление имущества, внесение наличных денежных средств в кассу организации). Отмечает, что ранее ООО «СтройТэкУрал» перечисления денежных средств в пользу третьих лиц квалифицировало как оплату по договору аренды здания и земельного участка с ООО ПК «Каскад» от 20.01.2019. Так в рамках дела №А60-34963/2020 установлено, что между сторонами заключался договор аренды, в своих пояснениях в рамках данного дела ИП ФИО4 указывал, что разместил в арендуемом здании производственную линию и на протяжении срока пользования зданием ООО «СтройТэкУрал» оплачивало за ответчика страховые взносы и пени по страховым взносам, электроэнергию за здание, принадлежащее ответчику. Кроме того ФИО2 оспаривает выводы об аффилированности участников сделки, о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемы перечислений. Также отмечает, что оспоренные платежи являются крупными сделками, она как участник ООО ПК «Каскад» протоколов одобрения оспариваемых сделок не подписывала, иных документов, подтверждающих одобрение крупных сделок, не представлено. Более того, указывает, что конкурсный управляющий не направил в адрес ФИО2 и ФИО5 заявление о признании сделок недействительными, в связи с чем на момент рассмотрения заявленных требований они не могли знать о их сути, и представить обоснованную позицию по делу. Полагает, что к участию в дело также должны были быть привлечены остальные участники ответчика – ФИО8, ФИО9 (директор ООО ПК «Каскад»), а также лица, в адрес которых были произведены спорные перечисления.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 12.03.2021 ООО «Стройтэкурал» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсным управляющим, в ходе анализа выписки по счету должника установлено, что должник со своего расчетного счета перечисли в пользу ООО ПК «Каскад»  денежные средства в общем размере 1 911 958,9 руб.

В качестве назначения платежей за период с 23.01.2018 по 09.01.2020 на сумму 1 164 188,90 руб. указано оплата за ООО ПК «Каскад»  в пользу различных организаций (ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, ИП ФИО10, ОАО «ЭнергосбытПлюс»).

В платежных поручениях за период с 27.04.2018 по 24.10.2019 на сумму 747 770 руб.  указано предоставление займа по договору б/н от 27.04.2018, от 12.08.2019.

Ссылаясь на то, что указанные выше платежи произведены в отсутствие встречного предоставления, в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, повлекли за собой причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных выше платежей недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закон о банкротстве и ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции пришел к выводу  о том,  что материалами дела подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной на основании пункта  2 ст. 61.2  Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правовым основанием настоящего заявления финансовым управляющим  указаны пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п. 1 ст. 61.2), а также сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2) (подозрительные сделки).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в частности под недостаточность имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 названного Постановления).

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 04.02.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 23.01.2018 по 09.01.2020, то есть  они подпадают под признаки подозрительности, установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, которые  в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, ФИО11 включен в реестр требований кредиторов должника определением от 08.06.2021 на сумму 10 886 118,01 руб. Просроченная задолженность в период платежей с 23.01.2018 по 31.12.2018 по основному долгу без процентов составляла 2 855 511,16 рублей.

 ФИО12 включена в реестр определением от 17.06.2021  на сумму              7 715 855,72 руб. Просроченная задолженность в период платежей с 23.01.2018 по 09.01.2020 по основному долгу без процентов составляла            1 756 133,62 рубля. 

ФИО13 включен в реестр определением от 17.06.2021 на сумму              9 257 102,60 руб. Просроченная задолженность в период платежей с 23.01.2018 по 09.01.2020 по основному долгу без процентов составляла                 3 449 761,08 рублей. 

ФИО14 включена в реестр определением от 17.06.2021 на сумму 8 070 523,08 рублей. Просроченная задолженность в период платежей с 23.01.2018 по 09.01.2020 по основному долгу без процентов составляла                   2 205 630,03 рубля. 

ФИО15 включен в реестр определением от 04.03.2021 на сумму 2609224 руб. 65 коп. (основной долг) и 258382 руб. 46 коп. (штраф (санкции)). В период платежей с 01.01.2019 по 09.01.2020 вся задолженность в сумме 2609224 руб. 65 коп. (основной долг) была просрочена. 

ФИО11 включен в реестр определением от 08.06.2021 на сумму 10 886 118,01 руб. Просроченная задолженность в период платежей с 01.01.2019 по 09.01.2020 по основному долгу без процентов составляла 2 855 511,16 рублей. 

Таким образом, в период с 23.01.2018 по 09.01.2020 должник находился в состоянии имущественного кризиса, просроченные долги перед независимыми кредиторами составляли по основному долгу без процентов в период с 23.01.2018 по 31.12.2018 сумму 10 267 035,89 руб., в период с 01.01.2019 по 09.01.2020 сумму 12 876 260,54 руб.

Ссылка на положительную финансовую отчетность за 2018, 2019 гг не свидетельствует о том, что должник в спорный период мог рассчитаться со всеми кредиторами и у него отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Также судом первой инстанции установлено, что должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Так, участниками ООО ПК «Каскад» являются ФИО3 с долей 47,91% и ФИО2 с долей 19%.

 Директором и единственным участником ООО «СТРОЙТЭКУРАЛ» является ФИО4 

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020г. по делу № А76-19257/2020 ФИО3 является гражданской женой ФИО4 единственного участника и директора. Имеют совместного ребенка. 

В свою очередь ФИО2 является женой ФИО5, с которым велся совместный бизнес и который являлся партнером ФИО4 по бизнесу ООО «СТРОЙТЭКУРАЛ» (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020г. по делу № А60-32367/2020 вступило в законную силу).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 по делу № А60-32367/2020 установлено, что между ФИО5 и ФИО4 заключено соглашение о совместном финансировании проектов, его реализации и развитии от 23.11.2017, по условиям которого его участники (ФИО5 и ФИО4) определили общие условия организации совместной деятельности - 5 проектов, для реализации которых создаются общество «Уральская изоляторная компания» (проект 2), общество «Контактор-Про» (проект 3), общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация содействия международному сотрудничеству» (проект 4), общество  «Ремспецтехника» (проект 5), в совместном управлении участников по разработке Синарского мраморного карьера (проект 1) находятся общество с ограниченной ответственностью «Минерал Ресурс», общество с ограниченной ответственностью «Завод Минресурс», общество «НПО «Внедрение», общество «СтройТэкУрал» в части деятельности и имущества, связанных с реализацией и развитием проекта, общество с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс», общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод минеральных порошков», общество с ограниченной ответственностью «Электрические столбы». 

Участники данного соглашения определили начало деятельности по финансированию проектов, его реализации и развитии 01.07.2016 и приняли на себя обязательства по установлению и согласованию суммы выполненных вложений по каждому проекту в общем размере и каждого участника в отдельности в течение 30 дней с момента заключения соглашения, при этом в пункте 2.2 соглашения участники указали имущество и оборудование, приобретенное для реализации проекта на выполненное участниками финансирование, и оформленное в собственность общества «СтройТэкУрал» и ФИО5 

Кроме того, участники соглашения определили совместный порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, приобретенным для реализации совместных проектов, а также имущества, полученного в процессе реализации совместных проектов. Соглашением предусмотрено оформление имущества, указанного в пункте 2.2, на организацию, учредителями которой в равных долях являются участники и/или их аффилированные лица.

Таким образом,  конечными бенефециарами ООО «СТРОЙТЭКУРАЛ» являлись ФИО4 и ФИО5 

ФИО2 в апелляционной жалобе подтверждает, что является женой ФИО5 и также подтверждает, что ФИО3 является гражданской женой ФИО4 и воспитывает общего ребенка с ФИО4 

ФИО2 и ФИО3 принадлежит более 50% от уставного капитала ООО ПК «Каскад»,  следовательно, вопреки доводам апеллянта, ООО «СТРОЙТЭКУРАЛ» и ООО ПК «Каскад» являются аффилированными лицами. 

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на тот факт, что в период совершения спорных платежей главный бухгалтер ООО «СТРОЙТЭКУРАЛ» ФИО7 также являлась главным бухгалтером ООО ПК «Каскад» и проводила платежи по расчетному счету ООО «СТРОЙТЭКУРАЛ» и ООО ПК «Каскад». 

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено, что ООО «СТРОЙТЭКУРАЛ» и ООО ПК «Каскад» в период совершения спорных платежей относились к одной группе лиц и были аффилированы.

Конкурсный управляющий полагает, что вред имущественным правам кредиторов выражается в том, что денежные средства в размере 1 911 958,9 руб. были перечислены ответчику в отсутствие встречного предоставления. 

Как было указано выше, в платежных поручениях за период с 27.04.2018 по 24.10.2019 на сумму 747 770 руб.  указано - предоставление займа по договору б/н от 27.04.2018, от 12.08.2019. В оставшихся платежах за период с 23.01.2018 по 09.01.2020 на сумму 1 164 188,90 руб. указано - оплата за ООО ПК «Каскад»  в пользу различных организаций (ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, ИП ФИО10, ОАО «ЭнергосбытПлюс».

Вместе с тем, договоры займа б/н от 27.04.2018, от 12.08.2019 в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в сумме 747 770 руб.

В отношении перечислений за ответчика в пользу третьих лиц, ответчиком не представлено встречного обеспечения в пользу должника.

То обстоятельство, что не представлены какие-либо письма или поручения, обязывающие должника произвести оплату за ответчика в пользу третьих лиц, с учетом аффилированности сторон правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как необоснованные..

Наличие соответствующих обязательств у ООО ПК «Каскад» перед фондом ОМС, ФСС, Пенсионным фондом в соответствующих суммах к предмету рассматриваемого спора не относится.

Доводы апеллянта о том, что соответствующая оплата производилась  в счет внесения арендных платежей по договору аренды от 20.01.2019 между ООО «СТРОЙТЭКУРАЛ» и ООО ПК «Каскад», своего документального подтверждения не нашли. Договор аренды, акты приема-передачи имущества, какая-либо переписка сторон по договору аренды, в материалы дела не представлена (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта в рамках дела №А60-34963/2020 не было установлено, что между сторонами имелся подписанный сторонами договор аренды, судом было установлено наличие фактических арендных правоотношений.

Ввиду отсутствия какой-либо переписки между должником и ответчиком, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что оспариваемые платежи являются арендной платой за пользование помещением ООО ПК «Каскад».

О том, что платежи в пользу ООО ПК  «Каскад» являются арендной платой в рамках дела №А60-34963/2020 давал пояснения  бывший директор должника ФИО4 С учетом того, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и ответчику, в отсутствие каких-либо иных доказательств, его пояснения в рамках дела №А60-34963/2020 во внимание не принимаются.

При этом, как указывает конкурсный управляющий, в книге покупок ООО «СТРОЙТЭКУРАЛ» какая-либо реализация со стороны ООО ПК «Каскад» в пользу должника отсутствует.

Доводы о том, что указанные платежи производились бухгалтером ООО «СтройТэкУрал» ФИО7, которая в период с 23.01.2018 по 24.10.2019 осуществляла бухгалтерское обслуживание и ООО ПК «Каскад» о действительности оспариваемых платежей не свидетельствуют. 

Вопрос об осведомленности директора ООО ПК «Каскад» об осуществляемых платежах на квалификацию спорных платежей также не влияет.

Ссылка на то, что оспоренные платежи являются крупными сделками, апеллянт как участник ООО ПК «Каскад» протоколов одобрения оспариваемых сделок не подписывала, иных документов, подтверждающих одобрение крупных сделок, не представлено, также подлежит отклонению, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

При таких обстоятельствах установив, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности; в результате их совершения из конкурсной массы должника выведено имущество должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, сделка совершена с аффилированным лицом, суд первой инстанции правильно признал перечисление должником в пользу  ООО ПК «Каскад» денежных средств в размере 1 911 958,9 руб. недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые платежи не выходят за пороки, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания их недействительными на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в споре остальных участников ответчика – ФИО8, ФИО9 (директор ООО ПК «Каскад»), а также лиц, в адрес которых были произведены спорные перечисления, подлежат отклонению.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в споре третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Чтобы быть привлеченным в процесс, лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вынесенный по результатам настоящего обособленного спора судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО8, ФИО9 (директор ООО ПК «Каскад»), а также лиц, в адрес которых были произведены спорные перечисления, в материалы не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для их привлечения к участию в рассматриваемом обособленном споре не имеется.

Доводы о том, что конкурсный управляющий не направил в адрес ФИО2 и ФИО5 заявление о признании сделок недействительными, в связи с чем на момент рассмотрения заявленных требований они не могли знать о их сути, и представить обоснованную позицию по делу основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются. Из материалов дела следует, что определение суда от 08.07.2021, которым были привлечены к участию в дело третьи лица, направлено ФИО2 и ФИО5 по адресу места регистрации (

<

...>, л.д. 25), получено ФИО16 13.07.2021, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 29). С учетом того, что судебное заседание было назначено на 24.08.2021 ФИО2 и ФИО5 имели возможность ознакомиться с материалами дела либо направить в суд ходатайство о направлении заявления в их адрес, и своевременно подготовить свои возражения, чего сделано не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции также не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года по делу № А60-3716/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

ФИО17 

 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

 

О.Н. Чепурченко