Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-228731/23-14-1811

г. Москва

19 марта 2024 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 27 февраля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                            19 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ИНТЕГРУМ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 51 039 461,22 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.04.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интегрум» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Моспромстрой» о взыскании суммы задолженности по оплате работ по договору субподряда № 6080 МПС от 18 декабря 2015 г. в размере 48 608 058,30 руб., в том числе, НДС 20%; суммы неустойки в размере 2 430 402,91 руб. за период с 14.09.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 19.02.2024 г. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме, с учётом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Моспромстрой» (Подрядчик), и ООО «Интегрум» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 6080 МПС от 18 декабря 2015 г., с учетом редакций Дополнительного соглашения № 1 от 11.10.2016 г., Дополнительного соглашения № 2 от 20.09.2017 г., далее по тексту - «Договор».

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ (далее - Работы) по объекту: электродепо «Лихоборы» (далее - «Объект»),

Согласно п. 1.2. Договора Работы выполняются Субподрядчиком в объёме, согласованном Сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору), в соответствии с Проектной документацией, указанной в Перечне Проектной документации, передаваемой Подрядчиком Субподрядчику (Приложении № 4 к Договору) (далее - «Проектная документация»).

Согласно п. 1.4. Договора Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения Работ по настоящему Договору, осуществить приемку их результата и оплатить обусловленную Договором стоимость Работ.

Согласно п. 2.1. Договора Стоимость Работ по настоящему Договору (далее - «Цена Договора») определяется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору) и составляет 130 193 957 (Сто тридцать миллионов сто девяносто три тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 58 копеек, в т.ч. НДС 18% - 19 860 095 (Девятнадцать миллионов восемьсот шестьдесят тысяч девяносто пять) рублей 22 копейки.

Согласно п. 2.3 Договора Цена Договора является приблизительной и может быть изменена относительно согласованной на дату подписания Договора в Приложении № 1.

Согласно п. 4.1. Договора Оплата по Договору за фактически выполненные объемы Работ производится Подрядчиком ежемесячно, при условии предоставления Субподрядчиком в соответствии с п. 6.1.1 Договора исполнительной документации (пятый абзац п. 6.1.1 Договора), на основании подписанных Подрядчиком в соответствии с п. 6.1.2. Договора Актов по форме № КС-2 и Справок по форме № КС-3 за соответствующий отчетный период в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты их подписания Подрядчиком и выставления Субподрядчиком соответствующего счета на оплату и счета-фактуры, с удержанием денежных средств, предусмотренных п.4.2 Договора.

Согласно п. 4.2. Договора в целях обеспечения исполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору, Подрядчик ежемесячно удерживает, из сумм, подлежащих оплате Субподрядчику в соответствии с п.4.1. Договора, денежные средства в размере 5% (Пять процентов) от стоимости выполненного и принятого в отчетном (расчетном) периоде объёма Работ (далее - «Сумма обеспечения»).

Согласно п. 6.1.1. Договора сдача-приемка выполненных Субподрядчиком Работ в отчетном периоде осуществляется Субподрядчиком ежемесячно до 20 (Двадцатого) числа каждого отчетного периода представлением Подрядчику с сопроводительным письмом следующих документов: Акты маркшейдерского замера, согласованные Подрядчиком в 4 (четырех) экземплярах; Акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 (ранее и далее - «Акт по форме № КС-2») в четырех экземплярах; Справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 (ранее и далее - «Справка по форме № КС-3») в четырех экземплярах; исполнительную документацию и иные документы, подтверждающих фактическое выполнение работ, а именно: исполнительные схемы на выполненный объем работ, акты освидетельствования скрытых работ; счет на оплату выполненных в отчетном периоде работ; счет-фактуру на имя Подрядчика, оформленную в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации; справку незавершенных работ, в которой (на основании сроков, установленных в Графике производства Работ) Субподрядчиком указываются объемы, стоимость и причина не выполнения работ. Под термином «отчетный период» Стороны понимают промежуток времени, равный одному календарному месяцу с первого по последнее число календарного месяца.

Согласно п. 6.1.2. Договора при надлежащем исполнении Субподрядчиком обязанностей, предусмотренных п. 6.1.1 Договора Подрядчик в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней принимает результат Работ, рассматривает, подписывает и возвращает один экземпляр представленных Субподрядчиком в соответствии с пунктом 6.1.1. Договора и необходимых Субподрядчику согласно законодательству Российской Федерации документов, или при наличии замечаний по выполненным работам (в т.ч. по комплектности, по форме, содержанию исполнительной документации на предъявленные к приемке работы), в тот же срок направляет Субподрядчику мотивированный отказ от подписания представленных документов и приемки выполненных работ (далее - Мотивированный отказ).

В случае направления Субподрядчику Мотивированного отказа Сторонами в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты получения Субподрядчиком Мотивированного отказа, составляется двухсторонний Акт с перечнем необходимых для устранения недостатков доработок за счет Субподрядчика и сроков их выполнения, установленных Подрядчиком.

При отказе Субподрядчика от участия в составлении и подписании указанного Акта, такой Акт составляется и подписывается Подрядчиком в одностороннем порядке и направляется Субподрядчику.

Субподрядчик обязан в сроки, указанные в Акте, устранить соответствующие недостатки (дефекты) и повторно направить Подрядчику документы, предусмотренные п. 6.1.1 Договора к подписанию, а Подрядчик производит их приемку в порядке, указанном в настоящем пункте.

В случае отказа от принятия Подрядчиком выполненных работ, подписания документов, перечисленных в п. 6.1.1 Договора и не предоставлении Мотивированного отказа от приемки выполненных работ в указанный выше срок, работы считаются надлежаще выполненными Субподрядчиком и принятыми Подрядчиком, при этом у Субподрядчика возникает право требовать оплаты выполненных работ, а у Подрядчика возникает обязательство по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно п. 7.3. Договора при нарушении Подрядчиком обязательств по Договору Субподрядчик вправе требовать уплаты, а Подрядчик по требованию Субподрядчика уплачивает за нарушение сроков оплаты выполненных Субподрядчиком, и принятых Подрядчиком Работ, предусмотренных настоящим Договором - неустойку (пени) в размере 0,01 % (Ноль целых одна сотая процента) от стоимости неоплаченных в срок Работ за каждый день просрочки, но не более 5% (Пять процентов) от стоимости неоплаченных в срок Работ.

Вступившим 14.04.2022 г. в законную силу Решением Арбитражного суда от 13.12.2021 г. по делу № А40-194441/2021 установлены по Договору нижеследующие обстоятельства:

Субподрядчиком выполнены и приняты Подрядчиком работы по Договору по состоянию на 31.12.2020 г. на сумму 195 431 936 руб. 77 коп. Подрядчик исполнил свои обязательства по оплате на сумму 171 833 584 руб. 18 коп. Гарантийное удержание по выполненным объемам составило 9 781 287 руб. 96 коп.

По состоянию на 31.12.2020 г. по Договору сформировалась задолженность Подрядчика по утвержденным (подписанным) объемам работ за период с 11.06.2020 г. по 31.12.2020 г., которая составила 13 817 064 руб. 63 коп., в том числе НДС 20%, по справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а именно: КС-3 № 29 от 31.05.2020 за отчетный период 01.05.2020-31.05.2020 на сумму 6 639 795,33 рублей, в том числе НДС 20%; КС-3 № 30 от 30.06.2020 за отчетный период 01.06.2020-30.06.2020 г. на сумму 129 451,27 рублей, в том числе НДС 20%; КС-3 № 31 от 31.07.2020 за отчетный период 01.07.2020-31.07.2020 на сумму 2 490 085,39 рублей, в том числе НДС 20%; КС-3 № 32 от 31.08.2020 за отчетный период 01.08.2020-31.08.2020 на сумму 393 678,20 рублей, в том числе НДС 20%; КС-3 № 33 от 30.09.2020 за отчетный период 01.09.2020-30.09.2020 на сумму 2 820 907,15 рублей, в том числе НДС 20%; КС-3 № 34 от 30.11.2020 за отчетный период 01.11.2020-30.11.2020 на сумму 1 388 600,66 рублей, в том числе НДС 20%; КС-3 № 35 от 23.12.2020 г. за отчетный период 01.12.2020-23.12.2020 на сумму 1 981 971,53 рублей, в том числе НДС 20%.

Кроме того, вступившим 25.10.2022 г. в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 г. по делу № А40-4436/2022 установлено, что на дату 29.12.2017 г. (в установленный срок для завершения выполнения работ) Субподрядчиком не были сданы работы всего на сумму 10 190 451 руб. 66 коп., исходя из стоимости договора 130 000 000 руб. 00 коп.

Между тем, судом установлено, что работы Субподрядчиком выполнялись последовательно выполненным редакциям проектных документаций, выданных Подрядчиком Субподрядчику для производства работ. Всего за период с 25.01.2016 г. по 30.11.2018 г. согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1-19 им были выполнены работы в общей сумме 136 457 822,07 рублей, то есть в большем объеме, чем предусмотрено Договором.

Кроме того, решением суда по делу № А40-194441/21 от 13.12.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 года, было установлено, что всего за период с 25.01.2016 г. по 23.12.2020 г. на объекте по Договору Субподрядчиком были выполнены работы в общей сумме 194 457 822,07 рублей. Увеличение объема работ Подрядчиком свидетельствует об отсутствии вины Субподрядчика в нарушении срока выполнения работ.

Таким образом, судебными актами установлено, что Субподрядчиком выполнены, а Подрядчиком приняты работы по Договору на сумму 194 457 822,07 руб. согласно названным судебным актам и подписанным сторонами справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за №№ 1-35 и соответствующих им актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) по перечню указанных в них сторонами шифров рабочих документаций, далее - «Шифры РД по Договору».

Кроме этого, Субподрядчик довыполнил свои обязательства по Шифрам РД по Договору в период с 01.03.2021 г. по 30.04.2021 г. еще на сумму 51 166 377,16 руб., в том числе НДС (20%) в сумме 8 527 729,53 руб., согласно односторонне подписанным Субподрядчиком: справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 36 от 31.05.2021 г. за отчетный период 01.05.2021-31.05.2021 г. на сумму 38 721 970,07 руб., в том числе НДС 20%, № 37 от 30.04.2021 г. за отчетный период 01.04.2021-30.04.2021 г. на сумму 12 444 407,09 руб., в том числе НДС 20%, с соответствующими им актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), и изложенное обусловлено нижеследующим.

Письмом исх. № И04-21-039 от 15.03.2021 г. (вручено 15.03.2021 г.) Субподрядчик уведомил Подрядчика об выполнении работ по Договору с приглашением Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, приведённого в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, Подрядчик совместно с Субподрядчиком осмотр не провел.

Названные выше односторонне подписанные Субподрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №№ 36, 37 и соответствующие им акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложением копий сопроводительных писем по сдаче соответствующей выполненным работам исполнительной документации, счетов на оплату, счетов-фактур Субподрядчик направлял неоднократно в адрес Подрядчика, в том числе письмами и претензиями исх. № И04-21-078 от 02.04.2021 г. (вручено 05.04.2021 г.), исх. № И04-21-210 от 31.05.2021 г. (вручено 02.06.2021 г.), исх. № И04-21-318 от 05.08.2021 г. (РПО № ED072967592RU, вручено 09.08.2021 г.), а также подтвердил путем заявления досудебной претензии исх. № И04-23-082 от 10.07.2023 г. (РПО № 80111086536584, вручено 28.07.2023 г.).

В соответствии с условиями п. 6.1.2. Договора в установленный срок для приёмки выполненных работ в течение 15 рабочих дней, исчисленных с 10.08.2021 г. по 30.08.2021г., от Подрядчика не поступил мотивированный отказ от приемки указанных в актах и справках результатов работ по Договору.

В силу п. 6.1.2. Договора выполненные Субподрядчиком работы по Договору, указанные в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №№ 36, 37 и соответствующих им актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), считаются принятыми и подлежат оплате Подрядчиком.

К дате подачи иска истёк уже любой разумный срок для предъявления Подрядчиком замечаний и мотивированных возражений по переданным Субподрядчиком объёмам работ с подготовленной по ним исполнительной документацией. Электродепо «Лихоборы» Московского метрополитена введено в эксплуатацию с комплексом выполненных Субподрядчиком работ по системам автоматизации и полностью открыто для приема электропоездов.

В связи с изложенным Субподрядчик в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ указал в односторонне подписанных им актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) на отсутствие мотивированного отказа Подрядчика от приемки результата выполненных Субподрядчиком работ.

По односторонне подписанным Субподрядчиком справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 36 от 31.03.2021 г. за отчетный период 01.03.2021-31.03.2021 гг. на сумму 38 721 970, 07 руб., в том числе НДС 20%, и соответствующим ей актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), Субподрядчик довыполнил объемы работ по Шифрам РД по Договору, указанным в ранее подписанных сторонами актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) к справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №№ 1-35, проверенным и преюдициально подтвержденным судебными актами надлежаще выполненными по Договору.

По справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 37 от 30.04.2021 г. за отчетный период 01.04.2021-30.04.2021 гг. на сумму 12 444 407,09 руб., в том числе НДС 20%, и соответствующих ей актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), Субподрядчик довыполнил объемы работ по Шифрам РД, ранее выполняемым им по Договору и указанным в ранее подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) к справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №№ 1-35, проверенным и преюдициально подтвержденным судебными актами надлежаще выполненными по Договору.

Субподрядчиком в приложениях к настоящему исковому заявлению Субподрядчиком в обоснование выполнения работ и надлежаще обязательств по Договору к приложенным в копиях односторонне подписанным актам о приемке выполненных работ (форма (КС-2) к справкам (форма КС-3) №№ 36, 37 по каждому Шифру РД приведены комплектно копии, в том числе состоящие из:

- ранее подписанного сторонами Акта (форма КС-2) и справки (форма КС-3) с реестром актов (форма КС-2) по уже принятой Подрядчиком части выполненных работ по этому же Шифру РД по Договору;

- титульного листа или листа с общими данными, или спецификации по соответствующему Шифру РД, выданной Подрядчиком со штампом в производство работ по Договору, с соответствующими им накладными на отпуск материалов на сторону (форма М-15) по Договору;

- сопроводительного письма о сдаче Субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации по выполненным работам по всем Шифрам РД по Договору, с приведением по каждому примеров из сданной исполнительной документации - комиссионно подписанных исполнительных актов на выполненные работ, технической готовности выполненных работ, завершения пусконаладочных или монтажных работ и т.п., ведомости смонтированного оборудования и материалов по соответствующему Шифру РД по Договору.

Соответственно, общая сумма задолженности Подрядчика по оплате указанных надлежаще выполненных работ, за вычетом пятипроцентной Суммы обеспечения (по п. 4.2. Договора) в размере 2 558 318,86 руб., составляет 48 608 058,30 руб., в том числе НДС (20 %).

В нарушение срока оплаты принятых без замечаний работ, предусмотренного п. 4.1. Договора продолжительностью в 10 рабочих дней, Подрядчиком с 01.09.2021 г. по настоящее время не оплачены Субподрядчику названные работы.

В соответствии с п. 7.3. Договора на сумму задолженности в размере 48 608 058,31 руб. подлежит начислению с 14.09.2021 г. неустойка (пени) в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 2 430 402,91 руб. за периоды с 14.09.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 19.02.2024 г., то есть, с учётом действия периода моратория, то есть 5 % (Пять процентов) от стоимости неоплаченных в срок работ.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 ГК РФ в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 К РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ. При непредставлении доказательств обоснованности отказа заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Существенное превышение приблизительной цены Договора по смыслу пункта 5 ст. 709 ГК РФ не может являться следствием выдачи согласованных Ответчиком проектно-сметных документаций в работу Истцу по Договору.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Соответственно, поскольку Ответчик, выдавал в работу Истцу комплекты проектно-сметной, рабочей документации, уже согласовал в этой документации сметную стоимость по всем поручаемым Истцу работам, то правило п. 5 ст. 709 ГК РФ не применимо к отношениям Сторон по Договору по настоящему делу, сметы были согласованы ответчиком.

Предлагаемое в отзыве Ответчиком иное понимание неверно, поскольку буквально будет означать, что Ответчик, выдавая Истцу по Договору согласованную им рабочую и сметную документацию со штампами «В производство работ», не знает, что в сметной документации им согласована стоимость всех выполняемых Истцом работ.

Аналогичные возражения Ответчика (по требованию повторного согласования Ответчиком стоимости дополнительных работ по согласованной рабочей и сметной документации, выданной Ответчиком с указанием «В производство работ» Истцу по Договору) уже были предметом рассмотрения по делу № А40-194441/2021 и отклонены решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 г. (т. 2 л.д. 39-40), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 г. (т. 2 л.д. 41-42).

Судами по делу № А40-194441/2021 взыскана в пользу Истца стоимость выполненных им работ по подписанным Сторонами актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) к справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №№ 1-35, поскольку работы выполнены по согласованной Ответчиком рабочей, сметной документации, выданной по Договору в работу Истцу.

Довод о нарушении порядка сдачи работ неоснователен, результаты работ Ответчиком приняты и используются, мотивированный отказ от приемки работ не предоставлен.

Согласно п. 6.1.2. Договора при наличии замечаний по выполненным работам (в т.ч. по комплектности, по форме, содержанию исполнительной документации на предъявленные к приемке работы), в срок 15 (Пятнадцати) рабочих дней направляет Субподрядчику (Истцу) мотивированный отказ от подписания представленных документов и приемки выполненных работ (далее - Мотивированный отказ). В случае отказа от принятия Подрядчиком (Ответчиком) выполненных работ, подписания документов, перечисленных в п. 6.1.1 Договора и не предоставлении Мотивированного отказа от приемки выполненных работ в указанный выше срок, работы считаются надлежаще выполненными Субподрядчиком и принятыми Подрядчиком, при этом у Субподрядчика возникает право требовать оплаты выполненных работ, а у Подрядчика возникает обязательство по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В соответствии с условиями п. 6.1.2. Договора в установленный срок для приёмки выполненных работ в течение 15 рабочих дней, исчисленных с 10.08.2021 г. по 30.08.2021г., от Ответчика не поступил мотивированный отказ от приемки указанных в актах и справках результатов работ по Договору.

В силу п. 6.1.2. Договора выполненные Истцом работы по Договору, указанные в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №№ 36, 37 и соответствующих им актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), считаются принятыми и подлежат оплате Ответчиком.

При этом исполнительная документация принята без замечаний не только самим Ответчиком в составе комплектов исполнительной документации по всем шифрам проектов, но и Заказчиком-Генподрядчиком АО «Мосинжпроект» для хранения в архив.

Об указанном свидетельствуют предоставленные в материалы настоящего дела Истцом сопроводительные письма и акты о сдаче исполнительной документации по всем шифрам проектов, из указанных в каждом акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) к справкам о стоимости выполненных работ и затрат №№ 36, 37.

Письма о несогласии ответчиком в соответствии с условиями договора не направлялись.

Кроме того, следует отметить, что не может являться мотивированным отказом от приемки работ предоставленное к отзыву Ответчика письмо № исх 1182-01-ЯК от 12.04.2021 г., указывающее на отказ Ответчика в приемке работ в связи с отсутствием на актах виз инспекторов АО «Мосинжпроект», ГУП «Московский метрополитен», АО «Моспромстрой».

Поскольку указанное в названном Ответчиком письме № исх 1182-01-ЯК от 12.04.2021 г. требование Ответчика о визировании актов не было предусмотрено по условиям Договора, оно не может являться основанием к отказу в приемке выполненных работ по Договору.

Кроме того, указанный Ответчиком документ не поступал в адрес Истца за подписью уполномоченного лица Ответчика, доказательств обратного не предоставлено в дело.

Предоставленное Ответчиком электронное письмо от 12.04.2021 в 3:44 о направлении файла «Xerox Scan» не подтверждает вручение Истцу письма за № исх 1182-01-ЯК от 12.04.2021 г.

Значение электронных скан-копий документов не было подтверждено Сторонами в качестве юридически значимого уведомления, для обмена корреспонденцией Стороны предусмотрели только почтовые адреса в разделе 13 Договора.

Остальные письма, предоставленные Ответчиком к отзыву не содержат ссылки на исх. письма Истца о сдаче работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) к справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №№ 36, 37, и не содержат указаний на возражения по документам, являющимся предметом доказывания по настоящему судебному делу.

Так, Ответчик необоснованно и неотносимо к настоящему делу ссылается в отзыве на письмо исх. № 1501-01-ЯК от 30.04.2021 г., в котором указано на необходимость произвести корректировку актов выполненных работ согласно актуальным сметам.

Указанные доводы Ответчика являются немотивированными, поскольку требование не соответствует критерию определенности, все необходимые корректировки Истцом уже были выполнены, а названное письмо Ответчика не содержит никаких предметных замечаний и не указывает недостатков в каких-то конкретных актах.

Кроме того, к указанному Ответчиком документу также не предоставлены доказательства его поступления в адрес Истца. Предоставленное Ответчиком электронное письмо от 05.05.2021 г. в 13:31 о направлении 2 файлов с разными наименованиями также не подтверждает вручение Истцу документа за № исх 1501- 7-ЯК от 30.04.2021 г.

Также, Ответчик необоснованно и неотносимо к настоящему делу ссылается в отзыве на письма исх. № 1951-01-ЯК от 16.06.2021 г. и № 1951-01-ЯК от 09.08.2021 г., в которых указано на необходимость произвести корректировку подписанных Сторонами актов выполненных работ, принятых Ответчиком за периоды 2017 г., 2018 г., 2020 г., согласно выпущенным актуальным сметам.

Письмо исх. № 1951-01-ЯК от 16.06.2021 г. прямо указывает, что содержит только ответ на исходящие письма Истца (в приложении с исх. № И04-21-212 по исх. № И04-21-21-18 от 01.06.2021 г.), относимые к ранее подписанным Сторонами справкам (форма КС-3) №№ 13, 16, 19, 20, 21, 22, и не указывает на работы, рассматриваемые по настоящему делу по справкам (форма КС-3) №№ 36, 37.

Также указанные выше доводы Ответчика являются немотивированными и постольку, поскольку все требования по оплате работ, выполненных по Договору по справкам (форма КС-3) №№ 1-35 в периоды, указанные в предоставленных Ответчиком письмах, уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-194441/2021.

Учитывая, что все необходимые корректировки Истцом были надлежаще выполнены, то исковые требования рассмотрены и полностью удовлетворены судом в решении по всем названным Ответчиком периодам выполнения работ, предшествовавшим спорному по настоящему делу.

Увеличение цены по Договору в связи с увеличением с 01.01.2019 г. ставки НДС до 20% полностью основано на условиях Договора и преюдициально подтверждено вступившим законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы.

Довод Ответчика о несогласовании Сторонами применения по Договору ставки НДС в размере 20% опровергается условиями п.п. 2.2, 2.3. Договора, предусматривающих включение в Цену Договора, являющейся приблизительной, компенсации любых издержек Истца, связанных с выполнением Работ по Договору, в том числе расходов на уплату налогов, которые подлежат уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации.

А также с системным толкованием условия п. 6.1.1. Договора, указывающего на требование при сдаче-приемке работ в предоставлении Истцом счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, полностью согласуется вывод о подтверждении Сторонами применения с 01.01.2019 г., установленной в п. 3 ст. 164 НК РФ ставки НДС в размере 20 % (с учетом редакции Федерального закона № ЗОЗ-ФЗ).

Ответчиком также подтвержден факт согласования Сторонами и применения по Договору возмещения затрат по уплате налогов Истцу по выполненным работам именно по налоговой ставке НДС в размере 20% - при оплате работ, например, в платежном поручении № 7983 от 01.10.2020 г., включающем в сумму оплаты работ сумму НДС, исчисленную по ставке 20%.

Кроме того, довод Ответчика о возможности применения после 01.01.2019 г. к расчетам за выполненные работы по Договору ставки НДС 18% опровергается преюдициально установленными и указанными в решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-194441/2021 от 13.12.2021 г. (т. 2 л.д. 39-40), постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 г. по делу № А40-194441/2021 (т. 2 л.д. 41-42).

Так, в абз. 13 стр. 2 названого выше решения арбитражного суда преюдициально установлено по Договору за период с 01.01.2019 г. - наличие подписанных Сторонами Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 23 от 15.10.2019 г., № 24 от 30.11.2019 г., № 25 от 23.12.2019 г., № 26 от 31.12.2019 г., № 27 от 29.02.2020 г., № 28 от 30.04.2020 г., № 29 от 31.05.2020 г. за отчетный период 01.05.2020-31.05.2020 г. на сумму 6 639 795,33 руб., в том числе НДС 20%, № 30 от 30.06.2020 г. за отчетный период 01.06.2020-30.06.2020 г. на сумму 129 451,27 руб., в том числе НДС 20%, № 31 от 31.07.2020 г. за отчетный период 01.07.2020-31.07.2020 г. на сумму 2 490 085,39 руб., в том числе НДС 20%, № 32 от 31.08.2020 г. за отчетный период 01.08.2020- 31.08.2020 г. на сумму 393 678,20 руб., в том числе НДС 20%, № 33 от 30.09.2020 г. за отчетный период 01.09.2020-30.09.2020 г. на сумму 2 820 907,15 рублей, в том числе НДС 20%, № 34 от 30.11.2020 г. за отчетный период 01.11.2020-30.11.2020 г. на сумму 1 388 600,66 руб., в том числе НДС 20%, № 35 от 23.12.2020 г. за отчетный период 01.12.2020-23.12.2020 г. на сумму 1 981 971,53 руб., в том числе НДС 20%, то есть установление наличие документов, системно содержащих указание на применение по Договору согласованной Сторонами для возмещения налоговой ставки НДС в размере 20%.

Факты согласованного с 01.01.2019 г. применения Сторонами по Договору в составе затрат, возмещаемых Ответчиком в пользу Истца, установленные в указанных выше судебных актах по Договору, подтверждают правомерность учета Истцом в стоимости выполненных работ и по настоящему делу сумм налогов, исчисленных по действующей ставке НДС в размере 20%.

Дополнительные доказательства выполнения работ, указываемые Ответчиком по п.п. 5.1.6, 5.1.8, 5.1.9, 5.21, как отсутствующие - общий и специальные журналы - уже переданы Истцом и приняты без замечаний не только самим Ответчиком в составе комплектов исполнительной документации по всем шифрам проектов, но и Заказчиком-Генподрядчиком АО «Мосинжпроект» - для хранения в архив. Указанное относится к полному составу переданной исполнительной документации по Договору.

К исковому заявлению Истцом приложены по каждому шифру только основные подписанные акты завершения монтажных работ, акты завершения пусконаладочных работ, акты технической готовности систем (материалы дела в 10 томах), а полные копии полного состава исполнительной документации, полученной Ответчиком, но запрашиваемой повторно в дело, составят дополнительно ещё около 100 томов судебного дела, что процессуально избыточно, в отсутствие заявленных замечаний Ответчиком к выполненным работам и полученной им исполнительной документации.

Встречные требования Ответчика к Истцу не подлежат учету и не принимаются к зачёту судом по настоящему делу, поскольку:

- требования Ответчика об уплате в его пользу 13 019 395 руб. неустойки по п. 7.2. Договора уже были рассмотрены по делу № А40-4436/2022, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 г. в удовлетворении требований полностью отказано (т. 2 л.д. 43-44);

- требование Ответчика о зачете в счёт оплаты выполненных Истцом работ стоимости услуг, оказываемых Ответчиком Истцу, не возникло по текущую даты у ответчика, поскольку в нарушение условий п. 4.4. Договора услуги Ответчиком не были предъявлены Истцу к приемке по актам об оказании услуг.

Так, для оплаты услуг Ответчика, предусмотренных п. 4.4. Договора в размере 10% от стоимости строительно-монтажных работ и 5% от стоимости материалов, предоставленных Истцом (за пользование биотуалетом, координация работ, выполняемых Истцом, обеспечение пожарной охраны, осуществление мероприятий по технике безопасности и охране труда, содержание строительной площадки и вывоз мусора), Акты об оказании услуг для приемки услуг не были сформированы и не были направлены Ответчиком Истцу, в связи с чем, по текущую дату не является истекшим срок для подписания и их оплаты установленный по Договору, также не были выставлены Ответчиком счета и счет-фактуры на оплату соответствующих услуг, где предусмотренные абз. 2 п. 4.4. Договора. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

Кроме этого, расчет Ответчиком стоимости названных услуг на сумму 5 116 637,71 руб. выполнен методологически не верно - ошибочно учитывает 10% от стоимости всех выполненных работ (не только строительно-монтажных) и включает стоимость использованных всего оборудования и материалов Истца. Тогда как условиями п. 4.4. Договора предусмотрено, что расчет 10% осуществляется от стоимости собственно строительно-монтажных работ, то есть не включает стоимость использованных оборудования и материалов, а от стоимости материалов Истца в расчете стоимости услуг, оказываемых Ответчиком по п. 4.4. Договора, отдельно должны учитываться только 5% стоимости.

По смыслу ст. 410 ГК РФ зачетом может быть прекращено только денежное требование Ответчика к Истцу, возникшее по сроку требования до момента заявления о его зачете. Таким образом, до даты вручения Истцу подписанных Ответчиком актов об оказании соответствующих услуг Истцу и ранее истечения 5 (пяти) дней срока на оплату таких услуг, отсутствуют основания для проведения зачета стоимости услуг Ответчика по Договору по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ИНТЕГРУМ" (ОГРН 

<

***>) 48 608 058,30руб. – задолженности и 2 430 402,91руб. – неустойки.

Взыскать с АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 200 000руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении заявления АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) о зачете отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева