Дело № А79-191/2016

г. Владимир

10 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2016 по делу № А79-191/2016, принятое судьёй ФИО2, по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304212435800099, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 913 680 руб. 17 коп. убытков.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – ООО «Коммунальные технологии»), о взыскании 913 680 руб. 17 коп. убытков.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков действиями ответчика.

Решением от 22.11.2016 иск удовлетворен частично, с                       ООО «Коммунальные технологии» в пользу ИП ФИО3 взыскано 595 029 руб. убытков, 1581 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. 

Одновременно суд взыскал с ООО «Коммунальные технологии» в доход федерального бюджета 12 273 руб. государственной пошлины,  с ИП ФИО3 в пользу ООО «Коммунальные технологии» 17 500 руб. расходов за экспертизу.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                        ООО «Коммунальные технологии» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что при наличии в материалах дела двух противоречащих друг другу заключений экспертов, вызывающих сомнения в их правильности и обоснованности, суд был обязан провести повторную экспертизу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что ИП ФИО3 является собственником нежилого здания – ТЦ «Экспресс», расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством серии 21 АД № 433124 от 24.06.2011 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2015 по делу № А79-1770/2015 установлено следующее.

03.01.2015 в результате разрыва подающего трубопровода на вводе

теплотрассы от теплофикационной камеры ТК-71 «Ю» до жилого дома по ул.Семенова, 39,  произошло затопление помещений ИП ФИО3

О факте затоплении 03.01.2015 составлен акт, затопления нежилого помещения подписанный представителями собственника помещения ФИО3, представителями обслуживающей организации ООО «Светлый город» и представителями арендаторов.

Как следует из материалов дела между собственником помещения, находящегося по адресу: 

<

...>,  и ОАО «ТГК-5», правопреемником которой является ПАО «Т Плюс»,  01.01.2013 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ДТС/5200-2-101/2013-0102.

В целях оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя ОАО «ТГК-5» и ООО «Коммунальные технологии» 01.01.2013 заключен договор № 5200-FA057/02-014/0002-2013 оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

В акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и

эксплуатационной ответственности сторон, являющимся приложением № 2 к договору от 01.01.2013, заключенному с ИП ФИО3, установлено, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «Коммунальные технологии» и ИП «ФИО3 по адресу: 

<

...>,  ТЦ «Экспресс»,  является второй ответный фланец первой задвижки на подающем трубопроводе, первый ответный фланец второй задвижки на обратном трубопроводе по ходу движения теплоносителя в тепловой камере ТК-72 «Ю».

Указанный трубопровод находится во временном владении и пользовании ООО «Коммунальные технологии» согласно договору № 2-КТ от 01.01.2008 целевой долгосрочной аренды движимого имущества заключенного Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска ЧР, МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска» и ООО «Коммунальные технологии». Имущество передано в аренду для осуществления организации производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Новочебоксарска и улучшения обслуживания населения г. Новочебоксарска и других потребителей города при обеспечении тепловой энергией и горячей водой. В соответствии названным договором аренды арендатор (ООО «Коммунальные технологии») обязался содержать арендованное имущество в исправном техническом состоянии, производить текущий, капитальный ремонт самостоятельно и за свой счет.

Правилами технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, установлено, что в организациях необходимо организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, технические освидетельствования); при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети (пункты 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 названных Правил).

Следовательно, ответчик обязан был обеспечить такое состояние теплосети, которое препятствовало бы возникновению аварий, в том числе путем своевременного ремонта.

Согласно акту от 03.01.2015, составленному и подписанному представителями собственника помещения  ИП ФИО3, представителями обслуживающей организации - ООО «Светлый город» и представителями арендаторов ночью 03.02.2015 в 1 час 42 минуты произошло затопление горячей водой в связи с разрывом подающего трубопровода на вводе теплотрассы на ул.Семенова д. 39,  выше тепловой камеры ТК-72 «Ю» и по лоткам залило ТЦ «Экспресс», находящийся по адресу: 

<

...>,  помещения подвал площадью 335,6 кв.м, и 764 кв.м, лестничной клетки 15,2 кв.м.

Уровень горячей воды достигает 1 м 20 см, 1 м 40 см, весь товар, оргтехника, а так же торговое оборудование затоплено и повреждено паром горячей воды.

Представители ООО «Коммунальные технологии», не мотивируя свои действия, от подписания данного акта отказались. В акте отражено, что весь нанесенный ущерб зафиксирован фото и видео съемкой.

04.01.2015 представителями ОСП «НЧТС» ООО «Коммунальные технологии» составлен акт на предмет обследования затопленного подвального помещения здания магазина ТЦ «Экспресс», по пр. Ельниковский, д. 1, г. Новочебоксарска. 

В данном акте отражено, что обнаружено поступление воды в подвальное помещение через ввод тепловых сетей не находящихся на эксплуатации ООО «Коммунальные технологии». Так же в приложении к акту указано на наличие фото подвального помещения в 1 экз.

Приказом директора-главного инженера ОСП «НЧТС» ООО «Коммунальные технологии» от 12.01.2015 г. № 02 создана комиссия для

проведения технического расследования причин повреждения трубопровода.

Актом расследования причин повреждений 03.01.2015 трубопровода Ду 100 мм на подающем трубопроводе тепловых сетей от ТК-71 «Ю» до МЖД по адресу ул. Семенова, д. 39, г. Новочебоксарска от 14.01.2015, утвержденным директором-главным инженером ОСП «НЧТС» ООО «Коммунальные технологии» ФИО4 установлено, что трубопровод тепловых сетей Ду 100 мм длинной 12 п.м трассы, находящийся в не проходных каналах от теплофикационной камеры ТК-71»Ю» до жилого дома № 39 по ул. Семенова г. Новочебоксарска, проложен в лотках из стальных электросварных труб по опорным конструкциям. 

Причиной повреждения трубопровода явилась местная коррозия металла  длинной 0,5 п.м, приведшая к разрыву трубопровода.

В справке о характере повреждений 03.01.2015 подающего трубопровода Ду 100 мм между ТК-71 «Ю» и МЖД по адресу ул. Семенова, д. 39  г. Новочебоксарска в характеристиках повреждения отражено выявленное ходе обследования повреждение трубопровода в результате местной коррозии на подающем трубопроводе длинной – 0,5 п.м от теплофикационной камеры ТК-71»Ю» до жилого дома № 39 по ул. Семенова г. Новочебоксарска.

Результаты проведенного расследования, свидетельствуют о том, что

обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния теплового оборудования и тепловой сети, ООО «Коммунальные технологии» не исполнены.

Следовательно, непосредственной причиной затопления помещения

арендованного ООО «АвтоПаскер21» и находящегося по адресу: Чувашская

Республика, 

<

...>,  явился разрыв сети

теплоснабжения, находящейся в эксплуатационной ответственности                     ООО «Коммунальные технологии». Затопление указанного помещения произошло вследствие поступления горячей воды из сетей теплоснабжения, находящихся в эксплуатации и на обслуживании ООО «Коммунальные технологии».

Доказательств того, что горячая вода поступала не из сетей теплоснабжения находящихся в эксплуатации и на обслуживании                           ООО «Коммунальные технологии» в материалы дела не представлено.

В рамках дела № А79-1770/2015 суд пришел к выводу, что причиной ущерба имуществу истца послужил разрыв на сетях ответчика (ООО «Коммунальные технологии»). Данное обстоятельство ответчиком не  было опровергнуто. Кроме того, суд установил, что отсутствие на вводе трубопровода тепловых сетей в здание герметизации не находится в прямой причинной связи с ущербом. Таким образом, суд признал надлежащим ответчиком ООО «Коммунальные технологии», поскольку он несет ответственность за сохранность переданного в аренду имущества.

Применив правила части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Истец, являющийся собственником затопленного помещения, посчитав, что в результате затопления ему причинен материальный ущерб, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление

следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает ответчик.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при

доказанности  совокупности упомянутых элементов ответственности.

Стороны также не оспорили экспертное заключение, согласившись с

выводами эксперта.

Факты затопления помещения, принадлежащего истцу, и повреждения его имущества, а также факт аварии и вина ответчика, являются преюдициально установленными, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Размер ущерба  в сумме 913 680 руб. 17 коп. определен истцом на основании заключения от 29.01.2015 № 3-003-15, выполненного ООО «Бенифит» за заказу истца.

В целях определения размера причиненного ущерба по ходатайству ответчика, определением суда от 05.04.2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертная компания «Консультант» ФИО5.

Согласно экспертному заключению № 2016/175-Э от 29.08.2016 стоимость восстановительного ремонта (планируемого или фактически понесенного) затопленных помещений площадью 336,6 кв.м  (пол, стены, потолок, двери, окна, светильники, электропроводка), расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, Ельниковский пр., д. 1, по состоянию на дату затопления 03.01.2015 составляет 595 029 руб.

Признав заключение эксперта достоверным доказательством по делу, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения реального ущерба истцу вследствие затопления помещения по вине ответчика в общем размере 595 029 руб. 

Стороны не оспорили экспертное заключение, согласившись с выводами эксперта.

Оценив в совокупности и взаимосвязи  представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно  наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, равно как и самого размера убытков, и  обоснованно применил к ООО «Коммунальные технологии» ответственность в виде взыскания убытков в сумме 595 029 руб. 

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии в материалах дела двух противоречащих друг другу заключений экспертов, вызывающих сомнения в их правильности и обоснованности, суд был обязан провести повторную экспертизу, подлежит отклонению. 

Как следует из части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии с положениями части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13  названного постановления разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Другие доказательства могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторная экспертиза назначается лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Заключение специалиста, представленное истцом, не является, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключением судебного эксперта.

В ходе разбирательства по существу у суда и сторон сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не возникло.

Судом установлено, что заключение, полученное в результате проведения судебной экспертизы, составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал экспертное заключение от 29.08.2016 № 2016/175-Э относимым, допустимым и достоверным доказательством. Несогласия с результатами экспертизы, как указывает суд первой инстанции, стороны не заявляли, о назначении повторной экспертизы не просили.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, так как при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2016 по делу № А79-191/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

 

Судьи                                                                               Н.А.Насонова 

                                                                                          Л.П.Новикова