ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16304/2024

Дело № А40-190726/2023

г. Москва

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Московская Акционерная Страховая Компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «26» января 2024г.

по делу № А40-190726/2023, принятое судьёй ФИО1

по иску АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «Московская Акционерная Страховая Компания»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен;  

от третьего лица: не явился, извещен;   

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 307 887 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.06.2023 по 21.08.2023 в размере 181 653 руб. и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2023 года по день фактической выплаты страхового возмещения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с АО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» страховое возмещение в размере 307 887 руб., пени по состоянию на 14.12.2023 в размере 30 000 руб., с последующим начислением неустойки исходя из расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истец является потерпевшим по заявленному страховому событию и обладает правом на получение страхового возмещения.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановления поврежденного имущества с включением суммы НДС.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

18.12.2022 на км 1263+800 автодороги М-5 «Урал», произошло ДТП с участием автомобиля ДАФ г/н 

<

***> под управлением ФИО2, чья автогражданская ответственность застрахована в АО «МАКС» согласно полису ОСАГО ХХХ № 0224568784. 

В результате указанного ДТП было повреждено барьерное ограждение общей протяженностью 70 метров. 

В соответствии с государственным контрактом от 14.08.2018 года № 2547, заключенным между АО «ДЭП № 103» и ФКУ Упрдор «Приуралье», АО «ДЭП № 103» осуществляет содержание автомобильной дороги М-5 «Урал», на участке с км. 1194+500 по км. 1548+651. 

В соответствии с п. 2.1 Контракта, на истца возложено обязательство по обеспечению сохранности имущественного комплекса на участке автодороги М-5 км. 1194+500 – км. 1548+651. 

Поскольку на АО «ДЭП № 103» лежит обязанность по содержанию участка автодороги на котором произошло вышеуказанное ДТП, то повредив барьерное ограждение, ФИО2 причинил АО «ДЭП № 103» ущерб. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

26.05.2023 АО «ДЭП № 103» обратилось в АО «МАКС» за страховым возмещением. 

Указанное ДТП, было признано страховым случаем и АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 27 937 руб. 29 коп. 

Однако согласно локальному сметному расчету № 1, стоимость восстановительного ремонта составила 335 824 руб. 29 коп. 

Ответчиком, обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено не надлежащим образом, поскольку ответчик произвел неверные расчеты стоимости ущерба, что привело к выплате страхового возмещения на 307 887 руб. меньше, размера причиненного ущерба.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Судом установлено, что факт и размер причиненного ущерба по заявленному событию подтверждены в том числе постановлением № 18810216221999533166 от 18.12.2022 г. и приложенным к нему схеме происшествии и фотографиями места ДТП, локальным сметным расчетом (сметой) № 1.

Мотивированный контррасчет убытка ответчик не представил. 

При этом, действующими нормативами не допускается повторное использование поврежденных при ударе стоек и балок ограждений (барьерных, тросовых), восстановленных с помощью различных технологических приемов.

Поскольку истец понес убытки, которые являются и признаются страховым случаем, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства в части полного возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании страхового возмещения в размере 307 887 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.06.2023 по 21.08.2023 в размере 181 653 руб. 00 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2023 года по день фактической выплаты страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению размера подлежащей взысканию неустойки соразмерно двукратной ключевой ставке Банка России, существовавшей в тот же период, в размере 30 000 руб. по состоянию на 14.12.2023, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что истец является потерпевшим по заявленному страховому событию и обладает правом на получение страхового возмещения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из представленных доказательств следует, что на истца в силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090, а также на основании государственного контракта от 14.08.2018 № 2547, заключенного между АО «ДЭП № 103» и ФКУ Упрдор «Приуралье» возложена обязанность по содержанию рассматриваемого участка дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. 

В соответствии с пунктом 7.3.3 Государственного контракта, истец обязан обеспечивать сохранность имущества входящего в состав Объекта. 

Согласно пункту 7.3.15 Государственного контракта, истец обязан ликвидировать дефекты возникшие в следствие ДТП. 

Таким образом, поскольку восстановление барьерного ограждения после ДТП производится силами и за счет истца, то убытки являются причиненными непосредственно истцу. 

Также, письмом АД-9/3050 от 17.40.2023 ФКУ Упрдор «Приуралье» являясь балансодержателем поврежденного барьерного ограждения, просило ответчика перечислять страховое возмещение непосредственно истцу, как лицу осуществляющему содержание автодороги. 

Данное письмо было представлено ответчику вместе с заявлением о проведении страховой выплаты. 

Таким образом, именно истец является Потерпевшим по смыслу положений статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Кроме того, ответчик уже признал истца как потерпевшего, выплатив страховое возмещение в размере 27 937 руб. 29 коп.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения, свидетельствует о недобросовестности ответчика и намерении ввести суд в заблуждение.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановления поврежденного имущества с включением суммы НДС, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно представленной истцом локальной смете № 1 итоговая стоимость ремонтных работ составляет 335 834 руб. 29 коп., из которых НДС составляет 55 972 руб. 36 коп. 

Включение суммы НДС в расчет стоимости ремонта является необоснованным. 

Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплаты страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации включаются в состав внереализационных доходов страхователя. 

Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС. 

Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 Налогового кодекса, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Таким образом, сумма НДС из страхового возмещения не исключается.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «26» января 2024г. по делу № А40-190726/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                               Б.С. Веклич 

                                                                                                           Е.Е. Мартынова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.