ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1016/2018

03 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5827/2018) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Энергоспецстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2018 по делу № А75-1016/2018 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РостСтальСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Энергоспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 816 658 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РостСтальСтрой» – ФИО2 (доверенность от 25.05.2018 сроком действия до 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РостСтальСтрой» (далее – ООО «РостСтальСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Энергоспецстрой» (далее –  ООО «СК «Энергоспецстрой», ответчик) о взыскании 2 775 521 руб. 95 коп. стоимости работ по договору подряда от 07.12.2016 № 8997-102/СУБ за август-сентябрь 2017 года и 16 170 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 по 22.01.2017.

            До принятия решения истец со ссылками на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил 16.02.2018 в суд заявление об изменении размера заявленных исковых требований, согласно которому просил дополнительно взыскать с ответчика стоимость работ за октябрь 2017 года,  определив задолженность за работы за август-октябрь 2017 года, предъявленную ко взысканию, в общем размере 10 621 548 руб. 88 коп., кроме того, просил взыскать и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 650 руб. 36 коп. по состоянию на 15.02.2018.

            С учетом принятых уточнений судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании с ООО «СК «Энергоспецстрой» в пользу ООО «РостСтальСтрой» стоимости работ за август-сентябрь 2017 года в размере 3 775 521 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 136 руб. 89 коп. согласно расчету истца.

От ответчика 09.04.2018 поступил письменный отзыв, в котором он признал долг за выполненные в указанный выше период работы в размере 10 621 548 руб. 88 коп., просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2018 по делу № А75-1016/2018 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость работ в сумме 3 775 521 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 136 руб. 89 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 083 руб. Этим же решением ООО «РостСтальСтрой» из федерального бюджета возвращено 31 673 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить долг до 3 578 909 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до 35 223 руб. 71 коп.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ему не было известно, по каким причинам рассмотрены исковые требования о взыскании стоимости работ за август-сентябрь 2017 года в размере 3 775 521 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 136 руб. 89 коп., а не требования с учетом заявления истца об изменении размера заявленных требований. Заявление о признании долга на сумму 10 621 548 руб. 88 коп. сделано ответчиком в связи с уточнением требований. При взыскании долга года в размере 3 775 521 руб. 95 коп. не учтены встречные требования ООО «СК «Энергоспецстрой» на сумму 196 612 руб. 01 коп., которые приняты к бухгалтерскому учету ООО «РостСтальСтрой» в октябре 2018 года и учтены при определении суммы долга, равной 10 621 548 руб. 88 коп. С учетом встречных требований подлежит перерасчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - счета-фактуры №№ 171, 172, 173 от 31.07.2017, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовленный истцом, требование ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» от 05.07.2017 № ВлС-1253, акт сверки взаимных расчетов за октябрь-ноябрь 2017 года, акт взаимозачета № 17 от 23.11.2017, акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2017 года.

            Кроме того, к апелляционной жалобе приложено заявление ООО «РостСтальСтрой» об изменении размера заявленных исковых требований, которое уже имеется в материалах дела.

От ООО «РостСтальСтрой» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против приобщения обозначенных выше документов к материалам дела не возражал, пояснил, что к жалобе приложена копия акта взаимозачета № 17, оригинал которого бухгалтерия ООО «РостСтальСтрой» составила и направила ответчику, но он с подписью не вернулся.

   Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что обращаясь в суд с иском, ООО «РостСтальСтрой» сослалось на то, что ООО «СК «Энергоспецстрой» (генподрядчик) не полностью оплатило работы, выполненные ООО «РостСтальСтрой» (субподрядчиком) в августе-сентябре 2017 года в рамках договора подряда от 07.12.2016 № 8997-102/СУБ.

            В подтверждение исковых требований истец представил подписанные сторонами акты, счета-фактуры № 130 от 31.08.2017, № 143 от 30.09.2017, № 144 от 30.09.2017.

            В заявлении об изменении размера заявленных исковых требований ООО «РостСтальСтрой» просило дополнительно взыскать с ООО «СК «Энергоспецстрой»  стоимость работ, выполненных по договору в октябре 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты работ по состоянию на 15.02.2018.

            По расчету истца стоимость работ за август-октябрь 2017 года, не оплаченная ответчиком, составила 10 621 548 руб. 88 коп.  

            Протокольным определением от 20.03.2018 суд отказал в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований в части взыскании стоимости работ за октябрь 2017 года, указав, что эти требования являются новыми, в остальной части суд принял уточнения к рассмотрению.

            То, что суд первой инстанции не принял к рассмотрению уточненные исковые требования на сумму 10 621 548 руб. 88 коп., не привело к нарушению прав ответчика.

            Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

            По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

            Таким образом, заявление истцом дополнительных требований, связанных с работами за октябрь 2017 года, не соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем уточнения в этой части правомерно не приняты к рассмотрению.

            О месте и времени судебного заседания, назначенного судом на 20.03.2018, где было рассмотрено заявление истца об изменении размера исковых требований, ответчик был надлежащим образом извещен, однако, он явку своего представителя не обеспечил.

            Наличие правоотношений с истцом, основанных на обозначенном выше договоре, выполнение ООО «РостСтальСтрой» в августе-сентябре 2017 года по нему подрядных работ общей стоимостью 6 476 018 руб. и принятие их ООО «СК «Энергоспецстрой» без замечаний, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

   ООО «СК «Энергоспецстрой» также не отрицается, что выполненные ООО «РостСтальСтрой» по договору работы должны быть оплачены.

            Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, основания для того, чтобы учесть встречные требования ответчика к истцу по счетам-фактурам № 171, 172, 173 от 31.07.2017 на общую сумму 196 612 руб. 01 коп. (136 612 руб. 01 коп. + 60 000 руб.) именно в счет стоимости работ, подлежащей оплате им за период август-сентябрь 2017 года, отсутствуют.

            Относительно представленной подателем апелляционной жалобы копии акта взаимозачета № 17 от 23.11.2017, согласно которому стороны производят взаимозачет по счету-фактуре № 143 на сумму 60 000 руб., суд апелляционной инстанции отмечает, что его оригинал не представлен, согласно неопровергнутым пояснениям представителя ООО «РостСтальСтрой» он был составлен бухгалтерией общества и направлен ответчику, однако, с его подписью не вернулся, в  связи с чем оснований утверждать, что он был подписан до подачи ООО «РостСтальСтрой» иска к ООО «СК «Энергоспецстрой» не имеется, он не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего позицию ответчика.

Из акта сверки за период 01.01.2017 – 05.02.2018 следует, что ещё по состоянию на 05.02.2018 ООО «СК «Энергоспецстрой» признавало свою задолженность в пользу ООО «РостСтальСтрой» в общем размере 10 855 742 руб. 82 коп. Сложившаяся практика делового оборота исходит из того, что такой документ составляется на основании данных первичных бухгалтерских документов, имеющихся в распоряжении организации, и отражает состояние взаиморасчетов сторон.

Акт сверки за октябрь – ноябрь 2017 года, где общая сумма задолженности определена в размере 10 621 548 руб. 88 коп., подписан со стороны ООО «СК «Энергоспецстрой» 26.02.2018, то есть в период рассмотрения спора судом.

Следовательно, именно несвоевременное оформление ответчиком полученных от истца документов явилось основанием для вывода суда первой инстанции о том, что на момент подачи иска и рассмотрения спора его долг за период август-сентябрь 2017 года составляет 3 775 521 руб. 95 коп. (6 476 018 руб. – 2 700 496 руб. 23 коп. (акт взаимозачёта № 1 от 12.01.2018) (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»)).

            Материалы дела не позволяют прийти к иному выводу, однако он на правомерность требований истца, рассмотренных судом первой инстанции по существу, не влияет.

            Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ в размере 3 775 521 руб. 95 коп.

            Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ООО «СК «Энергоспецстрой» в пользу ООО «РостСтальСтрой» на основании статьи 395 ГК РФ за нарушение срока оплаты работ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 136 руб. 89 коп. отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2018 по делу № А75-1016/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

           Д.С. Дерхо

            Д.Г. Рожков