АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«23» ноября 2018 г.                                                       Дело №А45-33949/2018 

Резолютивная часть 22.11.2018

Полный текст 23.11.2018

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агроресурсы", рп Кольцово (ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКОН-ФАРМ", г Челябинск (ИНН 

<

***>),

третье лицо ФИО2

о задолженности по договору купли-продажи №Ч025/16 от 01.09.2016 в размере 4527589 руб.41 коп., из них основной долг 3294796 руб. 74 коп., пени 1232792 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3., доверенность № 01-01/10 от 13.01.2017, паспорт

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, извещен,

                                                 установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" (далее по тексту – истец, ООО «Агроресурсы») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮКОН-ФАРМ» (далее по тексту – ответчик, ООО «ЮКОН-ФАРМ») о взыскании долга по договору купли-продажи №Ч025/16 от 01.09.2016 в размере 4527589 руб.41 коп., из них основной долг 3294796 руб. 74 коп., пени 1232792 руб. 67 коп..

       Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв по делу не представил. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 19.10.2018 года указывал на то, что документы по поставке не сохранились, заключен договор с индивидуальным предпринимателем для восстановления бухгалтерского учета, заявленную сумму неустойки считает несоразмерной последствиям нарушения и находит чрезмерной.  

По ходатайству  ответчика истцу было предложено представить оригиналы договора, счетов-фактур и товарных накладных (УПД) для обозрения и сверки с копиями, представленными в электронном виде.

Документы в оригинале были представлены истцом заблаговременно до судебного заседания, судом данные документы изучены и сверены с представленными копиями, установлен факт их идентичности, сомнения в достоверности у суда не возникло, оригиналы документов возвращены представителю истца в судебном заседании 22.11.2018 года. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО2, который извещен о рассмотрении дела, определение суда об удовлетворении его ходатайства было выгружено своевременно в Картотеку арбитражных дел, ходатайство ФИО2 подано в электронном виде, что указывает на осведомленность о номере судебного дела и возможности отслеживать извещения в электронном виде. При этом ФИО2 является руководителем ответчика и извещение ответчиком о дате и времени судебного заседания было получено. 

Отзыв ФИО2 как поручитель по спорному обязательству не представил. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

      Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ. 

Арбитражный суд, рассматривая дело, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

       Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

       Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

       Из материалов дела следует, что 01.09.2016  между ООО «Агроресурсы» (поставщик) и ООО «ЮКОН-ФАРМ» (покупатель) заключен договор купли-продажи №Ч025/16, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения, медицинскую технику, парафармацевтику и др. по согласованной заявке покупателя (пункт 1.1 договора).

       Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что наименование, ассортимент, количество, цена товара определяются по согласованию с покупателем и отражаются в счета-фактурах и товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и носят характер дополнительного соглашения (пункт 1.2.1 договора).

    Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок оплаты устанавливается в товарных накладных.

В каждой представленной в дело товарной накладной установлены дополнительные условия с указание срока оплаты до конкретной даты, как правило, отсрочка платежа составляет около 1,5 месяцев, данные сроки учтены истцом в расчете суммы задолженности и неустойки и соответствуют согласованным в товарных накладных срокам. 

       Во исполнение условий договора поставщик осуществил в адрес ответчика поставку товаров в период с 26.04.2018 до 25.05.2018 на общую сумму 3294589,41 рубля.  

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

      Частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

       В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

        В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

       Истец во исполнение своих обязательств передал товар на сумму 3294796,74 рубля, однако, ответчик не произвел оплату за товар, доказательства обратного со стороны ответчика не представлены. Расчет задолженности по представленным в дело товарным накладным проверен судом, арифметически расчет является верным. 

Доводы ответчика о том, что документы были им утрачены, судом не принимаются, поскольку риски утраты документов несет ответчик, доказательств того, что товар не был поставлен и принят в материалы дела не представлены.       

Истцом вручена ответчику претензия, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения. У ответчика было достаточно времени и для восстановления бухгалтерского учета и проверки задолженности, документально обоснованных возражений суду по задолженности не представлено. 

На основании изложенного требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

       Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

       В соответствии с пунктом 6.2 договора истец произвел начисление неустойки в виде пени за период с 11.06.2018 по 10.07.2018 в размере 1232792 руб. 67 коп.

       Принимая во внимание доказанность факта поставки истцом товара и отсутствие доказательств оплаты указанной суммы ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 1232792 руб. 67 коп. пени.

       Расчет суммы пени проверен судом и признан верным.

Ответчик заявил о чрезмерности неустойки. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 названного Постановления № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 75, 77 названного Постановления № 7 от 24.03.2016).

Доводы ответчика о чрезмерности суммы неустойки не подтверждены документально, размер неустойки согласован сторонами в договоре.

Учитывая период просрочки и сумму задолженности, а также условия об отсрочке платежа, установленные в товарной накладной (льготный период для покупателя по неоплате задолженности), что стороны являются коммерческими организациями и при этом ответчиком не представлено доказательств чрезмерности неустойки, суд полагает, что основания для снижения размера неустойки в данном случае отсутствуют. 

При обращении в суд с настоящим иском по платежному поручению истец уплатил государственную пошлину.

       Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮКОН-ФАРМ» (ИНН 

<

***>):

-в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" (ИНН 

<

***>) задолженность по договору купли-продажи №Ч025/16 от 01.09.2016 в размере 3294796 руб. 74 коп., пени за период с 11.06.2018 по 10.07.2018 в размере 1232792 руб. 67 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 45638 рублей.

Исполнительный лист выдать  после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                   Наумова Т.А.