АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                                                                                             

Дело № А63-19457/2022

г. Ставрополь

09 июня 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2023 года.

                                                Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                      рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «ЦРП «Радуга», г. Горно-Алтайск,                               ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Радуга», г. Кисловодск,           ОГРН 

<

***>, 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 957 580 руб., 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, доверенность от 01.09.2022, в отсутствие представителя ответчика,                                                                                 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦРП «Радуга» (далее – истец, агент) к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Радуга» (далее – ответчик, санаторий) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 957 580 руб.                                                                                                                            

Представитель ответчика в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, по существу которого суд пришел к следующему. 

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 1 статьи 65 АПК ФР каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Названные нормы свидетельствуют о том, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью и при необходимости представления сторонами новых доказательств или совершения процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на необходимость предоставления времени для проведения поименной сверки отдыхающих по спорному агентскому договору, а так же на участие 01.06.2023 в заседании Московского городского суда.       

При этом судом установлено, что ранее заседания суда от 25.01.2023, от 01.03.2023, 16.05.2023 уже откладывались по ходатайствам ответчика.        

Более того определениями от 25.01.2023, 01.03.2023, 04.04.2023 суд обязывал истца и ответчика провести сверку поданных и согласованных с истцом в период c 17.03.2022 пo 12.09.2022 заявок на путевки, их цен, выставленных и оплаченных счетов по конкретным заявкам, фактам оказанных услуг с представлением доказательств по каждой оплаченной заявке (выставленному счету), акт сверки представить в суд, при наличии разногласий, мотивировать разногласия по каждой заявке с подтверждением доказательств.

Однако законные требования суда так и не были исполнены.   

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств наличия уважительных причин, невозможности обеспечения явки своего представителя в судебное заседание назначенное на 02.06.2023.   

При этом суд учитывает, что с 25.05.2020 существует возможность участия в судебных заседаниях с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), путем подачи соответствующего ходатайства. 

Как видно из материалов дела все процессуальные документы ответчика, подавались последним через систему «Мой арбитр», что свидетельствует о наличии у него технической возможности участия в судебном заседании посредствам онлайн-заседания.                  

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в очередной раз, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, с целью срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса и воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.            

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда  http://www.my.arbitr.ru.

В связи  с чем, на основании и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.   

Представитель истца просил суд удовлетворить уточненные требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении и уточнениях к нему.       

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, по существу заявленных требований суд пришел к следующему. 

Как видно из материалов дела, 17.03.2022 между истцом и ответчиком был заключен агентский договор № б/н (далее - договор), в силу которого санаторий поручает, а агент реализует за агентское вознаграждение туристские услуги в санатории (пункта                             1.1. договора).

Во исполнение взятых на себя по договору обязательств истец перечислил санаторию денежные средства в общем размере 4 391 280 руб.

Ответчик, в свою очередь оплаченные услуги в полном объеме не оказал, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 957 580 руб. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензии от 13.09.2022 № 13/09-2 и от 03.10.2022 № 03/10-1, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Ответа на претензию не последовало, долг в добровольном порядке не погашен.                                       

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг                  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные           действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). 

Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения              является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Как указывалось выше, истец во исполнение взятых на себя обязательств по договору перечислил ответчику денежные средства в общем размере 4 391 280 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.04.2022 № 602, от 17.05.2022 № 891, от 20.05.2022 № 933, от 01.06.2022 № 1048, от 06.06.2022 № 1096, от 28.06.2022 № 1310, от 08.07.2022 № 1438, от 15.07.2022 № 1503, от 25.07.2022 № 1603, от 27.07.2022 № 1630, от 05.08.2022 № 759, от 25.08.2022 № 1947, от 29.08.2022 № 1973, от 02.09.2022 № 27, от 05.09.2022 № 47, от 08.09.2022 № 2081.

Исходя из срока действия договора с 17.03.2022 по 10.01.2023, истец заказывал у санатория санаторно-курортные услуги, в частности, с датами заездов в сентябре 2022 года. 

Однако 09.09.2022 ответчик сообщил, что договор с истцом расторгнут. 

В последствие на возражения агента, изложенные в письме от 10.09.2022, санаторий письмом № 4 от 12.09.2022 ответил, что договор расторгается с 13.10.2022, а его действие приостанавливается с 12.09.2022. На основании чего последний прекратил прием отдыхающих с 12.09.2022. 

В соответствии со статьей 70 АПК РФ истец признал факт направления ответчику туристов, в том числе оказания услуг ответчиком, в период с 17.03.2022 по 12.09.2022 по санаторно-курортным путевкам на общую сумму 1 433 700 рублей. 

Список туристов и стоимость оказанных им услуг имеются в материалах дела.    

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ санаторием не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств оказания санаторно-курортных услуг на сумму 2 957 580 руб.  

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом расторжения договора с 13.10.2022, суд пришел к выводу, о том, что спорная сумма в размере 2 957 580 руб. является неосновательным обогащением ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ ответчик обязан в данном случае возвратить указанную сумму истцу. 

Суд не принимает доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, в связи со следующим. 

Истец и ответчик согласовали форму документа (бланка путевки), который истец передает, в том числе и через субагентов, гражданину и который предоставляет гражданину право на получение услуг от ответчика. Гражданин передает указанный документ (бланк путевки) ответчику для получения от него услуг. Наличие у ответчика бланка путевки подтверждает оказание ответчиком услуг надлежащему лицу.

Данный порядок взаимодействия соответствует обычаям делового оборота на туристическом рынке. 

Более того аналогичный порядок взаимодействия указан в статье 10 Федеральном законе от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в которой документ называется «ваучер» - документ о бронировании и получении места в гостинице или ином средстве размещения («ваучер» - общепринятое наименование документа в сфере международного туризма, «путевка» - наименование, традиционно используемое во внутреннем туризме).

Таким образом, бланки путевок согласованной формы могут является доказательствами оказания спорных услуг. 

Однако санаторием в материалы дела не представлены согласованные между сторонами бланки путевок, подтверждающие оказание санаторно-курортных услуг на сумму 4 391 280 руб. Представленные ответчиком 01.06.2022 путевки посредствам системы «Мой арбитр» таковыми не являются, поскольку не соответствуют форме согласованной между сторонами и из них невозможно с достоверностью установить их относимость к спорному договору. 

Кроме того одним из возможных способов подтверждения факта пребывания отдыхающего в санатории являются документы, направленные в МВД РФ о регистрации граждан по месту пребывания: анкеты, адресные листки прибытия, адресные листки убытия (приложения № 10, № 11 и № 12 к Административному регламенту МВД РФ, утвержденному приказом МВД России от 31.12.2017 № 984). 

Данные документы администрация санатория в течение суток с даты прибытия гражданина Российской Федерации обязана направить в территориальные органы МВД России (пункт 14 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания», приложение № 1 к приказу МВД России от 09.07.2018 № 435 «Порядок представления администрациями гостиниц, санаториев, домов отдыха, пансионатов, кемпингов, туристских баз, медицинских организаций или других подобных учреждений, учреждений уголовно-исполнительной системы, исполняющих наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, информации о регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания в территориальные органы МВД России»).

Однако вышеуказанные документы в материалы дела ответчиком так же не представлены.   

Более того суд учитывает, что по мере исполнения договора ответчику направлялись «отчеты агента», ни один из отчетов ответчик не подписал, не возвратил, каких-либо замечаний или возражений не представил (копии отчетов на общую сумму 1 186 740 рублей, а также подтверждение их отправки имеются в материалах дела), доказательств обратного в материалы дела не представил. 

Так же 31.01.2023 и 06.03.2023 ответчику направлялись и акты сверки взаимных расчетов, которые санаторием не подписаны. Каких-либо возражений по актам до подачи искового заявления ответчиком не заявлялось. 

Ссылка истца на договор между ООО «Санаторное объединение» и УСД Ханты-Мансийского АО о предоставлении путевок в санаторий, опубликованном на сайте госзакупок, не может быть принята во внимание судом, поскольку указанная ссылка не имеет отношения к предъявленному иску после изменения предмета иска и правовой квалификации предъявленного требования.

При этом суд отмечает, что ответчик не представил каких-либо относимых, допустимых доказательств того, что указанные путевки ООО «Санаторное объединение» получило именно от истца. Более того названная ссылка противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам согласно которым с 12.09.2022 санаторий приостановил действие спорного договора, то есть прекратил оказание услуг туристам, направленным истцом.

Иные доводы ответчика не нашедшие отражения в настоящем решении не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.     

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.   

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина по делу в размере 28 368 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.11.2022 № 531.               

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом уточненных требований истца государственная пошлина в размере 28 368 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 9 420 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.      

На основании изложенного руководствуясь статьями 110, 158, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Радуга», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, об отложении судебного заседания отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦРП «Радуга»,                  г. Горно-Алтайск, ОГРН 

<

***> удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Радуга»,                           г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦРП «Радуга», г. Горно-Алтайск, ОГРН 

<

***>, неосновательное обогащение в размере 2 957 580 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 368 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Радуга»,                           г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации              9 420 руб. государственной пошлины.

            Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

 

                                          Русанова В.Г.