ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104675/2022

22 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 30.12.2021 №с30/01.08-1782/21

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.03.2023 №5,

рассмотрев 15 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Проминдустрия»

на решение от 29.08.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 23.01.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО «Мосводоканал»

к ООО «Проминдустрия»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосводоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Проминдустрия» (далее – ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 22 646 610,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Проминдустрия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представленный АО «Мосводоканал» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между МГУП «Мосводоканал» (в настоящее время - АО «Мосводоканал», Мосводоканал, истец) и ООО «Проминдустрия» (абонент, ответчик) был заключен договор от 25.09.2008 № 24025 (далее - договор) на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в нарушение договорных обязательств и действующего законодательства абонент сбрасывал в централизованную систему водоотведения Мосводоканала сточные воды, содержащие загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу. Данные обстоятельства подтверждаются результатами отбора проб в протоколе исследования пробы от 11.03.2021 № 415140.

Истец на основании норм действующего законодательства предъявил ответчику счета на сумму 22 646 610,15 руб., которые последним не были оплачены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктов 113, 118 – 120, 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, ответчик допустил сброс в централизованные системы водоотведения и сточных вод веществ, запрещенных к сбросу. 

Судами правомерно указано, что передача истцом проб в ЗАО «РОСА» подтверждается актом передачи пробы в лабораторию, а процедура вскрытия и исследования проб сточных вод подтверждается актом вскрытия и протоколом исследования проб, представленными в материалы дела, в которых указаны номера пломб, и которые доказывают, что именно отобранные пробы из контрольного колодца ответчика подвергались исследованию в ЗАО «РОСА». При этом ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспорил и не заявил возражений при отборе истцом проб сточных вод, правом на параллельный отбор проб сточных вод не воспользовался, о чем свидетельствует акт отбора проб сточных вод от 03.03.2021.

Результаты исследования проб зафиксированы в вышеназванном протоколе исследования проб и показали наличие в сточных водах ответчика запрещенное к сбросу вещество, что является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

Кроме этого, судами правомерно указано, что положения ГОСТов и Методических указаний, на применение которых ссылался ответчик, и которым, по мнению последнего, не соответствуют акт отбора проб и протокол исследования, носят рекомендательный характер, утверждены для добровольного применения, в то время, как процедура отбора проб и порядок определения размера и порядка компенсации расходов регулируются положениями действующего законодательства, которые истцом соблюдены.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что отбор и последующий анализ проб сточных вод произведены истцом в соответствии с действующим законодательством.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения указан в счетах, проверен судами и правомерно признан судами соответствующим действующему законодательству, что ответчиком не опровергнуто.

Довод ответчика о том, что протокол исследования ЗАО «РОСА» от 11.03.2021 № 415140 не содержит сведений о месте отбора пробы, правомерно отклонен судами, поскольку в данном протоколе указана точка отбора пробы, которая соответствует контрольному канализационному колодцу ответчика по спорному договору.

Ссылка ответчика на протоколы санитарно-химического исследования воды от 26.05.2021, составленные ООО «Экостандарт «Технические решения» и ООО «ЭСГ «Охрана Труда», правомерно отклонена судами, так как данные документы не могут опровергать установленный факт сброса ответчиком запрещенных веществ в централизованную систему водоотведения, не соотносятся с отбором проб истца 03.03.2021, составлены в одностороннем порядке на основании отбора проб, произведенного 29.04.2021.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что вопросы, которые ответчик просил поставить на разрешение эксперта, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, рассмотрение которого возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства последнего о назначении судебной экспертизы правомерно отказано судом.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А40-104675/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

С.В. Нечаев