Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125703/2018

28 декабря 2018 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года.

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Я.В. Золотарева, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Авангард" (адрес: Россия, 195027, 

<

...>, лит.Ю, пом.717; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 01.02.2011, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (адрес: Россия, 194100, 

<

...>, лит.А пом.,оф.3-Н,1Д; ОГРН:  

<

***>, дата регистрации: 02.03.2007, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.11.2018, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Авангард» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ответчик) задолженности в размере 813 941 рубля 42 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 115 рублей 49 копеек, начисленных с 18.03.2017 по 30.09.2018.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения от 22.10.2018 о принятии искового заявления к производству, направленная ответчику арбитражным судом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, получена адресатом 07.11.2018, почтовое уведомление о вручении находится в материалах дела.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу. 

Ответчик возражений против исковых требований не представил, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор  от 02.11.2016 № 1516187379392090942000000/2016/2-ВМА-24 (далее – договор) на выполнение строительно-монтажных работ корпуса № 1, № 1.6 по объекту: «Стротилеьство многопрофильной клиники по адресу: г.Санкт-Петербург, Выборгский район, ул.Комиссара Смирнова, д.8, на территории в/г № 60 Военно-медицинской академии им ФИО2 (шифр объекта 60/МПК)».

Срок выполнения работ установлен до 20.12.2016 для выполнения строительно-монтажных работ и 20.01.2017 для подписания итогового акта приемки выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 2) установлено, что общая стоимость договора составляет 16 809 013 рублей 76 копеек, в том числе НДС.

Имеющимися в материалах дела документами, в том числе подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 28.12.2017 и от 29.12.2017, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 подтверждено, что истец выплатил ответчику денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, а ответчиком выполнены работы стоимостью 15 452 080 рублей 07 копеек.

Пунктом 4.12 договора предусмотрена оплата субподрядчиком услуг подрядчика, связанных с координацией работ, выполняемых субподрядчиком, и другие услуги в размере 7,5 процента от суммы выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору, стоимость которых согласно акту сверки расчетов составила 1 158 906 рублей.

Таким образом, сумма неосвоенного аванса составила 706 825 рублей 93 копейки.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что договор расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления истца от 07.11.2017.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж в размере 706 825 рублей 93 копеек подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Нормами гражданского законодательства установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в случае неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Истцом за период с 18.03.2017 по 30.09.2018 на сумму неосновательного обогащения начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 115 рублей 49 копеек. Расчет не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования и именно ответчик должен представить доказательства того, что он осуществил встречное исполнение обязательства со своей стороны.

Поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют, а на истца не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

При принятии иска к производству 22.10.2018 судом истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 19 279 рублей до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, но на срок не свыше одного года.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия»: 

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Авангард» денежные средства в размере 813 941 рубля 42 копеек, в том числе основную задолженность в размере 706 825 рублей 93 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 115 рублей 49 копеек; 

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 279 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Золотарева Я.В.