СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-3669/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (№07АП-1051/2021) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2020 по делу № А27-3669/2020 (судья Власов В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» о взыскании судебных расходов в сумме 24 228 руб. в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630132, 

<

...>. оф, 514Б) к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо значимым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 (654000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия.

Заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 654038, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>).

Третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Кемерово,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (далее – заявитель, ООО «ПромТехСервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо значимым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» (далее - ООО «Дробильные машины») привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица в силу того, что является взыскателем в рамках исполнительного производства.

Определением от 25.06.2020 по делу принят отказ от иска, производство по делу № А27-3669/2020 прекращено.

26.10.2020 ООО «Дробильные машины» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ПромТехСервис» судебных расходов в размере 24 228 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2020 с ООО «ПромТехСервис» в пользу ООО «Дробильные машины» взысканы судебные расходы в размере 17 728 рублей, в удовлетворении остальной части заявления  отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ПромТехСервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что ни действия заинтересованного лица, ни его процессуальное поведение не повлияло на вынесение итогового судебного акта; участие в судебном заседании также не являлось для ООО «Дробильные машины» обязательным; ФИО2 не имеет статус адвоката, соответственно, минимальные ставки вознаграждения адвокатов  не могут применяться.

ООО «Дробильные машины» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, ООО «ПромТехСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо значимым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В свою очередь, ООО «Дробильные машины», участвуя в процессе, реализовывало свои процессуальные права и обязанности, возложенные судом, предоставив аргументированный отзыв на заявление.

В целях оказания правовых услуг ООО «Дробильные машины» был заключен договор на оказание юридических услуг № 1 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 от 08.11.2018. 

Согласно акту приема-передачи услуг от 20.10.2020 общая сумма оказанных юридических услуг составила 23300 рублей, в том числе: составление заявления об отложении судебного заседания - 2 500 руб.; составление отзыва на заявление – 8 500 рублей, участие поверенного в судебном заседании (25.05.2020) - 8 500 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – 3 800 рублей.

Также предъявлены к взысканию расходы на оплату проезда от г. Новокузнецка до г. Кемерово (автобусный билет от 25.05.2020 на сумму 464 руб.) и от г. Кемерово до г. Новокузнецка (автобусный билет от 25.05.2020 на сумму 464 руб.).

Таким образом, ООО «Дробильные машины» понесены расходы в сумме 24 228 рублей.

 Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 1 от 08.11.2018 с дополнительными соглашениями № 1 и № 2, актом приема-передачи услуг от 20.10.2020, платежным поручением № 100978 от 23.10.2020, автобусными билетами от 25.05.2020.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела подтверждают как факт оказания юридических услуг ФИО2, так и факт их оплаты ООО «Дробильные машины».

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая принцип соразмерности и средние минимальные сложившиеся в регионе цены на юридические услуги (Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 утверждены «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области), следуя принципу разумности расходов сторон арбитражного процесса на оплату юридических услуг, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, а также последующее прекращение производства по делу, посчитал правомерным взыскание с ООО «ПромТехСервис» судебных расходов на представителя в размере 17 728 рублей, из которых: составление заявления об отложении судебного заседания - 1500 руб.; составление отзыва на заявление - 3000 рублей; участие поверенного в судебном заседании (25.05.2020) - 8 500 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 3 800 рублей, расходы на оплату проезда - 928 рублей.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ, сложившимся в регионе ценам на юридические услуги.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что  действия и поведение ООО «Дробильные машины» не повлияли на вынесение итогового судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО «Дробильные машины» представлен отзыв в материалы дела, заявление об отложении судебного заседания, о взыскании судебных расходов, его представитель принимал участие в судебном заседании, что свидетельствует о совершении процессуальных действий представителем общества, соответственно ООО «Дробильные машины» должны быть возмещены судебные издержки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на минимальные ставки вознаграждения адвокатов по Кемеровской области, не является корректным, поскольку представитель адвокатом не является, отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что данные о рекомендованных Советом Адвокатской палаты на территории Кемеровской области ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, могут быть признаны допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги независимо от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Нормы арбитражного процессуального законодательства, а также правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса.

Привлечение ООО «Дробильные машины» специалиста, не являющегося адвокатом, не исключает возмещение понесенных расходов, признанных судом разумными вне зависимости от наличия у него определенного статуса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для  отмены (изменения) определения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена. 

           Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2020 по делу № А27-3669/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис»– без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                С. В. Кривошеина