АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36825/2017

г. Новосибирск

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 05 февраля 2018 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 477 257 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку обязательств по договору участия в долевом строительстве № 24-с от 17.02.2014 за период с 01.12.2015 по 28.12.2016 в сумме 290 147 рублей, убытков, понесенных в связи с арендой нежилых помещений, за период с 01.12.2015 по 23.08.2017 в сумме 187 110 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате доверенности в сумме 2030 рублей.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в собственность истца, в связи с чем истец понес убытки, связанные с арендой иных нежилых помещений.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

26.12.2017 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик заявил об обоснованности требований в части взыскания неустойки на сумму 267 998 рублей 54 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ответчик просил отказать.

Решением от 05.02.2018, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойку за период с 31.12.2015 по 28.12.2016 в сумме  290 147 рублей, убытки за период с 31.12.2015 по 28.12.2016 в сумме 106 920 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 437 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 320 рублей.

08.02.2018 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 17.02.2014 между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом стремительности № 24-с, согласно пункту 1.1. которого, предметом договора является объект долевого строительства, указанный в пункте 1.3 договора, в строящемся обществом здании административного назначения с подземной автостоянкой по ул. Станиславского, 2/3 стр. в Ленинском районе г. Новосибирска (далее – объект). Договор регулирует отношения сторон, направленные на строительство нежилого помещения в строящемся здании. При осуществлении данного строительства застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить здание и после получения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию передать нежилое помещение участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять нежилое помещение, указанное в пункте 1.3 договора.

Правоотношения сторон являются отношениями, связанными с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, и регулируются гражданским законодательством и Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017).

Согласно пункту 1.3. договора в долю участника долевого строительства в соответствии с размером внесенных им денежных средств, входит нежилое помещение № 607 проектной площадью 39,06 кв.м., расположенное в осях «9», «В»-«Г» на шестом этаже здания.

Размер денежных средств (цена) за нежилое помещение пропорционален площади нежилого помещения и составляет 2 460 960 рублей, что установлено пунктом 4.1 договора в редакции соглашения от 29.07.2015 о внесении изменений в договор.

Пунктом 4.3 договора в редакции соглашения от 29.07.2015 предусмотрено, что цена договора в сумме 2 460 960 рублей оплачивается участником долевого строительства на расчетный счет застройщика в срок до 04.08.2015.

Истец своевременно исполнил принятые на себя договорные обязательства и произвел оплату 2 460 960 рублей, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года. Срок начала передачи и принятия нежилого помещения – не позднее 30 ноября 2015 года.

Пунктом 8.5 договора установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств полном объеме.

Как следует из акта приема-передачи от 28.12.2016, спорное нежилое помещение стоимостью 2 460 960 рублей было передано истцу 28.12.2016.

Поскольку застройщиком допущено нарушение срока передачи помещения участнику долевого строительства, истец на основании части 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ начислил ответчику пеню за период с 01.12.2015 по 28.12.2016 в размере 290 147 рублей, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части начислений неустойки за период с 01.12.2015 по 30.12.2015 ответчик сослался на положения пункта 5.1 договора, согласно которому передача нежилого помещения участнику долевого строительства оформляется составлением акта приема-передачи после получения в установленном порядка разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здания, техпаспорта ФГУП «Ростехинвентаризация» по Новосибирской области на здание, но не позднее 30 дней срока, указанного в пункте 2.1 договора (30.11.2015).

Таким образом ответчик полагает, что фактически договором предусмотрен срок передачи истцу помещения – 30.12.2015, а не 30.11.2015.

Проверив доводы ответчик, суд находит их обоснованными, согласующимися с условиями договора, в связи с чем неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче нежилого помещения подлежит начислению с 31.12.2015 по 28.12.2016.

Согласно произведенному судом расчету, сумма неустойки за указанный период составила 298 596 рублей 48 копеек:

2460960 руб. * 364 дня * 10% /300.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, неустойка в сумме 290 147 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ, статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ. 

Так же истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 187 110 рублей, понесенных в связи с необходимостью аренды нежилых помещений (офисов) за период с 01.12.2015 по 23.08.2017.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению. 

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков. 

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве № 24-с.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве в согласованный сторонами срок (пункты 1.2, 5.1 договора).

Отзывом на исковое заявление ответчик не признал исковые требования в части взыскания убытков, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он планировал использовать помещение, являющееся объектом долевого строительства, под офис. Вместе с тем, согласно вышеизложенным положениям гражданского законодательства, в круг доказывания несения убытков не могут входить указанные ответчиком обстоятельства.

Доводы ответчика о том, что договор аренды заключен ранее даты наступления срока передачи объекта долевого строительства и на продолжительный период (и до настоящего времени), не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца и не могут повлиять на обоснованность исковых требований в указанной части.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих его вину в нарушении принятых на себя договорных обязательств.

Вместе с тем, суд находит исковые требования в части взыскания убытков подлежащими удовлетворению частично, за период с 31.12.2015 по 28.12.2016.

Определяя начало срока течения периода, суд исходит из условий пунктов 1.2, 5.1 договора, аналогично рассмотрению требований о взыскании неустойки.

Обосновывая срок окончания взыскания убытков по 23.08.2017 истец указывает, что после передачи объекта долевого строительства участником были обнаружены недостатки переданного помещения, а именно не установлены и не подключены автоматы в электрическом щитке, в одном пластиковом оконном блоке обнаружен треснутый стеклопакет.

Как указывает истец, обнаруженные недостатки были устранены застройщиком 23.08.20107, в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки за период по указанную дату.

В подтверждение заявленных доводов истцом представлено заявление на устранение недостатков работ от 25.07.2017, содержащее просьбу устранить выявленные недостатки и отметку о его вручении уполномоченному лицу ответчика.

В отсутствие двусторонних документов, фиксирующих наличие недостатков, а так же факт их устранения застройщиком, представленное истцом заявление от 25.07.2017, составленное по истечении полугода со дня приема-передачи объекта долевого строительства, не признается судом достаточным доказательством наличия недостатков объекта, исключающих возможность использования помещения по назначению, в связи с чем требования истца о взыскании убытков по арендным платежам удовлетворяются судом частично по 28.12.2016.

Размер убытков подтверждается договором аренды нежилых помещений № 111 от 14.07.2015, актами приема-передачи помещений к данному договору и платежными поручениями об оплате арендных платежей.

Таким образом, истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства наличия убытков за период с 31.12.2015 по 28.12.2016.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно произведенного деповского ремонта вагонов истца и возникшими в результате у истца убытками. Ответчиком отсутствие вины в причинении истцу убытков не доказано.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой арендных платежей за период с 31.12.2015 по 28.12.2016, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 106 920 рублей.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование указанного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.10.2017, предполагающий оказание индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) индивидуальному предпринимателю ФИО3 (доверитель) юридической помощи, а именно консультации, подготовка и предъявление искового заявления в арбитражный суд, ведение дела в арбитражном суде. Так же истец представляет акт от 24.12.2017 о выполнении работ исполнителем и квитанцию № 251771 от 27.11.2017 об оплате 20 000 рублей.

Несение расходов, связанных с оплатой юридических услуг подтверждено истцом. 

Исходя пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, исследовано незначительное количество доказательств. 

В связи с этим суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей - за подготовку искового заявления и иных процессуальных документов. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по оплате услуг представителя подлежат пропорциональному распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и составляют сумму 8 320 рублей.

В требованиях истца о взыскании с ответчика 2030 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя – ФИО2, судом отказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности № 54 АА 2552947 от 10.10.2017 не следует, что она выдана для участия представителя только в рассматриваемом деле; перечень указанных в ней полномочий обширен и включает в себя не только рассмотрение дела в арбитражном суде, но и полномочия по представлению интересов истца во всех предприятиях, учреждениях, организациях и государственных органах.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь  статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку обязательств по договору участия в долевом строительстве № 24-с от 17.02.2014 за период с 01.12.2015 по 28.12.2016 в сумме 290 147 рублей, убытков, понесенных в связи с арендой нежилых помещений, за период с 01.12.2015 по 23.08.2017 в сумме 187 110 рублей удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 31.12.2015 по 28.12.2016 в сумме  290 147 рублей, убытки за период с 31.12.2015 по 28.12.2016 в сумме 106 920 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 437 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 320 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.В. Суворова