Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10238/2023

г. Владивосток

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальморфиш»,

апелляционное производство № 05АП-1785/2025

на определение от 28.03.2025

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-10238/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальморфиш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дальморфиш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным договора займа № 20/0321 от 20.03.2020,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент» обратился с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Дальморфиш» 4 970 762,00 рублей основного долга по договору займа № 20/0321 от 20.03.2020, 791 414,00 рублей процентов за пользование займом за период с 21.03.2020 по 30.06.2023, 13 585 092,00 рублей неустойки за период с 01.01.2021 по 30.06.2023, а также о взыскании таких процентов, пени за период с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В рамках дела № А51-15720/2023 общество с ограниченной ответственностью «Дальморфиш» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент» о признании недействительным договора займа № 20/0321 от 20.03.2020.

Определением от 07.12.2023 по делу № А51-10238/2023 объединено дело № А51- 10238/2023 и дело № А51-15720/2023 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен объединенному делу номер А51-10238/2023.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривалось требование общества с ограниченной ответственностью «Дальморфиш» о признании договора займа № 20/0321 от 20.03.2020 недействительным в порядке встречного иска и требования о взыскании задолженности общества с ограниченной ответственностью «Дальморфиш» перед обществом с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент» по указанному договору займа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2024 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024, с общества с ограниченной ответственностью «Дальморфиш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент» взыскано 4 970 762,00 рублей основного долга, 1 021 858,28 рублей процентов за пользование займом за период по 03.05.2024, 15 449 128,30 рублей неустойки за период по 03.05.2024, всего взыскано 21 441 748,58 рублей, с дальнейшим взысканием с общества с ограниченной ответственностью «Дальморфиш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент» процентов за пользование займом в размере 5,5 % годовых, подлежащих начислению на остаток суммы основного долга по займу, начиная с 04.05.2024 до момента фактического исполнения обязательства; неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа, подлежащих начислению на сумму долга, начиная с 04.05.2024 до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Дальморфиш» в доход федерального бюджета взыскано 130 209,00 рублей государственной пошлины.

24.03.2025 временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дальморфиш» ФИО1 (далее – заявитель) обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просит отменить судебные акты по настоящему делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2025 заявление временного управляющего ООО «Дальморфиш» ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит определение суда от 28.03.2025 отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что новыми обстоятельствами является введение в отношении ООО «Дальморфиш» процедуры наблюдения и утверждение временного управляющего с наделением его права на экстраординарное обжалование судебных актов. Полагает что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом, который принят без учета требований действующей судебной практики при рассмотрении дела о банкротстве, в связи с чем и обратился с соответствующим заявлением на основании ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе представлены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении, поскольку представленные апеллянтом документы связаны с существом заявленных апеллянтом требований, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции проверяется обоснованность отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку документы поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе апеллянту не производится.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (далее - Постановление № 52), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления № 35 (экстраординарное обжалование) до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

Данный механизм обеспечения права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевал наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Из смысла пункта 24 Постановления № 35 следует, что по данной процедуре может быть обжалован любой судебный акт, легитимировавший требование кредитора к должнику.

При этом, все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это продиктовано целью предоставления конкурирующим кредиторам, арбитражному управляющему нивелирования последствий возможного принятия судебного акта с нарушением повышенного стандарта доказывания обоснованности требований кредиторов, предъявляемых к должнику.

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ в статью 16 Закона о банкротстве внесен пункт 12, установивший иной порядок пересмотра судебных актов по заявлению конкурсных кредиторов, а именно по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (в отличие от ранее действовавшего экстраординарного обжалования судебного акта).

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статья 16 Закона о банкротстве дополнена пунктом 12, согласно абзацу 1 которого, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом абзацем 5 указанного пункта установлено, что лица, указанные в пункте 10 настоящей статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Таким образом, после внесения изменений в статью 16 Закона № 127-ФЗ порядок защиты прав и интересов лиц, не участвовавших в деле о взыскании кредиторской задолженности, однако заинтересованных в уменьшении общего размера требований кредиторов, предъявленных к должнику в деле о банкротстве, изменен, им предоставлено право на обращение с заявлениями о пересмотре судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, в порядке главы 37 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, определением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2024 (резолютивная часть), от 16.12.2024 года в полном объеме по делу № А51-1676/2024 в отношении ООО «Дальморфиш» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена ФИО1.

27.01.2025 года ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований в размере 24 918 620,04 руб., из которых 4 970 762,00 руб. основной долг, 1 173 289,96 руб. проценты, 18 774 568,08 руб. неустойки.

Реализуя свое право на обращение за пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А51-10238/2023, временный управляющий ООО «Дальморфиш» ФИО1 обратилась с рассматриваемым заявлением в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Мотивируя свое заявление, заявитель приводит доводы о мнимости договора займа от 20.03.2020 и аффилированности сторон. Считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2024 по делу № А51-10238/2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А51-10238/2023 в сложившейся ситуации нарушает права и законные интересы иных кредиторов в процедуре дела о банкротстве ООО «Дальморфиш» может привести к незаконному включению в реестр требований кредиторов требований ООО «Фар Ист Шип Менеджмент».

Арбитражный суд Приморского края, возвращая заявление ООО «Фар Ист Шип Менеджмент», сделал вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и принятии заявления к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой вывод сделан судом преждевременно в отсутствие проверки обоснованности доводов заявления.

Исходя из правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2024 № 302- ЭС21-25980(2), пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ), предусматривающий правовой механизм обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, является развитием и законодательным закреплением выработанного судебной практикой института экстраординарного обжалования ошибочного взыскания по правилам пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учитывающим принцип последовательности обжалования судебных актов, а также расширительное понимание законной силы и относительности судебных актов.

Исходя из буквального содержания пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве, такое право на экстраординарное взыскание подлежит реализации в правовой форме заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, экстраординарный порядок защиты прав таких лиц не тождественен порядку рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные порядки не совпадают по кругу лиц, обладающим соответствующим правом на обращение, а также отличаются по своей функциональности (возможности заявлять новые доводы и представлять новые доказательства в рамках экстраординарного порядка), что также следует из п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, вступление в дело лиц, обращавшихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления № 35, само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке пункта 24 постановления № 35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств.

Таким образом, правила главы 37 АПК РФ применяются к порядку защиты прав, предусмотренному пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве, в рамках процессуальной аналогии, поскольку буквальное применение ст. 312 АПК РФ не обеспечивает реализацию соответствующего механизма.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 19 марта 2010 года № 7-П, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, является исключением из принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, в связи с чем требует установления ограниченного перечня оснований для отмены такого судебного акта, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Сущность рассматриваемого экстраординарного порядка защиты прав следует рассматривать через цель его введения, а также через публичный интерес, защищаемый или обеспечиваемый государством при сознательном введении исключения из принципа стабильности и общеобязательности судебного акта.

Исходя из пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Следовательно, экстраординарный порядок обжалования должен распространяться на внешне безупречные судебные акты, принятые в условиях совпадения интересов взыскателя (отдельных кредиторов) и должника, при наличии существенных сомнений, подтверждающих мнимость оснований взыскания. Именно данные обстоятельства, как существенно влияющие на возможную ошибочность взыскания, в первую очередь должны доказываться конкурирующими кредиторами при использовании экстраординарного порядка защиты права.

Основания для экстраординарного порядка обжалования не должны подменять ординарный порядок обжалования.

С этим соотносятся положения п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно которым существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, арбитражный суд при поступлении такого заявления должен установить наличие статуса заинтересованного лица, у которого имеется материальное право на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам в смысле ст. 313 АПК РФ и п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве, а при установлении наличия у него данного права, оценить обоснованность заявленных доводов и принять соответствующий судебный акт.

В рассматриваемой ситуации доводы заявителя по существу судом первой инстанции не рассмотрены и не оценены, заявление возращено по формальным основаниям, фактически судом первой инстанции нарушена процедура рассмотрения заявления временного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции без учета вышеприведенных норм и обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции№ при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку судом первой инстанции заявление временного управляющего ООО «Дальморфиш» ФИО1 по существу не рассматривалось, апелляционный суд отменяет определение суда от 28.03.2025 с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края с последующим принятием по результатам рассмотрения по существу данного вопроса соответствующего судебного акта (об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или вынесение определения об отказе в удовлетворении заявления).

Учитывая направление заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вопрос о распределении госпошлины по апелляционной жалобе не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2025 по делу № А51-10238/2023 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Дальморфиш» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Гончарова