АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15453/2019

г. Архангельск

17 марта 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 02-10 марта 2020 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилуправление» (ОГРН 

<

***>; 2922009194; адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий 

<

...>)

к администрации муниципального образования «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий 

<

...>)

о взыскании 34 553 руб. 01 коп. долга

при участии в судебном заседании  представителя истца ФИО2 (директор)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилуправление» (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области (далее- ответчик, Администрация) о взыскании (с учетом заявления об уменьшении от 28.01.2020 №29) 34 553  руб. 01 коп.  долга за период с апреля 2015 года по июль 2018 года по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в связи с разницей в принятых тарифах в многоквартирном доме № 7 по ул. Магистральной в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области, в отношении принадлежащих муниципальному образованию квартиры № 3 (17 604 руб. 52 коп.) и квартиры №5 (16 948 руб. 49 коп.).  

Администрация с исковыми требованиями не согласна по мотивам, изложенным в отзыве и в дополнении к нему. Администрация в судебное заседание своего представителя не направила.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил. 

Администрация является собственником квартир №3 и №5 в 12-квартирном жилом доме №7 по ул. Магистральной в пос. Октябрьский Устьянского района Архангельской области. Квартиры №3 и №5 предоставлены по договорам социального найма гражданам и членам их семей. Квартира №3 имеет площадь 47,5 кв.м., квартира №5 – площадь 37, 5 кв.м. 

Как указывает истец, собственники в многоквартирном доме выбрали способ управления – непосредственное управление.

На основании общего собрания собственников, оформленного протоколом от 26.03.2015, с Обществом заключен договор от 01.04.2015 №25 на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме №7 по ул. Магистральной в пос. Октябрьский.  

В соответствии с пунктом 1.2. договора Общество (подрядчик по договору) обязалось выполнять за плату работы и услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, перечень которых приведен в Приложении №2 к договору.    

Согласно пунктам 2.2., 2.2.1 договора собственники  жилых и нежилых помещений обязались вносить подрядчику плату в размере и порядке, предусмотренном в разделе 4 договора. 

В пунктах 4.1.1. и 4.1.3. договора установлено, что цена договора на момент его подписания определяется  стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества согласно разделу 1 договора и рассчитывается исходя из утвержденных тарифов. Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из стоимости соответствующих работ, услуг для каждого пользователя помещений пропорционально доле в праве общей собственности на это имущество. 

В пункте 4.1.4. договора установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества и отказались от применения размера такой платы, предложенного подрядчиком, такой размер устанавливается органом местного самоуправления, а если он не будет установлен, то применятся размер платы, предложенный подрядчиком. 

Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников, оформленном протоколом от 26.03.2015,  собственники, приняв решение о заключении с 01.04.2015 договора с Обществом, установили размер платы за содержание равным 11, 44 руб. с кв.м. и за текущий ремонт (с учетом расходов на замену электрооборудования и проводки с устройством счетчика) равным 7, 21 руб. с кв.м., то есть всего  18 руб. 65 коп. с 1 кв.м.

На общем собрании собственников, оформленном протоколом от 23.04.2016, собственники по 5-му вопросу повестки дня «Об установлении тарифа на 2016 год», приняли решение установить  на период с 01.06.2016 по 31.05.2017 тариф в размере 29, 43 руб. с 1 кв.м., в том числе на содержание – 12, 13 руб. с кв.м., на ремонт в связи с необходимостью замены дверей – 17, 30 руб. с кв.м.

В 2017 году Общество известило собственников, в том числе Администрацию письмом от 12.05.2017 №351, о проведении в очной форме 18.05.2017 общего собрания  собственников дома по ул. Магистральной, 7, в повестку собрания пятым вопросом был включен вопрос об установлении на 2017 год тарифа в размере 29, 43 руб. с 1 кв.м. 

В связи с тем, что собрание собственников не состоялось, Общество приняло приказ от 19.05.2017 №71/п  об установлении с 01.06.2017 тарифа на содержание в размере 12, 13 руб. с 1 кв.м., а тариф на текущий ремонт оставить в прежнем размере – 17,30 руб. с 1 кв.м., всего в размере 29, 43 руб. с 1 кв.м.  

В 2018 году Общество выступило с инициативой проведения 11.04.2018 общего собрания собственников  в очной форме с включением в повестку собрания вопроса об утверждении тарифа на 2018 год. 

В связи с тем, что общее собрание собственников 11.04.2018 не состоялось, Общество приняло приказ №42/п от 12.04.2018 об установлении с 01.05.2018 тарифа в размере 14,19 руб. с 1 кв.м., в том числе 12, 72 руб. за содержание и 1, 47 руб. за текущий ремонт. 

Из материалов дела следует, что наниматели в квартирах №3 и №5  произвели оплату за содержание и ремонт за период с апреля 2015 по ноябрь 2017 года исходя из тарифа, установленного с 01.08.2014 постановлением Администрации от 09.07.2014 №161 в размере 12, 84 руб. с 1 кв.м., в том числе 11,08 руб. с 1 кв.м. за содержание  и 1, 76 руб. с 1 кв.м. за текущий ремонт. 

С декабря 2017 года наниматели в квартирах №3 и №5 произвели оплату за содержание и ремонт исходя из тарифа, установленного с 01.12.2017 постановлением Администрации от 29.11.2017 №603 в размере 15, 03 руб. с 1 кв.м. 

Ссылаясь на то, что наниматели в квартирах №3 и №5 производили  оплату за содержание и ремонт в размере меньшем, чем было установлено Обществом для остальных собственников, Общество выставило Администрации счета на возмещение разницы в тарифах от 30.08.2019 №328 и № 329 и направило их с претензией от 30.08.2018 №565. 

Администрация в ответе от 06.09.2018 №1790 на претензию отказала в оплате счетов, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.   

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно пункту 2.1. статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Названные нормы корреспондируют статьям 30, 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

 Состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, определен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

 В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. 

Из приведенных норм следует, что собственники помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества такого дома независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения.

 Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 названной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 

-плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке. 

В соответствии с частью 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. 

В части 7 названной статьи предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из указанного следует, что в случае, если общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества установлен выше, чем размер платы, установленный органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, то разницу в размере платы вносит собственник жилого помещения в силу установленной законом обязанности нести бремя содержания своего имущества.   

Довод Администрации о том, что плату за содержание и ремонт должны вносить наниматели жилых помещений, не влияет на разрешение настоящего спора по существу, поскольку наниматели жилых помещений вносили плату в размере, установленном органом местного самоуправления (в том числе внесение производилось в порядке исполнения судебных приказов). Ко взысканию в настоящем деле заявлены суммы, которые составляют разницу между оплатой, произведенной нанимателями, и установленным на общем собрании тарифом.  

Поскольку Жилищным кодексом предусмотрено внесение собственником (наймодателем) жилого помещения платы за содержание и текущий ремонт в размере, установленном решением собственников, то требование Общества о взыскании с Администрации платы, составляющей разницу между суммами, уплаченными нанимателями, и суммой, подлежащей внесению в соответствии с установленным собственниками тарифами, является обоснованным по праву.     

Из материалов дела следует, в период с 01.08.2014 до 01.12.2017 наниматели жилых помещений в квартирах №3 и №5 вносили плату за содержание и ремонт общедомового имущества исходя из размера платы равного 12, 84 руб. с 1 кв.м, установленного  постановлением Администрации от 09.07.2014 №161.

В тоже время решением собственников с 01.04.2015 установлен размер платы за содержание  и ремонт равным 18 руб. 65 коп. с 1 кв.м., а решением, оформленном протоколом от 23.04.2016,  на период с 01.06.2016 по 31.05.2017 – равный 29, 43 руб. с 1 кв.м.

Доводы Администрации о том, что размеры тарифа, принятого на общем собрании, не были согласованы с Администрацией, Администрация как собственник не голосовала «за» утверждение таких тарифов, судом отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 6 указанной статьи собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из протоколов общих собраний собственников от 26.03.2015 и от 23.04.2016, представитель Администрации участвовал в проведенных собраниях, на собрании в марте 2015 года проголосовал «за» установление тарифа в размере  18 руб. 65 коп. с 1 кв.м.

Вышеуказанные решения собраний собственников помещений в многоквартирном доме в судебном порядке не оспаривались, недействительными не признаны.

На довод Администрации о наличии в протоколах расхождений по площади представитель Общества пояснил, что в протоколе от 23.04.2016 площадь 583,1 кв.м.  указана с учетом площади лестничных клеток,  площадь жилых помещений составляет 463,4 кв.м., указание в протоколах на площадь 462,3 кв.м. является технической ошибкой (опечаткой), разница не является существенной (1,1 кв.м.), требования о представлении протоколов общих собраний в Государственную жилищную инспекцию введены с 2018 года, поэтому до этого протоколы не представлялись и в ГЖИ отсутствуют. 

Учитывая, что представитель Администрации как собственник квартир принимал участие в собраниях, которые состоялись в 2015 и в 2016 году, решения собраний в установленном порядке Администрация не оспаривала, то суд приходит к выводу, о том, что  Общество обоснованно принимало в расчетах тариф (размер платы за содержание и текущий ремонт), установленный собственниками. 

Вместе с тем согласно пункту 4.1.4. договора если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества и отказались от применения размера такой платы, предложенного подрядчиком, такой размер устанавливается органом местного самоуправления, а если он не будет установлен, то применятся размер платы, предложенный подрядчиком. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в 2017 и в 2018 годах собрания собственников многоквартирного дома №7 по ул. Магистральной в пос. Октябрьский не состоялись, в связи с чем решения собственников об установлении размера платы не были приняты.  В протоколе собрания от 23.04.2016  четко указано, что тариф в размере 29, 43 руб. с кв.м. устанавливается на период с 01.06.2016 по 31.05.2017.

Следовательно, в соответствии с условиями пункта 4.1.4. договора и с учетом того, что собственниками не были приняты решения об установлении размера платы, Общество, начиная с 01.06.2017 при расчете размера платы за содержание и ремонт  должно было применять тариф, установленный органом местного самоуправления (постановлением Администрации от 09.07.2014 №161, а затем с 01.12.2017 -  постановлением  Администрации от 29.11.2017 №603). 

Общество установило с июня 2017 года тариф в размере 29, 43 руб. с кв.м. приказом от 19.05.2017 №71/п, а с мая 2018 года   - тариф  в размере 14,19 руб. с 1 кв.м. приказом  от 12.04.2018 №42/п.

Однако в силу пункта 4.1.4. договора Общество вправе применять тариф, предложенный подрядчиком, в случае, если такой тариф не установлен органом местного самоуправления. Администрацией тарифы были установлены, поэтому с 01.06.2017 в отсутствие решений собственников об установлении тарифа подлежали применению тарифы, установленные Администрацией.

Доводы Общества о том, что тариф в размере 29, 43 руб. с кв.м. был установлен на 2 года, не подтверждаются материалами дела, в том числе протоколами общих собраний от 25.03.2016 (решение об установлении тарифа не принято ввиду отсутствия достаточного кворума) и от 23.04.2016. 

В связи с этим обоснованными являются требования Общества о взыскании разницы, сложившейся за период с апреля 2015 по май 2017 года по квартире №5 в сумме 10 515 руб. 76 коп., по квартире №3 – за период с июня 2016 по май 2017 года в сумме 9 456 руб. 36 коп. (согласно уточненному расчету), всего в сумме 19 972 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу такой срок составляет 3 года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений следует, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности должно быть сделано ответчиком суду, то есть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности должно быть адресовано суду и может содержаться в любом исходящем от ответчика документе. 

Тщательно изучив отзыв ответчика, дополнение к нему, суд не установил наличие заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с указанием, какие требования, по мнению ответчика, заявлены истцом с пропуском срока, установленного для защиты нарушенного права.

Ссылка ответчика в ответе от 06.09.2018 №1790 на претензию истца об оплате счетов адресована истцу и не может рассматриваться как заявление ответчика суду о пропуске срока исковой давности.  Истец считает, что срок не пропущен. Возражения ответчика на доводы истца о том, что срок не пропущен, изложенные в дополнении от 27.02.2020 к отзыву (на 4-ой странице, 3-ий абзац) также не могут расцениваться как заявление ответчика суду о пропуске срока исковой давности. 

В связи с тем, что ответчик не заявил суду о пропуске истцом срока исковой давности, не указал, какие, по мнению ответчика, требования поданы за пределами такого срока, судом не оценивается переписка сторон по данному вопросу, как не имеющая правового значения в отсутствие заявления  ответчика о применении срока исковой давности.  

На основании изложенного суд удовлетворяет требования о взыскании 19 972 руб. 12 коп. долга, в остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон  пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с предоставлением истцу отсрочки в уплате госпошлины при подаче иска госпошлина пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано, взыскивается с истца в федеральный бюджет. Ответчик освобожден от уплаты госпошлины.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования "Октябрьское" Устьянского района  Архангельской области (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилуправление» (ОГРН 

<

***>) 19 972 руб. 12 коп. долга, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилуправление» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 844 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран