ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-279948/22

30 августа  2023  года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инвестком" – ФИО1 генеральный директор, лично, паспорт

от временного управляющего ООО «Санфлейк» - ФИО2 дов. от 23.05.2023г.

от ООО «Энергоконтроль» - ФИО3 дов. от 01.09.2022

рассмотрев в судебном заседании  23  августа    2023 года

кассационную  жалобу  ООО "Инвестком"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

о введении в отношении должника ООО «Санфлейк» процедуры наблюдения 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 15.12.2022 г. (в электронном виде) поступило заявление ООО «Энергоконтроль» о признании ООО «Санфлейк» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022 принято к производству заявление ООО «Энергоконтроль» о признании ООО «Санфлейк» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-279948/22-18-415 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 введена в отношении должника ООО «Санфлейк» процедура наблюдения; включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Санфлейк» требования ООО «Энергоконтроль» в размере 53 900 000 руб. задолженность по основному долгу, 17 211 082,19 рублей- проценты за пользование займом, 49 480 200 рублей –пени, 200 000 руб. – госпошлины; взыскано с ООО «Санфлейк» в пользу ООО «Энергоконтроль» 6000 рублей госпошлины; ограничены полномочия руководителя и иных органов управления должника в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; временным управляющим должника утвержден арбитражный  управляющий  ФИО4. Е.А., назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Инвестком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять новый судебный акт, которым заявление ООО «Энергоконтроль» о признании ООО «Санфлейк» несостоятельным (банкротом)  оставить без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное и неточное исследование обстоятельств дела, утверждая, что   кредитор ООО «Инвестком» был не допущен к участию в процессе в суде первой инстанции, тем самым был лишен возможности представлять свою позицию и возражения. Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений в данном обстоятельстве, и проигнорировал положения п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций необоснованно не оставили заявление ООО «Энергоконтроль» без рассмотрения. В обоснование своих выводов суды указали, что судебный акт вступает в законную силу с даты объявления резолютивной части, не указав при этом ни одной нормы права, которая бы это подтверждала.

По утверждению кассатора, кредитор, в свою очередь, ссылался на нормы законодательства, которые однозначно позволяют утверждать, что решение вступает в законную силу с даты вынесения его в полном объеме.

Заявитель утверждал, что суды не приняли во внимание доводы кредитора о том, что верное определение очередности поступления требований в суд, в случае наличия нескольких требований является очень важным обстоятельством.

В данном случае, по мнению подателя жалобы, кредитор ООО «Энергоконтроль» целенаправленно обратился в суд ранее предусмотренного законом срока с целью стать  первым в очередности рассмотрения заявлений и обладать правом выбирать кандидатуру арбитражного управляющего.

Поступившие от временного управляющего ООО «Санфлейк» и ООО «Энергоконтроль» отзывы на кассационную жалобу  приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Инвестком" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представители временного управляющего ООО «Санфлейк» и ООО «Энергоконтроль»  против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года по делу № А40-99931/2022-26-652 с ООО «Санфлейк» в пользу ООО «Энергоконтроль» взыскана сумма задолженности в размере 122 908 982,19 руб., из которых: 53 900 000 руб. - сумма займа; 17 211 082,19 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 26.10.2018 г. по 13.05.2022 г.; 51 797 900 руб. -сумма пеней за невозврат суммы займа за период с 26.09.2019 г. по 13.05.2022 г., а также проценты за пользование займом из расчета 9% годовых на сумму займа в размере 53 900 000 руб. за период с 14.05.2022 г. по дату фактического возврата суммы займа, пени из расчета 0,1% на сумму в размере 53 900 000 руб. за каждый день просрочки за период с 14.05.2022 г. по дату фактического исполнения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года (резолютивная часть объявлена 29.11.2022) решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года по делу № А40-99931/22 изменено в части размера пеней С ООО «Санфлейк» в пользу ООО «Энергоконтроль» взысканы пени с 26.09.2019 по 31.03.2022 в размере 49 480 200 руб. 00 коп., пени из расчета 0,1% на сумму 53 900 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки со 02.10.2022 по дату фактического исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя требования кредитора, суды исходили из наличия у ООО «Санфлейк»  перед кредитором задолженности, надлежаще подтвержденной представленными доказательствами, составляющей более 300 000 руб., не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Суды установили, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере, превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суды также приняли во внимание, что в материалы дела представлена копия платежного поручения № 24 от 21.02.2023 г. о перечислении ООО «Энергоконтроль» денежных средств в размере 250 000,00 руб. на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы для финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела доказательств неплатежеспособности должника, а также обстоятельств, определенных указанными положениями Закона о банкротстве, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявления ООО «Энергоконтроль».

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  АПК РФ.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Вопреки утверждению кассатора, положение абз. 4 п. 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 относится к кредиторам, подавшим заявление о включении в реестр требований кредиторов после введения процедуры банкротства.

При этом, как верно отметили суды,  ООО «Инвестком» обратилось с заявлением о признании ООО «Санфлейк» несостоятельным, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 г. по делу № А40-279948/2022 принято как заявление о вступлении в дело о несостоятельности ООО «Санфлейк».

Судебная коллегия также отмечает, что требование ООО «Инвестком» о включении в реестр кредиторов ООО «Санфлейк» было принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу № А40-279948/2022. Судебное заседание назначено на 06.06.2023.

Суд округа отмечает, что ООО «Инвестком» ссылается также  на лишение возможности заявить ходатайства и возражения против требований ООО «Энергоконтроль».

При этом в обоснование возражений ООО «Инвестком» приводит довод о том, что на момент подачи ООО «Энергоконтроль» заявления о банкротстве ООО «Санфлейк» судебный акт, на котором основаны требования ООО «Энергоконтроль» к ООО «Санфлейк», не вступил в силу, в связи с чем заявление ООО «Энергоконтроль» подлежало оставлению без рассмотрения.

Вопреки мнению кассатора, в судебном заседании по рассмотрению обоснованности было заявлено ходатайство об оставлении заявления ООО «Энергоконтроль» без рассмотрения, а также был приведен довод о невступлении в силу судебного акта, на котором основаны требования ООО «Энергоконтроль».

Суд первой инстанции отклонил данный довод, мотивировав тем, что требование ООО «Энергоконтроль» основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 г. по делу № А40-99931/2022, которое постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022. было изменено только в части расчета суммы пеней и оставлено без изменения в остальной части. При этом резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022 г. Соответственно, суд первой инстанции, по сути, проверил и мотивированно отклонил довод ООО «Инвестком».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления ВАС РФ № 35, исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: 1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте ВАС РФ; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте ВАС РФ, или 2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", для целей рассмотрения вопросов в деле о банкротстве при решении вопроса о том, вступило ли решение, положенное в обоснование заявления о признании должника банкротом, в законную силу, достаточно резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции. Дата изготовления постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме в данном случае правового значения не имеет, эта дата имеет значение только для целей определения сроков на его обжалование.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный механизм для кредиторов – обращение с заявлением о признании банкротом. При подаче после возбуждения дела о банкротстве, заявление о признании банкротом рассматривается арбитражным судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве (п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве).

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается как заявление о признании должника банкротом. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее как требования кредиторов (абз. 5 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35).

Соответственно, законодательство о банкротстве предусматривает особый порядок поочередного рассмотрения требований кредиторов на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника несостоятельным.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в подпункте 2 пункта 1 постановления ВАС РФ № 35, наличие резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Судебная коллегия учитывает, что Общество «Инвестком», обратившись с апелляционной и кассационной жалобами, не лишено права на судебную защиту.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года по делу № А40-279948/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

П.М. Морхат