Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-30658/23

28 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ООО «СМУ-22») 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юганск-строй» (ООО «Юганск- строй»)  

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ-22» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к ООО «Юганск-строй» (далее – ответчик,  покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.05.2021г. № 10/05 в  размере 4 453 129 руб. 41 коп., государственной пошлины в размере 45 266 руб. 00 коп.  

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству  данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Представитель истца в судебном заседании подержал заявленные исковые  требования в полом объеме.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом  уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.  

При этом определения суда с информацией о месте и времени судебного  разбирательства направлялись ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, но были возвращены  почтовым отделением в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор  10705384053914, 10705382676542). При указанных обстоятельствах, согласно п. 2 ч. 2 ст.  123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.  

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1  статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013г. №  100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013г.) заявления, уведомления, извещения, требования  или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  

гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи  165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть  направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по  адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК  РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах  первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам  своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются  полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится)  по указанному адресу (пункт 63).  

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом. 

Ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не  представлен, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в  электронном виде «Мой арбитр», которые судом приобщены к материалам дела. Дело  рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела,  10.05.2021г. ООО «Юганск-строй» (покупатель) и ООО «СМУ-22» (поставщик)  заключили договор поставки № 10/05, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик  обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы (далее по  тексту договора - продукция), а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в  соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.  

Согласно п. 2.1 договора поставки цена договора определяется стоимостью  продукции, работ и услуг, поставленных (оказанных) поставщиком за весь период  действия договора.  

В силу п. 2.2 рассматриваемого договора стоимость поставленной продукции,  работ, услуг определяется настоящим договором и спецификациями к договору.  

Как указано в п. 2.3 договора расчет за продукцию и дополнительные услуги  производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По  соглашению сторон возможен иной порядок расчета.  

В силу п. 2.4 договора поставки порядок оплаты продукции, работ, услуг  согласовывается сторонами в спецификациях.  

Также из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ООО  «СМУ-22» в период с 26.09.2022г. по 07.11.2022г. произвело поставку товара покупателю  на общую сумму 5 164 239 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в  материалы дела товарными накладными, которые подписаны истцом и ответчиком без  замечаний, их подписи скреплены печатями организаций. Ответчик товар принял,  претензий по количеству, качеству не предъявил.  

Согласно акту зачета взаимных требований от 24.12.2021г., оформленного со  стороны ООО «СМУ-22», по взаимоотношениям сторон из взаимных обязательств по  поставкам продукции в рамках договора сумма задолженности ООО «Юганск-Строй»  перед ООО «СМУ-22» по состоянию на 24.12.2021г. составила 5 164 239 руб. 41 коп.  

В соответствии со ст. 410 ГК РФ зачет подобных встречных однородных  требований в данном случае произведен по инициативному волеизъявлению одной  стороны – ООО «СМУ-22».  

Согласно УПД от 26.01.2022г. № 5 на сумму 587 265 руб. и УПД от 27.01.2022г. №  7 на сумму 123 845 руб. ООО «СМУ-22» встречно приобрело у ООО «Юганск-Строй»  бетонную продукцию на общую сумму 711 110 руб.  

Таким образом, сумма задолженности ООО «Юганск-Строй» перед ООО «СМУ-22»  составила 4 453 129 руб. 41 коп.  

03.10.2022г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием  произвести выплату задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения.  

Поскольку обязанность по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме не  исполнена, то за ним образовалась задолженность в сумме 4 453 129 руб. 41 коп., в связи  с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар  и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар  покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или  указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке  товара.  

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.  

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял  товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.  

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом  Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из  договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец  поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12 либо акт  приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны  уполномоченными лицами обеих сторон.  

Заявление о фальсификации указанных первичных документов (товарной  накладной (форма ТОРГ-12)) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица  (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее  исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме 4 453 129 руб. 41 коп. в  порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик  в материалы дела не представил.  

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании суммы основного  долга подлежат удовлетворении в полном объеме.  

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в  деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на  которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед  другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного  разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление  процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами,  участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные  последствия.  

Из определений арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось  предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений  относительно предъявленных к нему требований, приложить документы,  подтверждающие его доводы.  

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов  относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов,  подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как  и не представлены суду доказательства своевременности исполнения обязательства по  оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих  основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены;  доводы истца ответчик документально не опроверг.  

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или  дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить  лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по  имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере  45 266 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2023г. № 901.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в  связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  государственную пошлину в размере 45 266 руб. 00 коп.  

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176,  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с ООО «Юганск-строй» в пользу ООО «СМУ-22» задолженность по  договору поставки от 10.05.2021г. № 10/05 в размере 4 453 129 руб. 41 коп.,  государственную пошлину в размере 45 266 руб. 00 коп.  

3. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ. 

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой  инстанции обжалуемого решения.  

 Судья И.В. Лелес