Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-29308/23

24 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального  

унитарного предприятия городского округа Подольск «Подольская теплосеть» (ИНН  

5036002770, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй  

групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, при участии: согласно протоколу от 21.08.2023 г., 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск «Подольская  теплосеть» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Строй групп» (далее – общество) о взыскании1 120 454 руб. 09 коп. задолженности по договору от 01.10.2021 № 3652 за период январь –  апрель 2022 года, 113 753 руб. 07 коп. неустойки за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, с  02.10.2022 по 03.04.2023 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за  каждый день просрочки, начиная с 04.04.2023 по день фактического исполнения обязательства  по оплате, в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении», а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 АПК РФ при участии представителей  истца и ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в  материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

От ответчика в материалы дела представлено ходатайство о привлечении в дело третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора –  муниципального казенного учреждения «Градостроительное управление» (ИНН 

<

***>)  мотивированное тем, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на  права и обязанности указанного лица, так как ответчик выполнял строительно-монтажные  работы на объекте: «Реконструкция со строительством пристройки к СОШ № 13 по адресу:  Московская область, городской округ Подольск, 

<

...>» по  муниципальному контракту, заключенному с муниципальным казенным учреждением  «Градостроительное управление».  

Судом ходатайство ответчика о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, относительно предмета спора – муниципального казенного  учреждения «Градостроительное управление» рассмотрено в удовлетворении отказано, о чем  вынесено протокольное определение.  

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  

обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле  также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не  обязанностью суда.  

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство, суд исходит из того, что ответчик не  подтвердил – каким именно образом в споре о взыскании задолженности могут быть затронуты  права и законные интересы муниципального казенного учреждения «Градостроительное  управление», учитывая, что последний не является стороной спорного договора.  

Учитывая изложенное, суд полагает, что настоящее решение не может повлиять на права  и законные интересы лица, поименованного в ходатайстве ответчика, что исключает  необходимость привлечения его к участию в настоящем деле, в связи, с чем ходатайство  удовлетворению не подлежит.  

Из содержания иска и материалов дела следует, что между истцом и ответчиком  заключен договор от 01.10.2021г. № 3652 на поставку тепловой энергии для технологического  отопления строительному объекту по адресу: 

<

...> (пристройка к  МОУ СОШ № 13. Согласно п. 1.1. спорного договора, Ресурсоснабжающая организация (РСО,  истец) принимает на себя обязательства поставки технологического отопления на строительный  объект Абонента (ответчика) пристройка к МОУ СОШ № 13 по адресу: МО., 

<

...> с 01.10.2021г., ответчик, в соответствии с п. 3.2.8. Договора, взял на себя  обязательства надлежащим образом производить оплату тепловой энергии и теплоносителя с  соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, обусловленных настоящим договором.  

Порядок расчетов определен сторонами в 6 разделе Договора. 

Указывая на наличие задолженности абонента, инициировав и реализовав досудебный  порядок урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в  адрес общества направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, которая  осталась без удовлетворения, вследствие чего, истец обратился в суд.  

От ответчика в материалы дела письменной мотивированной позиции не поступило, в  судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения исковых  требований, ссылался на завершение ответчиком реконструкции строительного объекта,  наличие договорных отношений заказчика и истца по поставке тепловой энергии в отношении  данного объекта.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 332, 539, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении», условиями спорного договора, суд находит исковые  требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Из материалов дела следует, что истец во исполнение договоров выполнил все  необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены  обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.  

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан документально  обоснованным представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком надлежащим  образом не оспорен. Контррасчета не представлено.  

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все  представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требование истца  в части взыскания неустойки за просрочку оплаты потребленного ресурса подлежащим  удовлетворению, как заявленное обоснованно, основанное на нормах действующего  законодательства и не оспоренное ответчиком по праву.  

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным,  ответчиком надлежащим образом не оспорен. Оснований освобождения ответчика от оплаты  неустойки судом не установлено.  

Доводы, озвученные представителем ответчика в судебном заседании судом  исследованы и отклонены, позиция ответчика о наличии договорных отношений заказчика  реконструкции спорного объекта и ресурсоснабжающей организации по поставке тепловой  энергии в отношении спорного объекта документально не подтверждены и носят  вероятностный характер.  

Каких-либо доказательств исполнения муниципального контракта (на который ссылался  ответчик), передачи ответчиком заказчику результата исполнения (реконструкции объекта),  расторжения спорного договора от 01.10.2021 № 3652 и заключения заказчиком прямого  договора с ресурсоснабжающей организацией, а также иных документов опровергающих  заявленные истцом требования по праву и размеру, в материалы настоящего дела не  представлено.  

Приведенные ответчиком доводы, не подтвержденные относимыми и допустимыми  доказательствами, судом изучены и отклонены. Оснований для отказа в удовлетворении иска  судом по приведенным ответчиком мотивам, судом не установлено.  

Оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков оплаты и/или  снижения неустойки в соответствии со 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  не усматривает.  

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений  статей 8, 9, 10, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности,  непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке  доказательств. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты  государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате  государственной пошлины в размере также 25 342 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца, оставшаяся часть в размере 900 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из  федерального бюджета Российской Федерации.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск  «Подольская теплосеть» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй групп» в пользу  муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Подольская  теплосеть» - 1 120 454 руб. 09 коп. задолженности по договору от 01.10.2021 № 3652 за  период январь – апрель 2022 года, 113 753 руб. 07 коп. неустойки за период с 16.02.2022 по  31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.04.2023 года с начислением неустойки на сумму  неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2023 по день фактического  исполнения обязательства по оплате, в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 25 342 руб. 00 коп. судебных  расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск  «Подольская теплосеть» из федерального бюджета Российской Федерации – 900 руб.  00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 16.05.2023 № 2803.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Московской области в течение месяца.  

 Электронная подпись действительна.Судья Дан ные ЭП: ФИО2 еряющий ц ентр Б.М. Кушнаренко 

Дата 14.08.2023 2:52:28

Кому выдана a41.bkushnarenko@arbitr.ru