﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.06.2021

 

Дело № А41-42700/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Голобородько В.Я., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца: Зорин Д.О. по доверенности от 01.01.2021, Тимошенков А.С. – генеральный директор – протокол от 08.02.2010

от ответчика: Гронцева Е.А. по доверенности от 12.08.2020

от третьего лица: (Министерство экономики и финансов Московской области) Андрианова В.С. по доверенности от 30.12.2020

от третьего лица: (Администрация Губернатора Московской области) Белов А.В. по доверенности от 14.01.2020 

рассмотрев 08 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Кай Девелопмент» 

на решение от 05.11.2020 Арбитражного суда Московской области,    

и на постановление от 11.02.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда  

по иску ООО «Кай Девелопмент»  

к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области     

о признании решения незаконным, взыскании денежных средств, 

третьи лица: Министерство экономики и финансов Московской области, Администрация Губернатора Московской области,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кай Девелопмент» (далее - ООО «Кай Девелопмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (далее - Мингосуправление, ответчик) о признании решения от 19.11.2018 №10-8933/исх. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта                    №0148200002418000003 от 13.06.2018 недействительным, взыскании стоимости 2 этапа по государственному контракту в размере 5 024 459 руб. 42 коп., неустойки за период с 11.12.2018 по 02.07.2019 в размере 264 789 руб. 01 коп., неустойки за период с 13.08.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство экономики и финансов Московской области, Администрация Губернатора Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Вместе с тем, в производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело №А41-92924/2019 по иску Министерства к ООО «Кай Девелопмент» о взыскании 1 905 838 руб. неосновательного обогащения и 167 165 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в рамках заключенного между сторонами контракта №0148200002418000003 от 13.06.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу №А41-92924/2019 объединены дела №А41-42700/2019 и А41-92924/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения и объединенному делу присвоен номер №А41-42700/2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, в удовлетворении иска отказано. Взыскано с ООО «Кай Девелопмент» в пользу Министерства государственногоуправления информационных технологий и связи Московской области неосновательное обогащение в размере 1 905 838 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 165 руб.48 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Кай Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Кай Девелопмент» ссылается на то, что материалами дела, а также судебной экспертизой установлено, что все работы по государственному контракту на момент одностороннего отказа выполнены истцом в соответствии с требованиями самого государственного контракта. ООО «Кай Девелопмент» указывает на то, что в заключении эксперта дана оценка об отсутствии недостатков, подлежащих устранению на 2 этапе, отсутствии препятствий для проведения опытной эксплуатации, соответствии технического задания (результат 1 этапа) и опытного образца системы (результат 2 этапа) требованиям контракта, приложений к нему, нормативно-правовым актам и нормативно-техническим документам. ООО «Кай Девелопмент» полагает, что у государственного заказчика отсутствовали основания для отказа от исполнения контракта, то есть судом допущено неверное толкование закона. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Кай Девелопмент» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель Министерства возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Представители третьих лиц также возражали против доводов кассационной жалобы. Представили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела. 

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО «Кай Девелопмент» (исполнитель) и Мингосуправлением (заказчик) заключен государственный контракт от 13.06.2018 №0148200002418000003 на выполнение работ по созданию государственной информационной системы судебного делопроизводства Московской области.

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчик ссылается на нарушение истцом сроков работ по 2 этапу, а также невозможность выполнения исполнителем работ до окончания действия контракта, то есть до 23.11.2018.

Как указывает истец, задержка исполнения контракта по 2 этапу возникла в связи с неисполнением ответчиком предусмотренных обязательств, а также неоказанием содействия исполнителю при выполнении государственного контракта.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Встречные требования мотивированы тем, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта обусловлено тем, что разработки, предоставляемые исполнителем, не обладали признаками единой взаимосвязанной системы, отвечающей признакам, установленным техническими требованиями и контрактом, исполнитель в качестве итоговых работ предоставлял заказчику отдельные элементы, не удовлетворяющие требованиям контракта. 

Определением суда первой инстанции от 16.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза. 

Отказывая в удовлетворении иска о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта  недействительным, и удовлетворяя  иск о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, абзаца 2 пункта 4 статьи 453, статьи 702, пункта 1 статьи 708, пункта 2 статьи 715, статей 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что экспертом подтверждено, что недостатки выполненных ООО «Кай Девелопмент» работ являются существенными, исключающими возможность использования программного обеспечения по целевому назначению, устранимыми, в принципе, в силу природы объекта (программное обеспечение), однако, неустранимыми в предусмотренный условиями контракта срок, посчитав, что ООО «Кай Девелопмент» выполнены работы ненадлежащим образом, принимая во внимание, что в силу указанного результаты работ 2 этапа, направленные ООО «Кай Девелопмент» в адрес заказчика не свидетельствуют о надлежащем выполнении работ и не являются основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ, установив, что заказчик на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.1 контракта обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с этим заявленные требования в части оспаривания одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и взыскания денежных средств по второму этапу удовлетворению не подлежат, исходя из того, что заказчик, оплативший подрядчику предусмотренные договором подряда суммы, вправе требовать их возврата в качестве неосновательного обогащения в случае одностороннего правомерного отказа от договора, а также из того, что поскольку контракт является прекращенным, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения работ по указанному контракту, а также принимая во внимание отсутствие со стороны исполнителя действий, приводящих к достижению единой цели контракта, пришли к выводу о наличии на стороне истца обязанности по возврату необоснованно удерживаемых денежных средств в размере 1 905 838 руб., перечисленных заказчиком в качестве оплаты первого этапа работ.

Судом апелляционной инстанции на основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы,  поскольку  предложенный истцом для экспертизы вопрос является правовым, подлежит разрешению в настоящем споре.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.  

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу №А41-42700/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Кай Девелопмент» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья					Н.Н. Кольцова 

Судьи:	                                                                        В.Я. Голобородько  

                                                                                                    О.А. Шишова