Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-290964/24-141-2074

г.  Москва

30 апреля 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       17 апреля 2025г.

Мотивированное решение изготовлено                                           30 апреля 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО ПКФ «Строй» (ИНН 

<

***>)

к ППК «Военно-строительная компания» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-его лица: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>)

о признании

В судебное заседание явились:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 29.02.2024г.,

от Министерства обороны Российской Федерации - не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Строй» обратилось в суд с исковым заявлением к ППК «Военно-строительная компания» о признании незаконным уведомление ППК «ВСК» от 05.09.2024 исх. № ЛВО/49988-дсп об отказе от исполнения договора субподряда № 2122187375862554164000000/509/2021 от 14.09.2021 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А40-2568/2025.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об объединении дел в одно производство, считает,  что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 130 АПК РФ.

По смыслу ст. 130 АПК РФ вопрос объединения нескольких однородных дел для совместного рассмотрения может быть решен по усмотрению суда, и, следовательно, является правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности, а не обязанностью суда.

Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении рассматриваемого дела, суд исходит из того, что данные дела не являются однородными, различны по доказательствам и применимым нормам.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя ходатайства, а также его права на судебную защиту.

Истец и третье лицо в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик иск не признал, на основании доводов, изложенных в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 14.09.2021 № 2122187375862554164000000/509/2021.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался осуществлять корректировку проектной и рабочей документации, завершение строительно-монтажных работ по объекту.

От ответчика в адрес истца поступило уведомление от 05.09.2024 № ЛВО/49988-дсп об отказе от исполнения договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что уведомление от 05.09.2024 № ЛВО/49988-дсп об отказе от исполнения договора субподряда от 14.09.2021 № 2122187375862554164000000/509/2021 подлежит признанию судом незаконным в виду того, что работы по договору субподряда от 14.09.2021 № 2122187375862554164000000/509/2021 в полном объеме были завершены в сентябре 2023 года, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 5.2. договора определен срок окончания выполнения работ: дата окончания проектно-изыскательских работ – 01.09.2021 г.; дата окончания строительно-монтажных работ – 28.02.2022 г.; дата подписания итогового акта – 01.06.2022 г.

Пунктом 20.5.1. договора предусмотрено, что генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в том числе, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, включая промежуточные этапы работ, более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней. Стороны соглашаются с тем, что отставание от сроков производства работ на 14 (четырнадцать) календарных дней является существенным и свидетельствует о том, что работы по договору не будут выполнены субподрядчиком надлежащим образом. При этом исходя из фактических обстоятельств исполнения договора невозможность выполнения субподрядчиком работы надлежащим образом может быть очевидна для генподрядчика и при отставании от срока производства работ на срок менее 14 (четырнадцати) календарных дней.

Истец утверждает, что выполнение им обязательств по договору субподряда в редакции дополнительного соглашения № 8 подтверждается следующими доказательствами:

Фактом передачи ответчику проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы письмами от 24.10.2022 № 197, от 27.10.2022 № 200;

Общими журналами работ;

Фактом передачи исполнительной документации письмами от 14.03.2023 № 1, от 05.04.2023 № 2, от 06.04.2023 № 3, от 18.05.2023 № 5, от 23.05.2023 № 7, от 30.05.2023 № 8, от 22.06.2023 № 9, от 12.12.2023 № 12;

Строительно-техническим экспертным заключением от 05.11.2024 № 01-11/2024.

Также истец утверждает, что в связи с исполнением им обязательств по договору в объеме, согласованном сторонами в допсоглашении № 8, между истцом и ответчиком 17.09.2023 был подписан акт приема-передачи строительной площадки Генподрядчику, в котором было подтверждено, что строительная площадка передается ответчику после выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных договором субподряда.

Истцом и ответчиком 01.12.2023 подписан акт приемки выполненных работ № 14 на сумму 3 885 728 руб. 40 коп., а 10.04.2024 акт приемки выполненных работ № 15 на сумму 4 139 575 руб. 20 коп.

При этом в акте приемки № 14 указан период выполнения работ с 16.05.2023 по 01.12.2023, а в акте приемки № 15 с 02.12.2023 по 10.04.2024 г.

Истец в рамках исполнения договора письмом от 20.09.2024 № 1098 направил в адрес ответчика отчеты о расходовании денежных средств с 01.08.2024 по 31.08.2024, в том числе по объекту с шифром 7/55-1.

Таким образом, указанными актами подтверждается нарушение истцом сроков выполнения работ.

Согласно п. 13.20 договора выполнение всех обязательств субподрядчика (за исключением гарантийных), подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается генподрядчиком и субподрядчиком в 2 (двух) экземплярах.

Согласно п. 13.20 договора выполнение всех обязательств субподрядчика (за исключением гарантийных), подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается генподрядчиком и субподрядчиком в 2 (двух) экземплярах.

Согласно подп. 1.1.16 договора итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение субподрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором (за исключением гарантийных обязательств), в том числе государственной регистрации права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта (в том числе а нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры, на каждую квартиру, ходящую в состав объекта (жилого многоквартирного дома)), передачи субподрядчиком выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью государственного регистратора, на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта (в том числе на нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры, на каждую квартиру, входящую в состав объекта (жилого многоквартирного дома)), и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Между тем, итоговый акт приемки выполненных работ между истцом и ответчиком не подписывался.

Судом не принимается довод истца об уклонении ответчика от подписания ранее переданных закрывающих документов (справок о стоимости работ по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2) письмом от 11.11.2024 № 1195.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Ответчиком указанные акты были рассмотрены, в их подписании было отказано в связи с выявлением замечаний, среди которых основными являются не выполнение предъявленных работ и предъявление их в большем объеме, чем предусмотрено сметой.

Акты были возвращены истцу письмом от 06.12.2024 № ЛВО/71673дсп с мотивированным обоснованием.

Кроме того, договор расторгнут с 12.09.2024, а акты датированы 11.11.2024, то есть составлены и направлены после расторжения договора, в то время как ответчик 07.10.2024 заключил договор субподряда №2122187375862554164000000/342/24 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте с шифром 7/55-1 с ООО «БСТ-Строй».

Учитывая изложенное, предоставленные истцом акты по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 сами по себе не подтверждают факт выполнения работ и не были подписаны истцом обоснованно.

Надлежащих доказательств выполнения работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с условиями договора акт приема-передачи строительной площадки не является документом, подтверждающим выполнение строительно-монтажных работ, в связи с чем, ссылка истца на него судом не принимается.

При этом в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 года по делу № А40-111468/24 также установлено, что после передачи строительной площадки договорные отношения продолжались. Договор расторгнут с 12 сентября 2024 г. уведомлением от 5 сентября 2024 г. № ЛВО/49988-дсп в связи с неисполнением обязательств ответчиком по Договору. При этом, документальное подтверждение исполнения всех обязательств по Договору ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судом не принимается довод истца об исключении завершающего этапа работ на объекте дополнительным соглашением № 8 и как следствие не возможностью подписания итогового акта, поскольку, в пункте 2 дополнительного соглашения № 8 от 08.08.2023 в перечне подлежащих выполнению работ указано «регистрация право собственности Российской Федерации на жилой дом № 7 по ГП, жилой дом № 8 по ГП, наружные сети, получить а передать Генподрядчику, выписки из ЕГРН, а также после получения разрешения на ввод на жилого дома № 7 по ГП, жилого дома № 8 по ГП, наружных инженерных сетей в эксплуатацию выполнить работы по постановке на кадастровый учет».

Также судом не принимается ссылка истца на строительно-техническое экспертного заключения №01-11/2024 от 05.11.2024, выполненное ИП ФИО2  как на доказательство выполнения работ.

Судом вышеуказанное доказательство признано недопустимым, поскольку составившее его лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этих документах. Заключение специалиста сделано по заказу истца и за соответствующее вознаграждение.

Кроме того, указанное заключение выполнено на основании исполнительной документации, в том числе которая не подписана генподрядчиком и заказчиком.

Объем работ, отраженный в ведомости, не соответствует условиям договора, так:

На листе 51 ведомости (смета № 02-02-04д АР) указан объем оклейки обоев в доме № 8 - 12 978 м2 и потолков 4 844 м2, не соответствующий условиям договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 08.08.2023). Указанный в ведомости объем работ завышен и соответствует дому № 7, а не 8. Согласно договору истцу поручались к выполнению меньшие объемы работ - оклейка обоев - 6 263 м2, потолков 1 194 м2.

На листе 142 ведомости (смета № 02-02-07 дв Лифты) учтено выполнение работ, которые не вошли в предмет контракта и договора, поскольку были выполнены предыдущим генподрядчиком, по другому контракту.

Так, в ведомости учтена установка лифта пассажирского, в то время как дополнительным соглашением № 8 предусмотрены работы: установка: кнопок на пультах и панелях, поручня в кабине, замена: порога кабины лифта, фотодатчика реверса, системы управления лифта.

На страницах 225-226 ведомости (смета 07-06-01д Благоустройство) в разделах 13 и 14 МАФ (малые архитектурные формы) указаны работы, не предусмотренные Договором. Истцом работы не выполнялись, исполнительная документация не подписывалась.

На странице 224 ведомости учтено выполнение бадминтонной площадки, которая предусмотрена дополнительным соглашением № 8, но истцом работы фактически не выполнены.

Ведомость содержит работы, на которые не представлены подтверждающие документы. На Странице 220 ведомости учтены работы по перемещению грунта, однако, документы, подтверждающие объем работ и их выполнение (куда и в каком объеме вывозился грунт) ответчику не представлены.

Замечания ответчика к недостоверности выводов заключения идентичны мотивированному отказу, изложенному в письме от 06.12.2024 № ЛВО/71673дсп, согласно которого в подписании актов выполненных работ, направленных истцом письмом от 11.11.2024 № 1195 отказано.

Письмом от 15.08.2024 № ЛВО/45286 в адрес ООО ПКФ «СТРОЙ» направлено уведомление о необходимости явки для участия в контрольном обмере.

По результатам контрольного обмера 23.08.2024 составлен рекламационный акт, в котором отражены, в том числе замечания к работам выполненным истцом.

В рекламационном акте 48 пунктов выявленных недостатков, которые не были оценены при проведении экспертизы.

Истцу предложено устранить выявленные замечания в срок до 28.08.2024. Поскольку, представитель истца от подписания рекламационного акта отказался, он был направлен письмом от 02.09.2024 № ЛВО/49306. Доказательств устранения замечаний истцом не предоставлено.

В силу положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.2 ст. 450.1 ГК РФ случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, уведомление ППК «ВСК» от 05.09.2024 исх. № ЛВО/49988-дсп об отказе от исполнения договора субподряда № 2122187375862554164000000/509/2021 от 14.09.2021 г. является обоснованным и законным, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 168 309, 310, 450.1, 715 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 123, 130, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Строй» об объединении дел в одно производство отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян