﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2021 года

Дело №

А56-52350/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,           Елагиной О.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Устюжанина-Андреева М.В. (доверенность от 09.07.2021 № 387), 

от общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг Проект» Заборовской Е.А. (доверенность от 30.12.2020 № 02-20-Д008),

рассмотрев 13.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг Проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А56-52350/2020,	

 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1037851028478, ИНН 7826076253 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг Проект», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 2, лит. А, ОГРН 1077847128127, ИНН 7810092490 (далее – Общество), о взыскании в рамках договора подряда от 18.09.2015 № 309 (далее – Договор) 4 998 418,59 руб. неустойки за период с 08.02.2018 по 03.07.2019 и 86 939 387,17 руб. неустойки за период с 08.02.2018 по 29.02.2020 за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2021 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 18 314 770,17 руб. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2021 решение суда от 11.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает неправомерным вывод судов о наличии его вины в допущенной просрочке выполнения работ по Договору. Как утверждает Общество, при заключении Договора в круг его обязанностей не входили проведение инженерных изысканий и корректировка проектной документации; однако, поскольку проектная документация, выполненная силами общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройдеталь» (далее – ООО «Нефтегазстройдеталь»), не могла быть использована в ходе работ, Общество самостоятельно устранило все существенные замечания к ней и завершило работы. Таким образом, считает заявитель, он добросовестно исполнил свои обязательства по Договору, а суды не учли данные обстоятельства и недостаточно снизили взыскиваемую неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось выполнить для Предприятия (заказчика) следующие работы: 

- корректировку сметной документации в составе проектной и рабочей документации (шифр 160/04/39) на реконструкцию тепловых сетей в зоне теплоснабжения, ограниченной ул. Ак. Крылова, Ушаковской наб., наб. Черной речки, расположенных по следующим адресам: от ТК-4 по Новосибирской ул. до ТК-А на пересечении Торжковской ул. и Новосибирской ул. (участок № 1), от бескамерной врезки у ТК-2 в кварт. 8 ЛШ до ТК-1 у Лисичанской ул. (участок № 2), при необходимости включая (но не ограничиваясь этим) выполнение инженерных изысканий, обследование зданий и сооружений, разработку проектной сметной и рабочей документации, с получением необходимых исходных данных, технических условий, согласованием ПИР с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке с получением положительного заключения негосударственной экспертизы откорректированной по договору сметной документации (пункт 1.1.1 Договора); 

- строительно-монтажные работы по реконструкции объекта в соответствии с откорректированной по пункту 1.1.1 Договора сметной документацией, утвержденной заказчиком, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, а также проектной и рабочей документацией по шифру 160/04/39, включая оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ на объекте, приобретение (самостоятельно и от своего имени) и передачу в собственность заказчику оборудования, включая его погрузку, транспортировку, перегрузку, хранение, разгрузку, сертификацию, монтаж и приемо-сдаточные испытания, разработку исполнительной и эксплуатационной документации, работы по восстановлению нарушенного благоустройства и озеленению (пункт 1.1.2 Договора);

- приемо-сдаточные испытания, включая (но не ограничиваясь) индивидуальные и иные испытания, поузловые испытания, предварительные испытания трубопроводов на прочность и герметичность гидравлическим способом, гидравлическую промывку трубопроводов в трехкратном объеме промывочного участка и дезинфекцию трубопроводов после выполнения строительно-монтажных работ, а также иные работы, необходимые для достижения положительного результата приемо-сдаточных испытаний, включая разработку инструкций по эксплуатации смонтированного оборудования, отдельных систем и объекта в целом, подписание акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 (пункт 1.1.3 Договора).

Сроки выполнения работ, а также отдельных (промежуточных) этапов работ установлены в календарном плане (приложение № 2 к Договору). 

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 136 000 000 руб.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены до 30.07.2016. 

Календарным планом предусмотрены следующие сроки для выполнения отдельных этапов работ: 

- корректировка сметной документации на реконструкцию тепловой сети на участках № 1 и 2, а также получение положительного заключения негосударственной экспертизы откорректированной сметной документации - до 15.11.2015; 

- обеспечение монтажной готовности тепловых сетей для подключения объектов капитального строительства, теплопотребляющие установки которых готовы к потреблению теплоносителя, - до 30.12.2015; 

- завершение полного комплекса строительно-монтажных работ, не влияющих на теплоснабжение вновь подключаемых потребителей, - до 15.05.2016; 

- восстановление нарушенного благоустройства - до 31.07.2016.

В пункте 8.2 Договора указано, что за нарушение сроков выполнения работ, в том числе конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа работ, указанной в календарном плане, за каждый день просрочки.

По условиям пунктов 1.5 и 1.6 Договора подрядчик осуществляет разработку инженерных изысканий и работы по подготовке проектной документации.

В рамках дела № А56-18626/2018 с Общества в пользу Компании было взыскано 40 000 руб. неустойки за период с 01.08.2016 по 07.02.2018 в связи с нарушением сроков выполнения работ по Договору. Суд установил, что Общество нарушило сроки выполнения работ по каждому из этапов.

Работы, предусмотренные пунктом 1.1.1 Договора (проектно-изыскательские работы), были выполнены подрядчиком и сданы заказчику по акту от 03.07.2019 № 1. 

Просрочка выполнения работ составила 511 дней.

В период с июля 2019 года по февраль 2020 года подрядчик выполнил строительно-монтажные работы, что подтверждается актами по форме КС-2 с отчетными периодами с 04.07.2019 по 31.07.2019, с 01.08.2019 по 31.08.2019, с 01.09.2019 по 30.09.2019, а также с 01.02.2020 по 29.02.2020. 

Просрочка выполнения работ составила 752 дня.

Поскольку требование об уплате начисленных неустоек было оставлено Обществом без удовлетворения, Предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения Обществом своих обязательств по Договору, повлекшего просрочку выполнения работ по Договору, в связи с чем взыскал в пользу Предприятия договорную неустойку; вместе с тем сумма неустойки была уменьшена судом по правилам статьи 333    ГК РФ до 18 314 770,17 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязательства подрядчика, в том числе по проведению инженерных изысканий на основании полученной проектной и рабочей документации, получению технических условий на выполнение работ и их согласованию с третьими лицами, предусмотрены пунктами 1.1.1, 4.1.3, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.15 Договора.

Проектная документация была получена подрядчиком от заказчика 18.02.2016, а 05.08.2016 стороны согласовали план работы по этапу «Корректировка сметной документации в составе проектной и рабочей документации шифр 160/04/39 и выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции тепловой сети в зоне теплоснабжения объектов, ограниченной ул. Ак. Крылова, Ушаковской наб., наб. р. Черной Речки (этап 1)».

Работы по выполнению временной тепловой сети выполнялись на основании проектной документации (шифр 160/04/39), подготовленной ООО «Нефтегазстройдеталь».

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ были подписаны сторонами в период с июля 2019 года по февраль 2020 года. Общество значительно превысило сроки передачи результата работ, установленные в календарном плане работ.

Доказательств продления указанных сроков выполнения работ в материалах дела не имеется. Стороны не заключали дополнительные соглашения к Договору в части продления сроков, как это предусмотрено пунктом 9.2 Договора.

В рамках дела № А56-18626/2018 арбитражный суд взыскал с Общества в пользу Предприятия неустойку по Договору за период с 01.08.2016 по 07.02.2018.

В настоящем деле Предприятие заявило о взыскании неустойки за периоды с 08.02.2018 по 03.07.2019 (по этапу 1) и с 08.02.2018 по 29.02.2020 (по этапам 2 и 3).

Судами установлено, что Общество не оспаривает факт просрочки выполнения работ.

Вместе с тем Общество не согласно с размером начисленинной Предприятием неустойки, ссылаясь на невозможность выполнения предусмотренных Договором работ в установленный срок по причине необходимости корректировки предоставленной ему проектной и рабочей документации и выполнения дополнительных работ, не предусмотренных для подрядчика условиями Договора.

Так, Общество указало, что своевременной сдаче результатов работ препятствовало отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации, необходимость согласования с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга; полученная проектная и рабочая документация, подготовленная ООО «Нефтегазстройдеталь», не могла быть использована, поскольку подрядчик при выполнении работ обнаружил не учтенные в документации подземные инженерные коммуникации.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили означенные доводы Общества, указав, что условиями Договора именно на подрядчика возложена обязанность провести инженерные изыскания и выполнить работы по подготовке проектной документации, а также получить технические условия и согласовать их с третьими лицами.

Суды не усмотрели оснований считать, что Общество исполнило все возложенные на него обязательства по Договору надлежащим образом.

Как следует из пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Общество в силу положений статей 716 и 719 ГК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, должно было немедленно предупредить об этом Предприятие и до получения от него указаний приостановить работу.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку письму Общества от 25.03.2019, в котором оно сообщает Предприятию о приостановлении выполнения работ, и не признали его в качестве уведомления по смыслу статьи 716 ГК РФ, поскольку письмо направлено Предприятию уже после возникновения просрочки выполнения работ по Договору (08.02.2019).

Иные уведомления о приостановлении выполнения работ на объекте в адрес Предприятия не поступали.

Поскольку Общество означенным правом не воспользовалось, не отказалось от выполнения Договора, суды правомерно не усмотрели оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Расчет взыскиваемой неустойки проверен арбитражными судами и признан верным.

В суде первой инстанции Общество ходатайствовало о снижении размера взыскиваемых пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в дело доказательства, приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 69, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из обстоятельств дела, в том числе периодов приостановления работ на объекте по инициативе заказчика, и оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки по Договору до 18 314 770,17 руб.

Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А56-52350/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг Проект» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 О.К. Елагина