ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111785/2020

11 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.53

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей  Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от конкурсного управляющего – представителя ФИО2 (доверенность от 19.04.2022), 

от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 09.07.2021), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (регистрационный номер 13АП-37429/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 обособленному спору №А56-111785/2020/тр.53 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Линкор»,

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Линкор» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.01.2022 заявление ФИО5 принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 07.04.2022 (резолютивная часть объявлена 06.04.2022) ООО «Линкор» признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX (банкротство застройщика) Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022 №67.

В суд обратился ФИО3 (далее – кредитор) с заявлением о включении в третью очередь реестра ООО «Линкор» задолженности в размере 500 000 рублей неустойки, 252 500 рублей штрафа, 5 000 рублей компенсации морального вреда, а также неустойки за период с 01.12.2021 до момента фактического исполнения обязательств в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки исходя из ставки рефинансирования в размере 7,5 процентов.

Определением от 06.10.2022 арбитражный суд признал обоснованным требование кредитора к ООО «Линкор» в размере 843 655,20 рублей, в том числе 586 155,20 рублей неустойки, 5 000 рублей морального вреда, 252 500 рублей штрафа, и подлежащим удовлетворению в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов; в части штрафных санкций – после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.10.2022 по обособленному спору №А56-111785/2020/тр.53 отменить/изменить и принять по делу новый судебный акт:

- либо прекратить производство по данному требованию, с указанием в мотивировочной части постановления на текущий характер требований апеллянта;

- либо  включить требование апеллянта в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование податель жалобы настаивает, что датой возбуждения производства по делу следует считать 14.12.2020 (дата поступления первого заявления о признании должника банкротом в суд). Поскольку судебный акт суда общей юрисдикции, которым установлен размер его требования, вступил в законную силу 14.01.2022, то апеллянт полагает, что требование о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда должно быть отнесено к текущим, а производство по нему – подлежит прекращению судом первой инстанции. При этом кредитор указывает, что если апелляционный суд согласится с квалификацией его требования в качестве реестрового, то требование в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должно быть отнесено к третьей очереди удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва. В удовлетворении названного ходатайства апелляционная коллегия отказала в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес апелляционного суда и лиц, участвующих в обособленном споре (часть 2 статьи 262 АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (спор в отношении размера требования отсутствует), арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части (определение очередности погашения требования) при отсутствии возражений.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником и кредитором заключен договор участия в долевом строительстве от 11.09.2018 №16б-ТРИ1/09-18Г, по которому должник обязался в срок передать участнику строительства расположенное в жилом многоквартирном доме, построенном на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер 47:07:0722001:613, жилое помещение – двухкомнатную квартиру в секции 2(б), проектный номер 16б, на 5 этаже, общей площадью 58,97 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.2. договора срок передачи квартиры установлен 30.06.2019.

Цена договора составляет 3 589 800 руб. (пункт 3.1 договора). 

Кредитором обязательства по оплате договора выполнены в полном объеме. В нарушение принятых на себя обязательств должником квартира не была передана кредитору в установленный срок, в связи с чем ФИО3 обратился с соответствующим иском в суд.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.11.2021 по делу №2-9404/2021 с должника в пользу кредитора взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 252 500 рублей, а также неустойка за период с 01.12.2021 до момента фактического исполнения в размере 2/300 ставки ЦБ от цены договора за каждый день просрочки исходя из ставки 7,5%.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Квартира была передана кредитору по акту приема-передачи от 17.01.2022

С учетом данного обстоятельства судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 01.12.2021 по 17.01.2022, размер которой составил 86 155,20 рублей (формула расчета 3 589 800,00*48*2/300*7,5%).

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 137, пункта 1 статьи 201.4, пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции включил требование в общем размере 843 655,20 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Линкор», учитывая штрафные санкции отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление №63) в пункте 1 разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с даты вынесения определения об этом.

В пункте 11 Постановления №63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748).

Вопреки доводам апеллянта датой возбуждения дела о банкротстве ООО «Линкор» является 27.01.2021 – дата принятия к производству определением суда первого заявления о признании должника банкротом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, что касается даты возникновения обязательств по уплате штрафных санкций, то поскольку они следуют судьбе основного обязательства, то следует исходить из 30.06.2019 – даты, когда застройщик должен был исполнить обязательство по передаче квартиры кредитору. 

Поскольку основное обязательство по передаче объекта строительства (квартиры) возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то и исчисленная кредитором неустойка за нарушение обязательства следует судьбе основного обязательства и текущей не является.

Как правильно указал суд первой инстанции, очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена статьей 201.9 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

- в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, общие правила об очередности удовлетворения требований кредиторов несостоятельного застройщика закреплены в пункте 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве. Подпункты 1 - 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве содержат перечень требований, погашение которых производится в приоритетном порядке.

При этом, если требование относится к категории, в отношении которой не сделана специальная оговорка о приоритетном порядке удовлетворения, такое требование учитывается и погашается в составе последней очереди реестра (третьей - применительно к банкротству должников по общим правилам Закона о банкротстве, четвертой - применительно к банкротству застройщиков по специальным правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве).

Следовательно, перечень категорий требований, приведенный в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Неустойки и штрафы (как и компенсация морального вреда) за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства его участникам не относятся к требованиям, поименованным в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, поэтому в силу прямого указания подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежат отнесению к четвертой очереди реестра требований кредиторов должника - застройщика.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование ФИО3 представляет собой взысканные штрафы, неустойку, компенсацию морального вреда за нарушение должником сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, а пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников долевого строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, тогда как в четвертую очередь осуществляются расчеты с иными кредиторами. 

Таким образом, требования о компенсации морального вреда и иных финансовых санкциях, рассматриваемые в общем порядке, относятся к категории требований, в отношении которых Законом о банкротстве не предусмотрено специальной оговорки, в связи с чем они подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника-застройщика. 

Вопреки доводам подателя жалобы о неправомерности выводов суда об отказе во включении заявленного им денежного требования в третью очередь реестра, суд первой инстанции, фактически руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.10.2016 №305-ЭС16-6006 (абзац 4 страницы 4 обжалуемого определения), правильно отметил, что требования, которые по своей правовой природе являются компенсационной мерой, обеспечивающей дополнительную защиту прав и законных интересов кредиторов - участников долевого строительства, не могут быть квалифицированы как денежные требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов третьей очереди, данные требования подлежат включению в четвертую очередь. 

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 обособленному спору №А56-111785/2020/тр.53 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Тарасова

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов