﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13670/2021-ГК

г. Пермь

18 ноября 2021 года

Дело № А60-42099/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - Купчинина И.Ю., паспорт, доверенность от 29.12.2020, диплом,

от ответчика (посредством веб-конференции) - Плетнева А.Д., паспорт, доверенность от 03.09.2021, диплом.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг строй инвест», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 августа 2021 года 

об обеспечении иска

по делу № А60-42099/2021

по иску Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» (ОГРН 1026605424603, ИНН 6662005668)

к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг строй инвест» (ОГРН 1067604084844, ИНН 7604097206)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области»  (далее – истец, ФБУ «Уралтест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг строй инвест»  (далее – ответчик, ООО «Консалтинг строй инвест») о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 1402/01- 2021 в размере 7 598 765 руб. 57 коп., неустойки в размере 2 780 533 руб. 65 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ООО «Консалтинг строй инвест» в пределах суммы взыскания 10 379 299 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с данным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказан факт затруднительного характера исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Также указано, что в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело №А40-190611/21-171-1497 по иску ФБУ «Уралтест» к ответчику ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в котором истец взыскивает денежные средства по банковской гарантии в размере 8 341 600 руб. 95 коп. в рамках договора, который является предметом спора по делу №А60-42099/2021. Фактически истец взыскивает с Банка, так и с ответчика одну и ту же сумму.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела сведений УФССП России по Ярославской области по исполнительному производству № 114935/21/76003-ИП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе, просил приобщить к материалам дела копию банковской гарантии.

 Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Свое ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.11.2021 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные сторонами доказательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьями 91, 92, 100 АПК РФ,  разъяснениями, изложенными в п. 22, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу ст. 90 АПК РФ принятие арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии со ст.100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По смыслу п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, их соразмерности, а также того, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Судом первой инстанции приняты во внимание приведенные ФБУ «Уралтест» в заявлении доводы о том, что 24.02.2021 по результатам электронного аукциона, победителем которого признан ООО «Консалтинг Строй Инвест», заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 1402/01-2021 между ответчиком и ФБУ «Уралтест».

В рамках исполнения обязательств по договору предусмотренных разделом 4 со стороны заказчика в адрес подрядчика был произведен аванс в сумме 8 341 600 руб. 20.06.2021 ответчик фактически бросил объект без выполнения работ, к выполнению работ не приступал.

Истец полагает, что ответчик не имел фактического намерения закончить объект строительства в рамках договора, а заключил договор с целью получить аванс в размере 8 341 600 руб. При этом ответчик не ограничен в действиях направленных на вывод активов из общества, с целью неуплаты возникшей задолженности, что в свою очередь сделает затруднительным или даже невозможным исполнение вынесенного судебного акта. Возникшую сумму задолженности ответчик в добровольном, досудебном порядке не вернул, на требование истца о погашении задолженности не отреагировал.

Кроме того, перечисленные в счет аванса по договору денежные средства являются бюджетными денежными средствами, поскольку объект строительства принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Также указано, что единственный учредитель ответчика является гр. Мартынов С.К., владеет еще двумя строительными организациями со схожими с ответчиком видами деятельности. Данное обстоятельство косвенно подтверждает факт возможности вывода активов и имущества ответчика на другие аффилированные лица. Совокупная сумма исковых требований к ответчику по актуальным производствам составляет 11 232 835 руб. 16 коп., что подтверждается выпиской с картотеки арбитражных дел. Указанные обстоятельства свидетельствует о фактической возможности создать учредителю ответчика условия для банкротства ответчика либо его ликвидации в целях не оплаты возникшей задолженности. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае, мера по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах суммы исковых требований 10 379 299 руб. 22 коп. на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на его расчетные счета, на иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в части запрета распоряжаться транспортными средствами, принадлежащими ответчику, связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Довод жалобы о том, что в материалах дела нет доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта отклоняется, с учетом изложенных выше обстоятельств.

Более того, из представленных в материалы дела сведений УФССП России по Ярославской области по исполнительному производству № 114935/21/76003-ИП следует, что денежные средства на счетах ответчика отсутствуют, что также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело №А40-190611/21-171-1497, в рамках которого фактически истец взыскивает деньги как с Банка, так и с ответчика по одному и тому же обязательству, отклоняется, поскольку само по себе данное обстоятельство о злоупотреблении истца своими процессуальными правами не свидетельствует и основанием для отказа в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер не является. Судебный акт по делу №А40-190611/21-171-1497 не принят.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что 12.10.2021 по настоящему делу судом первой инстанции принято решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, судебный акт в законную силу не вступил в связи с подачей на него 12.11.2021 ответчиком апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, определение арбитражного суда от 25.08.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2021 года по делу № А60-42099/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

 

Н.П. Григорьева