Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5551/2021

город Псков

22 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года

Арбитражный суд Псковской области  в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРИС» (адрес: 344058, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог» (адрес: 180002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 344381 руб. 74 коп.,

по встречному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АРИС»

о взыскании 799025 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца (ответчика по встречному иску): не явился, извещен;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2 - представитель по доверенности от 07.07.2021 №56, 

установил

общество с ограниченной ответственностью «АРИС» (далее – истец, ответчик по встречному иску, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ответчик, истец по встречному иску, Учреждение) о взыскании 344381 руб. 74 коп., в том числе: 327469 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 16912 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8000 руб. на оплату юридических услуг.

Определением суда от 07.02.2022 в настоящем деле произведена замена судьи Алексеенко С.Н. с использованием автоматизированной системы распределения дел на судью Васильеву О.Г.

Определением от 08.02.2022 принято встречное исковое заявление Учреждения к Обществу о взыскании 799025 руб. 27 коп. штрафа по контракту №08572000002200002040001 от 27.07.2020.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, отзыв на встречное исковое заявление, в соответствии с которым просило в удовлетворении встречных требований отказать и заявило ходатайство о снижении штрафа в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); первоначальные исковые требования просило удовлетворить.

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречный иск, возражал против снижения штрафа в силу статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Учреждения, суд установил следующее.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) 27.07.2020 по результатам процедуры конкурентной закупки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт №08572000002200002040001 на поставку топлива печного бытового (светлого) (далее – контракт).

Цена контракта составляет 5632473 руб. 23 коп. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 контракта поставщик обязуется поставить заказчику топливо печное бытовое (светлое) (далее – товар, нефтепродукты) путем доставки до баз по адресам, в количестве и по ценам, указанным в спецификации (приложение №1), которая является неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставляемые нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Заказчиком в адрес поставщика были направлены заявки: №1 от 28.07.2020 года со сроком исполнения заявки 03.08.2020; №2 от 04.08.2020 года со сроком исполнения заявки 06.08.2020; №3 от 07.08.2020 года со сроком исполнения заявки 10.08.2020; №4 от 14.08.2020 со сроком исполнения заявки 18.08.2020. 

Согласно пунктами 4.1, 4.5 контракта поставка нефтепродуктов осуществляется топливозаправщиком поставщика в количестве не более 25000 литров по адресу и в сроки, определенные в заявке заказчика, либо в течение 2 календарных дней с даты подачи заявки, наливом путем доставки до базы заказчика. Топливозаправщик должен быть оборудован топливораздаточным оборудованием со счётчиком и осуществлять раздачу печного топлива на площадке заказчика, до его полной раскачки (но не менее 7 дней). Заказчик направляет поставщику заявку на поставку товара, согласно форме, указанной в приложении №3, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Заявка передается посредством электронной, факсимильной или почтовой связи. После получения заявки поставщик в срок не более одного календарного дня должен подтвердить заявку любым вышеназванным способом связи. В случае невозможности исполнения заявки или отказа от исполнения заявки, поставщик обязан так же в срок не более одного календарного дня предоставить мотивированный ответ в адрес заказчика. В случае если от поставщика не поступит подтверждение или мотивированный отказ, то заявка считается подтвержденной.

В соответствии с пунктами 4.6, 4.7 контракта после получения заявки поставщик в срок не более одного календарного дня должен подтвердить заявку любым вышеназванным способом связи. В случае невозможности исполнения заявки или отказа от исполнения заявки, поставщик обязан так же в срок не более одного календарного дня предоставить мотивированный ответ в адрес заказчика. В случае если от поставщика не поступит подтверждение или мотивированный отказ, то заявка считается подтвержденной. Поставщик обязуется уведомить заказчика по телефону (факсу) 8(8112)298820, 8(8112)298818, 8(953)2320686, 8(911)3644330, а так же по электронной почте: av.semenov@dorogi.pskov.ru, о готовности поставки товара не менее чем за 1 рабочий день до начала поставки.

В соответствии с пунктом 6.1.1 контракта, поставщик обязан поставить товар надлежащего качества в срок, предусмотренный условиями контракта.

05.08.2020 товар с товарно-сопроводительной документацией был поставлен на базу заказчика. 

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта до начала приемки нефтепродуктов комиссионно (с участием представителя Поставщика) производится отбор проб с их дальнейшей передачей на анализ в соответствующую лабораторию. По результатам полученного протокола испытаний принимается решение о приеме нефтепродуктов, либо отказе приема.

Заказчиком был произведен отбор проб, 06.08.2020 составлен акт визуального осмотра и фотографирования нефтепродуктов с участием представителя перевозчика, поскольку представитель Поставщика на приемку не явился. Копия акта была вручена представителю перевозчика, о чем в акте имеется отметка.

При визуальном осмотре установлено, что цвет товара не соответствует требованиям контракта, товар не соответствует показателям паспорта продукции №04.20 от 31.07.2020, представленным поставщиком. По результатам анализа составлен протокол № 1024 от 07.08.2020 о том, что товар не соответствует условиям Контракта, в связи с чем в приемке было отказано.

Письмом от 05.08.2020 №АР-348 Общество уведомило Учреждение о невозможности поставки партии товара по заявке №2 от 04.08.2020 до разрешения ситуации с приемкой первой партии товара.

Уведомлением от 13.10.2020 №АР-394 Общество отказалось в одностороннем порядке от исполнения контракта.

13.10.2020 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны Учреждения, и направлении сведений об Обществе в Управление Федеральной антимонопольной службе по Псковской области для включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области 03.12.2020 приняло решение №РНП-060/06/95-698/2020, в соответствии с которым сведения в отношении Общества не включены в Реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом Учреждения от исполнения контракта на поставку печного бытового топлива.

В связи с расторжением контракта Общество письмом от 05.03.2021 №АР-35 обратилось в Учреждение с просьбой вернуть денежные средства в сумме 327469 руб. 38 коп., перечисленные по платежному поручению от 20.07.2020 №276 в качестве обеспечения исполнения контракта.

В ответ на указанное письмо Учреждение письмом от 08.04.2021 №1639 сообщило, что указанные денежные средства были 19.10.2020 засчитаны  в счет неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств.

Общество 16.04.2021 направило в адрес Учреждения претензию №АР-55 с требованием добровольно вернуть перечисленные денежные, перечисленные в качестве обеспечения исполнения контракта, в ответ на которую Учреждение письмом от 05.05.2021 №2259 вновь ответило отказом.

Поскольку денежные средства в размере 327469 руб. 38 коп. не были возвращены Учреждением Общество, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислило к уплате Учреждением проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 01.11.2021 в размере 16912 руб. 36 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд.

В свою очередь Учреждение обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями о взыскании 799025 руб. 27 коп. штрафа по контракту.

Согласно пунктам 7.5 и 7.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; б) 5 процентов цены контракта  в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно. 

Согласно пункта 8.3.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту и если поставщик отказался в добровольной порядке удовлетворить требования заказчика о перечислении сумм (суммы) убытков в полном объеме, неустоек (пени, штрафов), либо в случае неполучения в установленный заказчиком срок ответа на указанное требование, заказчик вправе удовлетворить свои требования к поставщику за счет денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, в пределах размера обеспечения исполнения. контракта. Обращение взыскания на указанные денежные средства осуществляется заказчиком во внесудебном порядке после направления поставщику уведомления.

Поскольку заявки Учреждения Обществом не были исполнены, Учреждением 25.09.2020 в адрес Общества была направлена претензия №4416 с требованием оплатить штраф за неисполнение условий Контракта в размере 1126494 руб. 65 коп., а именно заявок № 1, №2, №3, №4 на поставку товара.

29.10.2020 Учреждение уведомлением №5053 уведомило Общество о частичном взыскании неустойки (штрафа) по контракту в размере обеспечительного платежа, 327469 руб. 38 коп.

Неоплата Обществом штрафа в полном объеме явилась основанием для обращения Учреждения в суд со встречным исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил N 1042), в том числе в размере  5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5% цены контракта, если цена контракта составляет от т 3 млн. рублей до 50 млн. рублей включительно.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Сумма неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, составила 1126494 руб. 65 коп. из расчета 281623 руб. 66 коп. * 4. Таким образом, общая сумма неустойки в виде штрафов за нарушение Обществом существенных условий контракта составила 1126494 руб. 65 коп. 

С учетом допущенных ООО «АРИС» нарушений условий контракта, его неисполнения, суд считает начисление штрафа обоснованным.

В качестве обеспечительного платежа исполнения условий контракта Обществом было внесено 327469 руб. 38 коп.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ внесенные в качестве обеспечения по контракту денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 названного кодекса. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор).

В пункте 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика установить требование об обеспечении исполнения контракта. В контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ). Размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению устанавливаются заказчиком в извещении о закупке (часть 8 статьи 42 Закона N 44-ФЗ).

Установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае прекращения обязательств по договору обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

В случае нарушений, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит возврату подрядчику.        Общество заявило о необоснованности начисленной Учреждением неустойки и о необходимости применения статей 333, 404 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

В пункте 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество указало на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и просило суд применить статью 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 22.04.2004 N 154-О и пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела и исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд усматривает основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, до 200000 руб. за каждое нарушение контракта, всего 800000 руб.. Определенный судом ко взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

         На основании изложенного, с учетом удержанного обеспечительного платежа с  ООО «АРИС» в пользу Учреждения подлежит взысканию 455618 руб. 26 коп. В остальной части во взыскании штрафа следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу первоначального иска подлежат отнесению на Общество, в связи с отказом в первоначальном иске. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В связи с чем, с Общества в пользу Учреждения подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18981 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «АРИС» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРИС» в пользу Государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» 455618 руб. 26 коп. штрафа, 18981 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.Г. Васильева