ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-12215/2022

город Воронеж

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бумагина А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Химоптторг» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2024 о прекращении производства по делу № А14-12215/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Праймтаргетрус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Химоптторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (до переименования 17.10.2023 – Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области); индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Праймтаргетрус» (далее – ООО «Праймтаргетрус», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химоптторг» (далее – ООО «Химоптторг», ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком № 12 по ул. Витрука, площадью 426 кв.м., взыскании денежных средств в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения с решения с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения. 

Право использования данного земельного участка было предоставлено на основании разрешения Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 30.05.2022 №155р, в соответствии с которым ООО «Праймтаргетрус» выдано разрешение на использование земель без предоставления земельного участка и установления сервитута площадью 426 кв.м, в том числе полностью ограничено в использовании охранными зонами сетей инженерно-технического обеспечения, из категории земель населенных пунктов, расположенных по адресу: г.Воронеж, прилегает к земельному участку №12 по ул.Витрука, с целью размещения проезда, в том числе вдольтрассовых и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, сроком на 12 месяцев.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением суда от 19.12.2022 производство по делу №А14-12215/2022 приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-10097/2022. 

ООО «Праймтаргетрус» 27.02.2024 заявило об отказе от иска по настоящему делу в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2024 указанный отказ от иска принят судом. Производство по делу №А14-12215/2022 прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, вопреки выводам суда первой инстанции о добровольном удовлетворении ответчиком заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика и ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает решение незаконным и необоснованным, просил суд обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО «Химоптторг» следует, что определение суда обжалуется им только в части отказа взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление истца об отказе от исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом арбитражного суда области и руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 названного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов (часть 1 статьи 151 АПК РФ).

При этом, как следует из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что поводом для подачи искового заявления ООО «Праймтаргетрус» послужило предоставленное приказами департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (Министерства на момент подачи апелляционной жалобы) от 27.05.2022 № 144р и от 30.05.2022 № 155р право на использование земель в границах фактического землепользования ООО «Химоптторг», в том числе в границах земель, принадлежащих на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО «Химоптторг», с целью размещения проездов.

Реализуя свое право на использование земель в соответствии с указанными целями в рамках действующих разрешений, ООО «Праймтаргетрус» 19.06.2022 произвело работы по обустройству проезда (дороги).

Защищая свои интересы ООО «Химоптторг», как лицо, обладающее земельным участкам в границах выданных разрешений, обратилось в суд с заявлением об оспаривании разрешений МИЗО № 155р от 30.05.2022 и № 144-р от 27.05.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2023 по делу №А14-10097/2022, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, признаны недействительными разрешения Департамента имущества области от 27.05.2022 №144р и от 30.05.2022 №155р на использование земель или земельного участка без предоставления земельных участков и установления сервитутов с обязанием Департамента имущества области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ХИМОПТТОРГ».

Из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2023 по делу № А14-7416/2022, в ходе которого Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Химоптторг» об устранении препятствий в распоряжении земельным участком площадью 12,5 га, предоставленном правопредшественнику ООО «Химоптторг» на основании решения Воронежского горисполкома от 25.03.1968 N 244, решения Воронежского горисполкома от 11.08.1975 N 685/16, решения Воронежского исполкома от 29.11.1978 N 757/22 и постановления главы администрации города Воронежа от 30.09.1993 N 213, следует, что правопредшественнику ООО «Химоптторг» земельный участок площадью 12,5 га предоставлялся на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

Из состава указанного земельного участка сформировано три земельных участка общей площадью 10,5506 га, которые предоставлены обществу в собственность.

Право постоянного (бессрочного) пользования оставшейся частью земельного участка площадью 20 905 кв. м в установленном законом порядке не прекращено. 

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, на часть строений и сооружений, которые Департамент просит демонтировать и снести с земельного участка, в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ООО «Химоптторг», как на объекты недвижимого имущества. Указанные объекты самовольными постройками не признаны.

Суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие доказательств прекращения за ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, установленное в рамках рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дела № А14-7416/2022.

Таким образом, основанием для отказа истца от иска явилась утрата ООО «Праймтаргетрус» каких-либо прав на спорный земельный участок, предоставленных ему на основании распоряжения от 30.05.2022 №155р, которое признано недействительным, а не добровольное удовлетворение ответчиком заявленных исковых требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после принятия судом к производству поступившего искового заявления, а основан на вступивших в законную силу судебных актах по делу № А14-10097/2022. На момент возобновления производства по настоящему делу судом области истец не обладал какими-либо правами на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области необоснованно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлине на ответчика и взыскал их с последнего в пользу истца.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части распределения судебных расходов по делу и необходимостью возвратить истцу 70 % уплаченной при подаче иска суммы государственной пошлины, отказав во взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ООО «Химоптторг» удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2024 о прекращении производства по делу № А14-12215/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Химоптторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Праймтаргетрус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Праймтаргетрус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 200 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 22.07.2022.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2024 о прекращении производства по делу № А14-12215/2022 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Праймтаргетрус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химоптторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                               А.Н. Бумагин