СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8034/2022-АК

г. Пермь

08 августа 2022 года

Дело № А60-17688/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ТРИ А Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 мая 2022 года 

по делу № А60-17688/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРИ А Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Екатеринбургской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными и отмене постановлений №10502000-420/2022 от 21.03.2022, №10502000-421/2022 от 21.03.2022, №10502000-422/2022 от 21.03.2022, №10502000-423/2022 от 21.03.2022, №10502000-424/2022 от 21.03.2022, №10502000-425/2022 от 21.03.2022, №10502000-426/2022 от 21.03.2022, №10502000-427/2022 от 21.03.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРИ А ПЛЮС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях №10502000-420/2022 от 21.03.2022, №10502000-421/2022 от 21.03.2022, №10502000-422/2022 от 21.03.2022, №10502000-423/2022 от 21.03.2022, №10502000-424/2022 от 21.03.2022, №10502000-425/2022 от 21.03.2022, №10502000-426/2022 от 21.03.2022, №10502000-427/2022 от 21.03.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Признаны  не подлежащим исполнению постановления Екатеринбургской таможне №10502000-424/2022 от 21.03.2022,  №10502000-425/2022 от 21.03.2022,  №10502000-426/2022 от 21.03.2022, №10502000-427/2022 от 21.03.2022.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка деянию, совершенному ООО «ТРИ А ПЛЮС», с точки зрения малозначительности, отсутствия умысла на совершение вменяемого деяния и совершения его в результате стечения обстоятельств. Общество считает, что имеются основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенные обществом правонарушения не создали существенной угрозы охраняемым правоотношениям и не повлекли за собой нарушения прав и интересов граждан и государства. При назначении административного наказания не были учтены основания, предусмотренные статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ. Административное правонарушение совершено впервые, действиями общества не причинен вред, а также отсутствует имущественный ущерб. Суд первой инстанции необоснованно установил не подлежащими исполнению только четыре, а не семь постановлений, сохранив тем самым для ООО «ТРИ А ПЛЮС» штрафы за четыре однотипных нарушения. 

Таможенный орган с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Три А Плюс» Екатеринбургской таможней в соответствии со статьями 22, 23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) проведено 4 проверки (контрольно-надзорных мероприятия) на предмет соблюдения проверяемым лицом установленного порядка и сроков предоставления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по 4 контрактам с иностранными поставщиками (№ DT01 от 01.02.2017, № GR(2017)-0109 от 09.01.2017, № ZS20170724 от 24.07.2017, №QF250716 от 25.07.2016), в том числе порядка и сроков, установленных Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее – Инструкция № 181-И).

По результатам проверки составлено 4 акта:

- акт 10502000/160322/0000035 от 16.03.2022 (дела об административных правонарушениях № 10502000-422/2022, 10502000-426/2022);

- акт 10502000/180322/0000038 от 18.03.2022 (дела об административных правонарушениях № 10502000-421/2022, 10502000-425/2022);

- акт 10502000/180322/0000037 от 18.03.2022 (дела об административных правонарушениях       № 10502000-423/2022, 10502000-427/2022);

- акт 10502000/180322/0000036 от 18.03.2022 (дела об административных правонарушениях № 10502000-420/2022, 10502000-424/2022).

В актах проверки по каждому из 4 контрактов отражены факты нарушения обществом сроков представления в уполномоченный банк (более чем на 90 дней), во-первых, сообщений об изменении ожидаемых сроков репатриации валютной выручки (пункт 2.24 Инструкции № 181-И), во-вторых, заявлений о внесении изменений в раздел I  ведомости банковского контроля и соответствующих документов, подтверждающих необходимость таких изменения (пункты 7.1-7.4 Инструкции № 181-И).

По результатам проверки таможенным органом установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушений), что явилось основанием для составления протоколов об административном правонарушении от 16.03.2022 №10502000-420/2022,  №10502000-421/2022,  №10502000-422/2022, №10502000-423/2022, №10502000-424/2022, №10502000-425/2022, №10502000-426/2022, №10502000-427/2022. 

В протоколах указано, что 31.07.2020 вступили в законную силу положения Федерального закона от 20.07.2020 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса об административных правонарушениях», которыми введена часть 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, предусматривающая    ответственность    за    непредставление    резидентом    в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока. 

Таким образом, в настоящее время ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении 90 после окончания установленного срока установлена частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, виновное лицо подлежит привлечению к административной ответственности по части 6.3-l статьи 15.25 КоАП РФ. При этом наказание за административное правонарушение не изменилось.

Постановлениями №10502000-420/2022, №10502000-421/2022, №10502000-422/2022, №10502000-423/2022, №10502000-424/2022, №10502000-425/2022, №10502000-426/2022, №10502000-427/2022 от 21.03.2022 общество привлечено к административной ответственности по части 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. по каждому постановлению.

Полагая, что постановления таможни нарушают его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 6.3-l статьи 15.25 КоАП РФ, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применении статьи 2.9 КоАП РФ. 

Вместе с тем суд признал постановления №10502000-424/2022 от 21.03.2022,  №10502000-425/2022 от 21.03.2022,  №10502000-426/2022 от 21.03.2022, №10502000-427/2022 от 21.03.2022  не подлежащими исполнению на основании на основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку вменяемые ими правонарушения выявлены в рамках тех же проверок, что и по остальным постановлениям.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливалась административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С 31.07.2020 вступил в силу Федеральный закон от 20.07.2020 №  218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым внесены поправки в КоАП РФ в части ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации. В частности, названным Законом введена новая часть 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которой ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, наступает по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ. В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает также порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Согласно пункту 1.2 Инструкции № 181-И в случаях, установленных Инструкцией, резиденты представляют в уполномоченный банк подтверждающие документы и информацию, установленные частью 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», с учетом требований к таким документам, установленных частью 5 статьи 23 указанного закона, а также информацию в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ.

Согласно пункту 2.24 Инструкции № 181-И при списании резидентом, поставившим на учет договор, иностранной валюты или валюты Российской Федерации, являющихся авансовыми платежами по такому договору, принятому на учет уполномоченным банком в соответствии с разделом II настоящей Инструкции, резидент должен представить в уполномоченный банк в порядке, установленном уполномоченным банком по согласованию с резидентом, информацию об ожидаемых сроках репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации согласно приложению 3 к настоящей Инструкции.

В случае изменения информации об ожидаемых сроках репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации резидент должен представить уполномоченному банку документы, подтверждающие изменение указанной информации, не позднее 15 рабочих дней после даты оформления таких документов в порядке, установленном уполномоченным банком по согласованию с резидентом.

Датой оформления документа, подтверждающего такие изменения, считается наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат – дата его составления.

Главой 7 Инструкции № 181-И установлены требования к изменению сведений о контрактах (кредитных договорах), принятых на учет банком, согласно которым:

пункт 7.1 – при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, а также при изменении иных сведений, содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля по принятому на учет контракту, резидент должен направить в банк УК контракта заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля;

пункт 7.3 – одновременно с заявлением, представляемым в соответствии с пунктом 7.1 настоящей Инструкции, резидент должен представить в банк УК документы, которые подтверждают необходимость внесения изменений в раздел I ведомости банковского контроля;

пункт 7.4 – документы, перечисленные в пунктах 7.1 и 7.3, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты их оформления. Датой оформления указанных документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания или дата вступления их в силу либо в случае отсутствия этих дат – дата их составления.

Судом установлены, материалами дела подтверждаются и обществом не оспариваются  факты нарушения сроков представления в уполномоченный банк сообщений об изменении ожидаемых сроков репатриации валютной выручки (пункт 2.24 Инструкции № 181-И), а также заявлений о внесении изменений в раздел I  ведомости банковского контроля и соответствующих документов, подтверждающих необходимость таких изменения (пункты 7.1-7.4 Инструкции № 181-И).

Таким образом, наличие в бездействии общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, подтверждающих принятие  заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется. У заявителя имелась возможность для соблюдения норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации, однако им не были приняты зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации, что послужило причиной и условием совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оспариваемые постановления вынесены административным органом с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (2 года).

Суд также пришел к выводу, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Апеллянт настаивает на признании незаконным и отмене постановлений на основании статьи 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №  10 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление №  10), исходя из обстоятельств совершенного правонарушения и отсутствия существенных нарушений прав граждан и угрозы общественным интересам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением признается такое действие или бездействие, которое формально хоть и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции применительно к обстоятельствам вменяемого административного нарушения не обнаружил оснований для применения  положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих обязанностей.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления №  10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обществом в рамках данного дела не приведено конкретных исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения в данном конкретном случае положений в статьи 2.9 КоАП РФ. Материалы дела также не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Совершенное обществом правонарушение затрагивает экономическую безопасность государства, поскольку препятствует осуществлению банковского контроля валютного рынка.

Ссылаясь на малозначительность совершенных правонарушений, но не приводя при этом причин и конкретных обстоятельств их совершения, общество тем самым выражает пренебрежительное отношение к существующему правопорядку. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за каждое выявленное нарушение с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Оснований для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административных правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые. 

Преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. 

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Таможенный орган представил в материалы дела справки о привлечении общества к административной ответственности ранее постановлениями от 07.11.2019, 10.03.2020 (в виде предупреждения). 

То, что этими постановлениями общество привлечено к ответственности по части 6 и 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, а оспариваемыми постановлениями – по части 6.3-1 указанной статьи, значения для целей применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеет, поскольку, как уже указано в постановлении, преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной; при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Доводы заявителя о том, что обжалуемые постановления устанавливают ответственность за правонарушения, выявленные в рамках одного контрольного мероприятия, в связи чем необходимо применить одно наказание за однотипные правонарушения, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Непредставление в уполномоченный банк сообщений об изменении ожидаемых сроков репатриации валютной выручки (пункт 2.24 Инструкции №181-И), а также заявлений о внесении изменений в раздел I  ведомости банковского контроля и соответствующих документов (пункты 7.1-7.4 Инструкции № 181-И) по каждому контракту образует законченное административное правонарушение. 

Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 06.04.2022, статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае таможенным органом правомерно, на основании статей 22,23 Закона № 173-ФЗ, проведено 4 проверки соблюдения проверяемым лицом установленного порядка и сроков предоставления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, поскольку им в уполномоченном банке открыто 4 паспорта сделки по 4 контрактам с иностранными поставщиками. 

Таким образом, в случае рассмотрения дел об административных правонарушениях после 06.04.2022 таможенный орган привлек бы общество к ответственности только 4 раза (по каждой проведенной проверке за два правонарушения).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения.

Судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые постановления не подлежат признанию незаконными, а по каждой из проведенных проверок одно из постановлений может быть признано не подлежащим исполнению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2022 года по делу № А60-17688/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова

 

Ю.В. Шаламова