№ 11АП-11286/2023

Дело № А65-31131/2022

г. Самара

28 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

судей Коршикова Е.В., Ястремский Л.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года в помещении суда в  зале № 7 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Держава- ЭнергоПромСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2023,  по делу № А65-31131/2022 и на дополнительное решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 30.05.2023 года, по делу № А65-31131/2022 (судья Мурзаханова Г.Н.),  

по иску общества с ограниченной ответственность "КазЭнерго-Строй", г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Держава-Энергопромстрой", г.Самара  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании долга в размере 1 404 000 руб., неустойки, рассчитанной исходя из ставки  в 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период в размере 44 928 руб., с  дальнейшим начислением процентов с 10.11.2022 исходя из ставки в 0,1 % от суммы  долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств,  

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  "ДержаваЭнергопромстрой", г.Самара  

к обществу с ограниченной ответственность "КазЭнергоСтрой", г.Казань 

о расторжении договора на оказание услуг спецтехники с экипажем № 159/УСТ от  08.04.2022 с даты его подписания, взыскании неосновательного обогащения в размере 2  930 700 руб.,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственность "КазЭнерго-Строй", г.Казань обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Держава-Энергопромстрой", г.Самара о взыскании  долга в размере 1 404 000 руб., неустойки, рассчитанной исходя из ставки в 0,1 % от  суммы долга за каждый день просрочки за период в размере 44 928 руб., с дальнейшим  начислением процентов с 10.11.2022 исходя из ставки в 0,1 % от суммы долга за каждый  день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 для  

совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству  принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Держава- Энергопромстрой" к обществу с ограниченной ответственность "КазЭнерго-Строй" о  расторжении договора на оказание услуг спецтехники с экипажем № 159/УСТ от  08.04.2022 с даты его подписания, взыскании неосновательного обогащения в размере  2 930 700 руб.  

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворяет ходатайство представителя ООО  "Держава-Энергопромстрой" о дополнении оснований по встречному иску.  

ООО "Держава-Энергопромстрой" обращаясь с заявлением о вынесении  дополнительного решения указало, что встречные требования содержали два требования - о взыскании неосновательного обогащения и расторжении договора на оказание услуг  спецтехники с экипажем № 159/УСТ от 08.04.2022 с даты его подписания.  

Представитель заявителя поддерживает заявление о вынесении дополнительного  решения по требованиям встречного иска.  

От заявителя через систему "Мой арбитр" поступило заявление о назначении судебной  экономической экспертизы по делу, о фальсификации  

путевого листа № 83 от 06.12.2022 грузового автомобиля; путевого листа автомобиля № 88 от 16.06.2022 грузового; 

счета-фактуры № 54 от 20.04.2022 (заказчиком не подписана, или подпись проставлена  неизвестным лицом);  

счета-фактуры № 60 от 26.04.2022 (заказчиком не подписана) или подписана не  уполномоченным лицом;  

счета-фактуры № 70 от 17.05.2022 ООО ДЭПС не подписана; - счета-фактуры № 85 от 23.06.2022 ООО ДЭПС не подписана; - счет-фактура от 01.07.2022 № 86 ООО ДЭПС не подписана; - счета-фактуры № 88 от 04.07.2022 ООО ДЭПС не подписана; 

- сменный рапорт по автомобилю с гос. номером 8667 АВ16 по объекту Галакгаоново  (без года выполнения работ, без подписи Заказчика, без указания договора;  

- сменный рапорт с тем же гос. номером техники (водитель ФИО2), но на инее  механизированное средство, без подписи Заказчика, без указания года выполнения работ,  без подписи исполнителя и заказчика;  

- сменный рапорт по водителю ФИО3 без даты, без года, без подписи водителей и  заказчика, без указания госномера транспорта, отсутствует марка техники;  

- сменный рапорт по водителю ФИО3 на ДСТ Урал без даты, без года, без  подписи водителей и заказчика, отсутствует печать заказчика;  

- сменный рапорт по механизму Хитачи, без госномера, рапорт без даты, без года  выполнения работ, без подписи водителей и заказчика, отсутствует печать заказчика;  

- сменный рапорт по механизму Урал воитель ФИО2, без указания номера авто, без  года выполнения работ, без подписи водителей и заказчика, отсутствует подпись и печать  заказчика;  

- сменный рапорт по механизму не читаемый по названию, на 33 часа работы, без  госномера техники, без года исполнения работ, без подписи и печати Заказчика, без  подписи исполнителя;  

- сменный рапорт по механизму Шантуй, на 141 час отработки, без гоеномера, без  года, без подписи и печати Заказчика, без подписи исполнителя;  

- сменный рапорт на механизм case 21013 без госномера, водитель Варламов, без  подписей исполнителя, заказчика, без указания отработанного времени;  

- сменный рапорт по механизму ДСТ Урал водитель Варламов на 8 часов отработки,  без указания номера авто, без года исполнения работ, без подписи водителей и заказчика,  отсутствует подпись и печать заказчика;  

- сменный рапорт по механизму Хитачи, без госномера, без даты, без года исполнения  работ, без подписи водителей и заказчика, на 67 часов отработки, отсутствует подпись и  печать заказчика;  

- сменный рапорт по механизму ДСТ Урал водитель ФИО2 на 20 часов  отработки, без указания номера авто, без года исполнения работ, без подписи водителей и  заказчика, отсутствует подпись и печать заказчика;  

- сменный рапорт на Хендай водители ФИО4, ФИО5 на 125,5 часов работы, без  подписи и печати заказчика, без подписи исполнителя, без госномера, без года  исполнения работ;  

- сменный рапорт на Хендай госномер 8767 АВ16, без указания водителя, без указания  часов работы, без подписи и печати заказчика, без подписи исполнителя, без года  исполнения работ.  

В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления,  мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением  действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа  специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления  документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ  исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него  дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по  правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств  (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).  

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не  подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении  доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано  в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход  дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить  фактические обстоятельства.  

При рассмотрении первоначально заявленных требований судом факт оценки оказания  услуг был установлен, в связи с чем заявление о фальсификации путевых листов и  назначении судебной экономической экспертизы по делу не подлежит рассмотрению.  

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от  21.04.2023, по делу № А65-31131/2022 и дополнительным решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 30.05.2023 года, по делу № А65-31131/2022 иск ООО  "КазЭнерго-Строй" удовлетворен.  

В удовлетворении встречного иска ООО "Держава-Энергопромстрой" отказано  полностью.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считает  принятое решение и дополнительное решение незаконным и необоснованным, просит  решение и дополнительное решение отменить, первоначальный иск оставить без  удовлетворения, встречный иск удовлетворить.  

При этом, заявитель жалобы просит перейти к рассмотрению дела по правилам для  первой инстанции.  

Назначить и провести судебные экспертизы: почерковедческую (по подписям  директора ООО «ДЭПС» ФИО6 и экономическую экспертизу для определения  объема выполненных услуг ООО «Казэнергострой» и определения суммы  неосновательного обогащения, оплаченной по недействительным УПД, для чего,  первоначально, рассмотреть заявление ООО «ДЭПС» о фальсификации доказательств,  приведенных в ходатайстве о фальсификации, поданном в суд первой инстанции.  

Оспариваемые судебные решения по мнению заявителя жалобы являются  незаконными, не дана оценка всем представленным ООО «ДЭПС» доказательствам,  доводам; решение основано на недостоверных, односторонних доказательствах (УПД);  выводы противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам.  

Ходатайство ООО «ДЭПС» о фальсификации суд проигнорировал, описанные в  Пленуме действия не совершил, следовательно, это привело суд к принятию заведомо  незаконного решения, поскольку, в случае отказа ООО «Казэнергострой» от исключения  

доказательств из материалов дела, суд обязан был бы назначить экспертизу,  которая непременно определила бы подделку подписей на документах (УПД),  представленных в суд со стороны ООО «Казэнергострой».  

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению спора по  правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270  настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится  определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления  этих действий.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к  рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Конкретные обстоятельства,  свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не  указал, судом апелляционной инстанции также не установлено.  

Требования заявителя жалобы об отмене определения об отводе судьи, не основаны 

на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в  соответствии с ч. 2 ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей,  и не относится к компетенции арбитражного суда апелляционного суда.  

Заявление об отводе судьи рассмотрено в установленном законом порядке и отклонено  ввиду того, что обстоятельства, указанные в заявлении об отводе, не соответствуют  правовым основаниям, по которым судья подлежит отводу согласно ст. 21 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалование определения об отказе в  отводе судьи ч. 5 ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  предусмотрено. При таких обстоятельствах указанные требования рассмотрению не  подлежат.  

Рассмотрев заявление о фальсификации и о назначении судебной экспертизы, суд  апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению в силу  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства  либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по  делу и оценивается наряду с другими доказательствами.  

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

Суд апелляционной инстанции, рассматривая повторное заявление о фальсификации, и  ходатайство о назначении судебной экспертизы, пришел к аналогичным выводам  сделанным судом первой инстанции, в связи с чем признает необоснованным заявления о  фальсификации и отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной  экспертизы.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев  представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд установил.  

Как следует из материалов дела, 08.04.2022 между ООО "КазЭнерго-Строй"  (исполнитель) и ООО "Держава-Энергопромстрой" (заказчик) заключен договор на  оказание услуг спецтехники с экипажем № 159/УСТ (л.д.9-13 т.1), по условиям которого  исполнитель принимает на себя обязательства в рамках договора оказывать услуги по  предоставлению, управлению и технической эксплуатации специальной техники (далее  «Техника», «Спецтехника») для выполнения работ на объекте заказчика, расположенном  по адресу, указанному в письменной заявке заказчика, являющейся неотъемлемой частью  договора, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их на условиях,  предусмотренных договором (п.1.1 договора).  

Согласно п.1.4 договора техника предоставляется путем направления заказчиком в  адрес исполнителя заявки на Технику в письменной (электронной) форме на адрес  электронной почты исполнителя. Заявка направляется не позднее чем за 48 часов до  планируемой даты подачи Техники, указанной в заявке, если иное не установлено в  Приложении и/или дополнительным соглашением, и в обязательном порядке должна  содержать следующие (обязательные) данные:  

- точный адрес объекта; - дату и время подачи спецтехники; 

- планируемые период эксплуатации спецтехники, режим ее эксплуатации на  объекте, необходимость перебазировки ее по территории объекта;  

- подробное описание предстоящих работ, наименование и точные габариты груза  (длина/ширина/высота/вес);  

- количество, название, модель и/или технические характеристики требуемой  спецтехники (грузоподъемность, вылет стрелы);  

- контактные данные уполномоченного лица заказчика (ФИО, номер телефона) на  организацию, общее руководство и безопасное проведение работ с применением  спецтехники на объекте, а также на подписание документов первичного учета времени  работы спецтехники (путевых листов/рапортов/накладных и т.д.);  

- иные данные, необходимые для выполнения исполнителем работ на объекте. 

В соответствии с п.4.1 договора исполнитель обязуется не позднее 10го числа каждого  месяца включительно, следующего за отчетным передать заказчику следующие  документы:  

- оригиналы путевых листов/сменных рапортов, подписанных со стороны исполнителя  в 2-х экз.;  

- оригинал универсального передаточного документа (УПД) на оказанный объем  услуг, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ - 2 экз.;  

- счет на оплату услуг исполнителя. 

Услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми заказчиком и подлежащими  оплате с момента подписания сторонами путевых листов, выставления исполнителем  счета на оплату и УПД (п.4.2 договора).  

Согласно п.4.4 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения  документов, перечисленных в п. 4.1, обязан направить исполнителю один экземпляр  подписанного путевого листа, УПД, или мотивированный отказ от их подписания с  указанием замечаний и сроков их устранения. При несоблюдении заказчиком указанного в  

настоящем пункте срока по возврату документов в адрес исполнителя без  замечаний, такой документы считаются подписанным заказчиком без замечаний и  является основанием для проведения оплаты заказчиком.  

В силу п.5.2 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг, указанных в  соответствии с выставленными исполнителем счетами на оплату, согласно подписанным  актам выполненных работ, путевых листов и/или сменных рапортов не позднее 5 (пяти)  банковских дней с момента выставления счета и подписания указанных документов.  

По универсальным передаточным актам № 54 от 20.04.2022, № 60 от 26.04.2022, № 62 от  30.04.2022, № 70 от 17.05.2022, № 75 от 25.05.2022, № 85 от 23.06.2022, № 86 от 01.07.2022,   № 88 от 04.07.2022 исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 5 935 300 руб.  

Оплата ответчиком осуществлена частично по платежным поручениям № 37 от  08.04.2022, № 40 от 11.04.2022, № 61 от 15.04.2022, № 78 от 21.04.2022, № 89 от 26.04.2022,   № 146 от 13.05.2022, № 164 от 18.05.2022, № 199 от 27.05.2022, № 290 от 22.08.2022.  

По расчету истца долг составил в сумме 1 404 000 руб. 

Претензией № 400 от 18.07.2022, направленной исполнителем в адрес заказчика на e- mail: sdergava@mail.ru, исполнитель потребовал оплаты долга.  

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения в суд иском о  взыскании 1 404 000 руб. долга, неустойки в сумме 44 928 руб. за период с 10.10.2022 по  10.11.2022 с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день  просрочки по день фактической оплаты долга.  

Заказчик, обращаясь с встречным иском о расторжении договора на оказание услуг  спецтехники с экипажем № 159/УСТ от 08.04.2022 с даты его подписания и взыскании  неосновательного обогащения в размере 2 930 700 руб., указал на ошибочное  перечисление денежных средств по платежным поручениям № 37 от 08.04.2022, № 40 от  11.04.2022, № 61 от 15.04.2022, № 78 от 21.04.2022, № 89 от 26.04.2022, № 146 от 13.05.2022,   № 164 от 18.05.2022, № 199 от 27.05.2022, № 290 от 22.08.2022 аванса в отсутствии  первичных документов на выполненные работы. Фактически услуги были оказаны иным  лицо – ООО "Нур" согласно договору № Н-23 от 12.04.2022.  

По мнению заказчика, представленные исполнителем документы в подтверждение  первичного искового заявления, являются не относимыми доказательствами, сменные  рапорта не дооформлены, имеют неполные и неточные сведения, не подписаны  представителем заказчика. Отсутствуют документы, поименованные в п.1.4 договора.  Кроме того договор не содержит сроки выполнения работ.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы  статей 1102, 1109, 1103, 432, 632, 625, 779, 781, 424, 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 65, 71, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обосновано удовлетворил первоначальный иск и отказал в  удовлетворении встречного иска в силу следующего.  

 При этом, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что заключенный  сторонами договор № 159/УСТ от 08.04.2022 является смешанным договором и является  договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и  технической эксплуатации.  

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором  услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК  РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои  обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом  следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг  не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  материалы дела содержат доказательства оказания услуг, исполнителем представлены  подписанные со стороны заказчика УПД, скрепленные печатью организации, оригиналы  данных документов были обозрены судом в предварительном судебном заседании от  

14.12.2022.  

Суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие мотивированных возражений в  части направленных и неподписанных УПД.  

На вопрос представителя ООО "Держава-Энергопромстрой" представитель ООО  "КазЭнерго-Строй" пояснил, что письменных заявок между сторонами не составлялось,  при этом отметил, что это обязанность заказчика. Стороны ограничились устными  заявками. От ответчика поступила предоплата в целях перебазировки техники истца на  объект ответчика.  

В судебном заседании представитель исполнителя пояснил, что переговоры с  представителем ответчика вел директор ООО «КазЭнерго-Строй» ФИО7 используя мессенджср мгновенного обмена сообщениями WatsApp.  

Суд первой инстанции также верно указал, что Акты приемки-сдачи работ не  относятся к данному спору, поскольку не являются документами, подтверждающими факт  оказания и принятия услуг.  

При этом, документами, подтверждающими оказание услуг по договору, как верно  отмечено судом первой инстанции являются путевые листы/сменные рапорта, УПД и счет  на оплату услуг (п. 4.1 договора).  

Исполнителем представлены в подтверждение количества отработанных часов  сменные рапорта, подписанные представителями заказчика, полномочия которых  основаны на их должностном положении и обстановке, в которой они действовали,  являются надлежащими доказательствами, влекущими исполнение заказчиком  обязанности по оплате фактически оказанных услуг.  

При этом, ответчик не предъявлял возражений относительно недействительности  подписи со стороны принимающей факт оказания услуг. В материалы дела 14.03.2023  истец представил копию переписки о своевременном направлении полного перечня  документов, предусмотренного п. 4.1 договора по электронному адресу ответчика.  

Разделом 5 заключенного между сторонами договора оказания услуг установлено, что  сумма договора не является заранее оговоренной и определяется суммированием  стоимости всех оказанных услуг заказчику за весь период действия договора.  

В рассматриваемом деле, в случае важности для заказчика (ответчика), установления  предельной суммы договора, последний не лишен был возможности контролировать  стоимость всех оказанных по договору услуг и направить уведомление в адрес истца об  отсутствии необходимости в оказании услуг. Пунктом 4.4 договора предусмотрена  возможность заказчика направить в адрес исполнителя мотивированные возражения, чего  сделано не было ни по одному подтверждающему комплекту документов.  

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что принятие заказчиком услуг по  работе спецтехники на сумму 5 935 300 руб. свидетельствует о потребительской ценности  оказанных истцом услуг и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг по  аренде спецтехники невозможен.  

При этом, верно суд первой инстанции указал, что журналы инструктажей по ТБ и о  допуске работников к выполнению конкретных работ не являются относимыми  доказательствами по делу поскольку данными документами не может быть подтверждён  факт оказания или не оказания услуг по настоящему спору. Как указано выше договором  установлен перечень документов, подтверждающий факт оказания услуг.  

Услуги оказывались с апреля 2022 года по июнь 2022 года. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 08.04.2022  исполнителем был выставлен счет № 62 на оплату услуг по договору на сумму 380 000  руб., в том числе: 280 000 рублей за услуги строительной техники в количестве 100  м/часов, и 100 000 руб. за доставку спецтехники (бульдозера д10) к месту оказания услуг  по маршруту Казань - Чистопольский район и обратно. Во исполнение своих  обязательств, заказчик произвел предоплату денежных средств за работы на расчетный  счет исполнители в сумме 380 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 37  от 08.04.2022.  

11.04.2022 исполнителем был выставлен счет № 63 на оплату услуг по договору на  

сумму 380 000 руб., в том числе: 280 000 рублей за услуги строительной техники в  количестве 100 м/часов, и 100 000 рублей за доставку спецтехники (бульдозера) к месту  оказания услуг по маршруту Казань - Чистопольский район и обратно. В исполнение  своих обязательств, заказчик произвел предоплату денежных средств за работы на  расчетный счет исполнителя в сумме 380 000 руб., что подтверждается платежным  поручением № 40 от 11.04.2022.  

14.04.2022 исполнителем был выставлен счет № 67 на оплату услуг по договору на  сумму 350 000 руб., в том числе 260 000 руб. за услуги строительной техники в количестве  100 м/часов, и 90 000 руб. за доставку спецтехники (экскаватор HITACHI 240) к месту  оказания услуг по маршруту Казань - Чистопольский район и обратно. В исполнение  своих обязательств, заказчик произвел предоплату денежных средств за работы на  расчетный счет исполнителя в сумме 350 000 руб., что подтверждается платежным  поручением № 61 от 15.04.2022.  

20.04.2022 исполнителем был выставлен счет № 71 на оплату услуг по договору на  сумму 540 000 руб., в том числе 280 000 руб. за услуги строительной техники в количестве  100 м/часов (бульдозер), и 260 000 руб. услуги строительной техники в количестве 100  м/часов (экскаватор). В исполнение своих обязательств, заказчик произвел предоплату  денежных средств за работы на расчетный счет исполнители в сумме 540 000 руб., что  подтверждается платежным поручением № 78 от 21.04.2022.  

Детальным расчетом от 14.02.2023 исполнитель предоставил суду и заказчику  сведения о возникновении обязанности по оплате оказанных услуг, в том числе с  указанием документов оснований, вида (наименование) техники, периода оказания услуг  (количество часов в соответствии со сменными рапортами/путевыми листами).  

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что доводы заказчика  об ошибочности осуществления оплаты авансами в отсутствие у него первичных  документов на выполнение работ на общую сумму 3 531 300 руб. опровергаются  материалами дела.  

Также обоснованно не приняты судом первой инстанции доводы заказчика в части  ошибочности перечисления суммы в размере 2 930 700 руб. в пользу истца в связи с  оказанием услуг на объекте не сами истцом, а третьим лицом - ООО "Нур".  

Из пояснений сторон следует, что объект, на котором исполнителем в пользу заказчика  оказывались услуги, не принадлежал последнему, и был передан ему в целях выполнения  работ/оказания услуг третьим лицом. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно  допустил, что в целях выполнения работ/оказания услуг на объекте, заказчик мог  привлечь соисполнителей, в том числе - ООО "Нур", что не исключает обязательство  заказчика по оплате услуг исполнителя.  

Суд первой инстанции также верно отметил, что даты и суммы платежей в пользу  истца и третьего лица - ООО "Нур" не совпадают, и не могут быть приняты судом с  формулировкой ответчика как ошибочные, поскольку они были совершены в разное время  и по разным договорам и не соотносимы.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование по  первоначальному иску о взыскании долга является правомерным, основания для  взыскания неосновательного обогащения по встречному иску отсутствуют.  

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заказчиком не представлено  ни одного доказательства в обоснование своих возражений. Материалы дела не содержат  иных доказательств (первичных документов бухгалтерского учета, переписки сторон и  иных документов) свидетельствующих о том, что сумма перечислена исполнителю в  отсутствие на то законных оснований. Также суд первой инстанции обоснованно не  усмотрел и основания для удовлетворения требований о расторжении договора № 159/УСТ  от 08.04.2022.  

Разрешая требование истца по первоначальному иску о взыскании пени, суд первой  инстанции со ссылкой на нормы статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации верно исходил из следующего.  

Пунктом 6.2 договора предусмотрено на нарушение сроков оплаты оказанных услуг  

начисление неустойки за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% от суммы  задолженности.  

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер  которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом  на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной пени.  

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является  коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении  дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть  5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что ответчик ходатайства о снижении  неустойки не заявлял, доказательств её несоразмерности не представил.  

С учетом, изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушение  ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела, в связи с чем начисление  договорной неустойки является правомерным.  

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что расчет неустойки  соответствует материалам дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за  период с 10.10.2022 по 10.11.2022 в размере 44 928 руб. является правомерным.  

Разрешая требование о начислении неустойки за период с 11.11.2022 до даты  фактического исполнения обязательства по оплате задолженности суд первой инстанции  

верно указал, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Соответственно, требование истца о начислении неустойки из расчета 0,1% за каждый  день просрочки от суммы долга с 11.11.2022 на задолженность в размере 1 404 000 руб. по  день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об  удовлетворении первоначального иска.  

При этом, суд первой инстанции принимая дополнительное решение в части в части  расторжения договора на оказание услуг спецтехники с экипажем № 159/УСТ в силу  статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 450,  450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из следующего.  

Пункт 8.4 договора допускает право на односторонний внесудебный отказ от договора  в случае указания поименованных в п.4.1.1 договора изначально недействительных  заверений или если стало недействительным в течение срока действия договора.  

Истец по встречному иску, заявляя требование о расторжении договора, указывает на  ошибочно произведенные платежи по договору, отсутствие исполнения п.5.2 договора,  первичные документы - сменные рапорты, имеют порок формы.  

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что названные основания при  наличии подписанных и не оспоренных универсальных передаточных документах,  содержащих виды, объемы, цену оказанных услуг и принятых без каких-либо возражений,  не свидетельствуют о существенном нарушении условий договора.  

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что оформление результатов  оказанных услуг путем составления и подписания сторонами универсальных  передаточных документов вместо предусмотренных п.5.2 договора актов выполненных  работ, не влекут невозможность подтверждения фактически оказанных услуг по данному  делу.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае  его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

В абзаце третьем пункта 4 положения постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее  пределах" указано, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора  возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от  исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами  неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность  согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от  договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны  исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка  осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в  частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с  осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть  обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).  

Между тем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не  содержат доказательств, свидетельствующих о каких-либо действий со стороны истца и  ответчика по расторжению договора в порядке, предусмотренном договором, а также ст.  450 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в  удовлетворении встречного иска.  

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного (досудебного)  урегулирования спора несостоятелен и не принимается апелляционным судом, поскольку  

порядок соблюдения истцом претензионного (досудебного)  урегулирования спора, в том числе предупреждение ответчика о применении меры  ответственности в виде договорной неустойки - соблюден в претензии исх. № 400 от  18.07.2022 г.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемые судебные решения являются  незаконными, не дана оценка всем представленным ООО «ДЭПС» доказательствам,  доводам; решение основано на недостоверных, односторонних доказательствах (УПД);  выводы противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам; судом нарушены  основополагающие принципы арбитражного правосудия, несостоятельна и не  принимается апелляционным судом, поскольку опровергается выводами суда первой  инстанции сделанными с оценкой всех представленных доказательств по делу.  

Так, истцом представлены в подтверждение количества отработанных часов сменные  рапорта, подписанные представителями заказчика, полномочия которых основаны на их  должностном положении и обстановке, в которой они действовали, являются  надлежащими доказательствами, влекущими исполнение заказчиком обязанности по  оплате фактически оказанных услуг.  

Вся документация, подтверждающая фактическое оказание услуг, направлялась  ответчику своевременно и по мере выработки авансовых платежей (переписка сторон  приобщена к материалам дела ходатайством истца от 14.02.2023 года) ответчик имел  возможность по факту ознакомления с предоставленной документацией не производить  оплату услуг истца в случае возникновения сомнений в объеме и реальности оказания  услуг, либо направить запрос в адрес истца с требованием о предоставлении пояснений по  спорному периоду.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на  правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права,  отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, выводы суда не опровергают, а по  существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела,  всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд  апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционных жалоб  установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права,  и не может служить основанием для отмены судебного акта.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения первоначального иска и  отказа во встречном иске.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение и дополнительное решение принято судом первой инстанции  обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб  отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении и  дополнительном решении была дана надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявитель не представил, в связи с  чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2023, по делу № А6531131/2022, и дополнительного решения Арбитражного суда Республики Татарстан от  30.05.2023 года, по делу № А65-31131/2022, апелляционные жалобы удовлетворению не  подлежат.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отнести на заявителя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2023, по делу № А6531131/2022, и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  30.05.2023 года, по делу № А65-31131/2022 - оставить без изменения, апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Держава-ЭнергоПромСтрой» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.Ш. Романенко  

Судьи Е.В. Коршикова  

 Л.Л. Ястремский 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:50:00

Кому выдана Ястремский Леонид Леонтьевич 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 8:29:00

Кому выдана Романенко Светлана Шалвовна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 4:02:00

 Кому выдана Коршикова Екатерина Владимировна