Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3750/2021

город Брянск

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г.,

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльтА плюс», г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к государственному автономному учреждению «Брянский региональный центр обработки информации», г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о признании недействительным аукциона в электронной форме (извещение №32110187553),

третье лицо: 1) УФАС по Брянской области, ИНН 

<

***>, 2) ООО «Спектр», ИНН 

<

***>, 

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 01.01.2021 №01);

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльтА плюс» (далее – ООО «АльтА плюс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к государственному автономному учреждению «Брянский региональный центр обработки информации» (далее – ГАУ «Брянский региональный центр обработки информации») о признании недействительным аукциона в электронной форме (извещение №32110187553).

Одновременно ООО «АльтА плюс» направлено заявление о применении обеспечительных мер в виде приостановления заключения государственного контракта в рамках аукциона в электронной форме (извещение №32110187553).

Определением суда ходатайство заявителя оставлено без удовлетворения.

20.07.2021 ООО «АльтА плюс» направило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта №53234052560210000310000 от 01.06.2021, заключенного в рамках аукциона в электронной форме (извещение №32110187553) между ООО «СПЕКТР» и ГАУ «Брянский региональный центр обработки информации».

Определением суда от 21.07.2021 ходатайство ООО «АльтА плюс» оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил свои требования и просил суд признать недействительными торги, проведенные ГАУ «Брянский региональный центр обработки информации» в виде аукциона на поставку ноутбуков 15-2021-нр5210, лот (извещение №32110187553), а также заключенный по результатам торгов государственный контракт №53234052560210000310000.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 20.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спектр».

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, заявил устное ходатайство об истребовании доказательств.

Судом заявленное ходатайство отклонено. 

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица,у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако, как установлено судом, заявителем не указано конкретных доказательств, подлежащих истребованию, не представлено доказательств невозможности получения истребуемой информации самостоятельно.

ГАУ «Брянский региональный центр обработки информации» направил в суд отзыв на заявление, в котором не согласен с предъявляемыми требованиями и считает их не подлежащими удовлетворению (т.2, л.д. 40-41).

УФАС по Брянской области в представленном отзыве указало, на то, что контролирующим органом не рассматривалась жалоба на действия заказчика и проведение аукциона на поставку ноутбуков 15-2021-нр5210, лот (извещение №32110187553, т.2, л.д. 38).

ООО «Спектр» поддержало позицию ГАУ «Брянский региональный центр обработки информации», считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Полагает, что обжалуемые действия заказчика и заключенный контракт не нарушают права и законные интересы ООО «АльтА плюс».

Представители ГАУ «Брянский региональный центр обработки информации» и третьих лиц в  судебное заседание не явились, антимонопольный орган направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В ходе анализа размещенной ГАУ «Брянский региональный центр обработки информации»  документации об аукционе №32110187553 в электронной форме на право заключения договора на поставку ноутбуков 15-2021-нр5210, лот №1 ООО «АльтА плюс», были выявлены несоответствия требований данной документации положениям федерального законодательства, выразившиеся в ограничении конкуренции (ограничении количества участников закупки) при проведении аукциона в электронной форме.

Как указывает заявитель, проанализировав технические характеристики ноутбуков ведущих (основных) производителей, в том числе из российского реестра промышленной продукции, ООО «АльтА плюс» был сделан вывод о том, что под требования не подходит ни одна модель ноутбуков из представленных на рынке (в свободной продаже).

17.05.2021 в соответствии с протоколом №32110187553 были подведены итоги данного аукциона в электронной форме, победителем которого был признано ООО «СПЕКТР» (ИНН/КПП 

<

***>/744801001, ОГРН 

<

***>, адрес: 454008, г. Челябинск, пр-кт. Свердловский, д.2, оф.207).

ООО «АльтА плюс» считает, что аукцион проведен с существенными нарушениями действующего законодательства, выразившееся в формировании заказчиком требований технического задания данного аукциона, не соответствующих ни одному товару российского происхождения, реализуемому с момента размещения извещения. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы ООО «АльтА плюс», как профессионального участника рынка, на участие в данном аукционе. 

Кроме того, по мнению общества, своими действиями по формированию ненадлежащей аукционной документации заказчик допустил существенное нарушение требований Постановления Правительства РФ от 03.12.2020 №2013 «О минимальной доле закупок товаров российского происхождения» в части несоблюдения минимальной доли ноутбуков российского происхождения, планируемых к закупке в рамках аукциона в электронной форме №32110187553.

Поскольку, по информации, опубликованной на портале https://zakupki.gov.ru/, в рамках аукциона в электронной форме на поставку на поставку ноутбуков 15-2021-нр5210, лот 1 (извещение №32110187553) 01.06.2021 был заключен государственный контракт №53234052560210000310000, заявитель полагает, что указанный контракт также является недействительным.

Считая, что указанные действия ГАУ «Брянский региональный центр обработки информации» не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, ООО «АльтА плюс» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. 

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как следует из материалов дела, спорный конкурс проводился в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ, Закон №223-ФЗ, Закон о закупках).

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Согласно ч. 1 ст. 18.1 названного Закона антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 2 названной статьи действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как следует из материалов дела, ООО «АльтА плюс» в антимонопольный орган с жалобой в УФАС по Брянской области не обращалось.

Сведений о том, что ООО «АльтА плюс» подавало заявку на участие в торгах материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ целями регулирования указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.10.2017 № 305-КГ17-8138 по делу № А40-93344/2016, в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения. 

Таким образом, основной задачей Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате конкурса лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции. 

Согласно п. 1 ч.10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. 

Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. 

Таким образом, в документации о закупке заказчик обязан указать требования к качеству, техническим характеристикам товара, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Включение в документацию закупки требований к качеству, техническим характеристикам товара, соответствующим потребностям заказчика, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в конкурсе и не является нарушением ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Опровергая доводы заявителя, ГАУ «Брянский региональный центр обработки информации» указал, что при подготовке обоснования начальной (максимальной) цены договора заказчиком в соответствии с разделом 12 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГАУ «Брянский региональный центр обработки информации»  направлен запрос о предоставлении коммерческих предложений 5 поставщикам. 

В коммерческих предложениях содержатся предложения о поставке моделей ноутбуков 3 (трех) разных производителей (представлены в приложении).

Также в ходе рассмотрения дела заказчиком направлены запросы непосредственно производителям радиоэлектронной продукции (ООО «АйСиЭл Техно», ООО «ПК Аквариус» и ООО «ДЕПО Электронике», т.2, л.д. 42-45) о наличии в линейке продукции оборудования, соответствующего требованиям технического задания, о наличии информации о таком оборудовании в едином реестре российской радиоэлектронной продукции, а также о том, обращался ли Заявитель в адрес производителей с запросом о приобретении такого оборудования.

В ответ на данный запрос ООО «ДЕПО Электронике» и ООО «АйСиЭл Техно» сообщили о наличии соответствующего оборудования, включенного в реестр, и об отсутствии обращений в их адрес Заявителя (т.2, л.д. 47-48)

Из вышеизложенного следует, что на рынке присутствуют как минимум два производителя оборудования, характеристики которых отвечают требованиям, установленным в документации об аукционе, что подтверждается коммерческими предложениями и ответами производителей. 

Поставщик не ограничен в выборе контрагентов, у которых он может приобрести товар, соответствующий требованиям аукционной документации. 

Правомерность данной позиции подтверждается постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2014 по делу № А28-2624/2014, определением Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2021 № 308-ЭС21-7447 по делу № А53-16284/2020.

Возможность устанавливать параметры необходимого к поставке товара, исходя из своих потребностей, является законодательно закрепленным правом заказчика, а потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Статьей 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

При этом, обратившееся за судебной защитой лицо, по общему правилу, должно доказать наличие у него интереса по такому требованию. 

Таким образом, предъявление любого иска должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

Исходя из общих критериев, выработанных судебной практикой, нарушения, допущенные организаторами торгов, признаются существенными и являются основанием для удовлетворения требования о признании торгов недействительными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом установлено, что они повлияли на результаты торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. 

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица. 

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Положение п. 1 ст. 449 ГК РФ, предусматривающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с п. 2 ст. 166 данного Кодекса и ч. 1 ст. 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ. 

Между тем, обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественные интересы и права истца могут быть восстановлены в случае удовлетворения иска, отсутствуют. 

Согласно п. 70 Постановления Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п. 1 ст. 449, ч. 1 ст. 449.1 ГК РФ). 

В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения: стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. 

Согласно п. 71 вышеуказанного Постановления нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», далее – Информационное письмо от 22.12.2005 №101).

В п. 1 Информационного письмо от 22.12.2005 №101 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. 

Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. 

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Первоочередной целью Закона №223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (ч. 1 ст.1 Закона № 223-ФЗ), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 №309-КГ17-7502).

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного 16.05.2018, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Закон №223-ФЗ не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. 

Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона №223-ФЗ и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок, в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. 

Данное право на разработку и утверждение положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона №223-ФЗ, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

При оценке документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона №223-ФЗ необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в проведенном аукционе на поставку ноутбуков 15-2021-нр5210, лот  (извещение №32110187553).

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права лица, обратившегося за защитой, не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №739-0-0 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 №10623/03, положение п.1 ст. 449 ГК РФ направлено (в системной связи с п. 2 ст.449 ГК РФ) на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. 

Признание недействительным конкурса и договора поставки, заключенного между ответчиками по результатам торгов, недействительными, не приведет к восстановлению нарушенного права истца. 

Кроме того, признание торгов недействительными, и, как следствие, заключенного по его итогам договора, само по себе не может восстановить права истца, поскольку не влечет автоматического заключении договора с ним при проведении повторных торгов.

По смыслу указанной нормы ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления его прав и имущественных интересов при удовлетворении заявленных исковых требований. 

Поскольку по смыслу п. 1 ст. 449 ГК РФ и части 1 ст. 4 АПК РФ реализация права на обращение в арбитражный суд с иском о признании торгов недействительными должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, а в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела установлена объективная невозможность этого, то избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, при этом может привести к ущемлению прав и законных интересов добросовестных участников экономического оборота. 

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме отсутствует.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными результатов конкурса влечет отказ в удовлетворении требования о признании недействительным контракта №53234052560210000310000, заключенного по результатам данного аукциона. 

В связи с изложенным выше, в удовлетворении заявленных требований ООО «АльтА плюс» следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по обеспечению иска относятся на истца.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «АльтА плюс» о признании недействительными торгов, проведенных государственным автономным учреждением «Брянский региональный центр обработки информации» в виде аукциона на поставку ноутбуков 15-2021-нр5210, лот (извещение №32110187553) и заключенного по результатам торгов государственного контракта №53234052560210000310000, оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение месячного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

СудьяМишакин В.А.