ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71752/2021

31 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя); 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 19.02.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5669/2022)  Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу № А56-71752/2021 (судья            Балакир М.В.), принятое 

по иску Департамента городского имущества города Москвы (адрес: 123112,                       

<

...>, ОГРН: 

<

***>); 

к Акционерному обществу «Газпром Газораспределение» (адрес: 197110, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности и пеней по договору аренды земельного участка, 

 

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Газпром Газораспределение» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 223 руб.18 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.09.2020 и 350 руб. 97 коп. пеней за период с 01.04.2018 по 30.09.2020 по договору аренды земельного участка от 28.09.2007 №М-05-029998.

Решением суда от 17.01.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 17.01.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции не был учтен тот факт, что спорный договор служит передаточным актом, подтверждающим фактическую передачу земельного участка арендатору. При этом, по мнению подателя жалобы, отсутствие факта государственной регистрации договора, равно как и отсутствие акта о передаче объекта недвижимости в аренду, само по себе не свидетельствует о неисполнении обязанности арендодателя по передаче земельного участка в аренду, что следует из буквального значения пункта 1 договора и не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей следует из буквального значения пункта 1 договора.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Департамента, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земли от 28.09.2007 № М-05-029998 (далее – договор), предметом которого является земельный участок площадью 4 кв. м., имеющий адресные ориентиры: Москва, 5,0 км газопровода «Восточный луч ДКБМ 12-20 км»), предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации контрольно-измерительного пункта (далее – земельный участок). 

Согласно пункту 2.1 договора договор заключен сроком до 07.06.2056. Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации, удостоверяющейся специальной подписью (штампом) на договоре (пункт 2.2 договора). 

Из пункта 4.3 договора следует, что в случае отсутствия факт государственной регистрации договора в установленные сроки, распоряжение префекта ЮАО от 07.06.2007 № 01-41-1313 подлежит отмене, а договор будет являться не вступившим в силу.

В абзаце втором пункта 1.1 договора стороны согласовали, что передача земельного участка по договору от арендодателя арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору. 

Правоотношения по договору, как в целом, так и в частности, между арендодателем и арендатором возникают с даты вступления в действие договора, если другое не вытекает из соглашения сторон в части исполнения обязательств по договору и прекращаются исполнение их исполнением, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 5.8 договора арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату по договору. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора в Департаменте земельных ресурсов города Москвы, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера, ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца текущего кварта. Первый арендный платеж при заключении договора производится на ближайшую дату платежа, следующего за днем такой регистрации. 

Размер ежегодной арендной платы и расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении № 1 к договору (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком встречных денежных обязательств по договору в период с 01.04.2018 по 30.09.2020, указал, что у Общества образовалась задолженность по арендной плате, общий размер которой составил 223 руб.18 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не оплатил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало на отсутствие задолженности ввиду фактического отсутствия договорных отношений сторон (договор государственную регистрацию не проходил, земельный участок ответчику передан не был), а также заявило о пропуске истцом срока исковой давности. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что в силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды от 28.09.2007 №М-05-029998 подлежит государственной регистрации. При этом в отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи истцом земельного участка ответчику и его использования последним, в материалы дела представлено не было, в удовлетворении иска отказал. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом по смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества.

Факт заключения договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в договоре на факт передачи земельного участка не указано, а объективных и достоверных доказательства, подтверждающие передачу земельного участка во владение и пользование арендатора, в частности, двусторонний акт приема-передачи, Департаментом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлены не были.

Доказательств, подтверждающих факт пользования Обществом земельным участком в спорный период, материалы дела также не содержат. 

При этом вопреки позиции Департамента, исходя из буквального толкования пункта 1.1 договора (статья 431 ГК РФ) суд первой инстанции обоснованно указал, что означенный пункт обусловливает момент возникновения правоотношений по договору моментом передачи земельного участка, соответственно, до передачи земельного участка обязательство из договора аренды не возникло, а потому обязанность по внесению арендной платы у Общества отсутствовала.

С учетом приведенного в отсутствие доказательств исполнения Департаментом обязательства по передаче земельного участка арендатору, равно как и доказательств фактического пользования Обществом земельным участком в спорный период, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении иска за недоказанностью истцом обстоятельств, положенных в основу исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Департамента и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.01.2022 по делу №  А56-71752/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

   Ю. С. Баженова

   К. В. Галенкина