АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 года

Дело №

А56-22205/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 11.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А56-22205/2022/тр.7,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стальинвест–Новгород» о признании общества с ограниченной ответственностью «Минерал-Неруд», адрес: 199106, Санкт-Петербург, муниципальный округ Гавань, ул. Шкиперский проток, д. 14, корп. 8, лит. Д, пом.113, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.06.2022 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 26.12.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сведения об этом опубликованы 14.01.2023 в издании «Коммерсантъ».

Общество с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис», адрес: 173016, 

<

...>, 10-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), в лице конкурсного управляющего ФИО2 24.04.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 30 900 807,62 руб. Компания также ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования к Обществу в рамках дела о его банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2023 требование Компании в размере 30 900 807,62 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 определение от 25.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 25.08.2023, постановление от 29.11.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать ее  требование  в размере 30 900 807,62 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя заявленное Компанией ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к Обществу в рамках дела о его банкротстве, не учли, что возможность предъявления требования в установленный срок объективно отсутствовала, поскольку право требования к должнику приобретено Компанией на основании определения Арбитражного суда Новгородской области от 11.04.2023 по делу № А44-5816/2020, которым признаны недействительными договор субаренды техники от 01.12.2017, договор поставки нерудных строительных материалов от 01.02.2018 и договоры подряда от 10.10.2019 № 01/10/2019-СУБ, от 17.04.2020 № 17/02/2020-СУБ.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Компания сослалась на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.04.2023 по делу                № А44-5816/2020 признаны недействительными договор субаренды техники от 01.12.2017, договор поставки нерудных строительных материалов от 01.02.2018 и договоры подряда от 10.10.2019 № 01/10/2019-СУБ, от 17.04.2020 № 17/02/2020-СУБ, заключенные Обществом с Компанией; в порядке применения последствий  их недействительности с Общества в пользу Компании взыскано 9 748 154,60 руб., 7 668 000 руб., 1 488 503 руб. и 11 996 150,02 руб. соответственно.

С учетом изложенного Компания просила включить в Реестр требование в размере 30 900 807,62 руб. 

Так как доказательства, подтверждающие погашение задолженности, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, суд первой инстанции признал заявленное Компанией требование обоснованным; поскольку  с настоящим заявлением Компания обратилась в суд после закрытия Реестра, суд признал требование Компании подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 29.11.2023 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного  Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из вступившего в законную силу определения суда от 11.04.2023 по делу № А44-5816/2020 о признании сделок недействительными.

Указанное определение вступило в законную силу, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств Обществом суду не представлено.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявленное Компанией требование обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части в своей кассационной жалобе Компания не оспаривает – доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций  необоснованно отказали в удовлетворении заявленного Компанией ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении  требования в Реестр.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, последствия пропуска срока на предъявление требования к должнику специально урегулированы в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (абзац 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Вместе с тем в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8) по делу № А27-24985/2015). Такие исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

К таким случаям, в частности, относится и предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. 

В данном случае договор субаренды техники от 01.12.2017, договор поставки нерудных строительных материалов от 01.02.2018 и договоры подряда от 10.10.2019 № 01/10/2019-СУБ, от 17.04.2020 № 17/02/2020-СУБ, определением суда от 11.04.2023 по делу № А44-5816/2020 признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29.5 Постановления № 63, если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства,  а также учитывая, что с заявлением о включении в Реестр требования в размере 30 900 807,62 руб. Компания обратилась в арбитражный суд 24.04.2023, то есть после закрытия Реестра,  суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал требование Компании подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Поскольку доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Компании, не опровергают обоснованность указанных выводов, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу                           № А56-22205/2022/тр.7 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк