СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело №А45-10618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В.   с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание)   рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу  ФИО2 (№07АП-8393/2016(55)) на определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10618/2016 (судья Гофман Н.В.) о банкротстве должника-гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, адрес регистрации: 630512, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании расходов обоснованными.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности от 11.01.2021, паспорт. 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ФИО2 (далее- ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее - ФИО3) обратилась в 

Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании обоснованными и подлежащими оплате за счет средств должника расходов в размере 115 247, 10  рублей, понесенных финансовым управляющим ФИО3

Определением от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области признаны обоснованными и подлежащими оплате за счет средств должника ФИО2 расходы в размере 115 247, 10  рублей, понесенные финансовым управляющим ФИО3 

ФИО2, в поданной апелляционной жалобе  просит отменить определение от 19.04.2021, отказать в удовлетворении заявления о признании расходов обоснованными ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы должник приводит следующие доводы: отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт того, что финансовый управляющий ФИО3 понесла заявленные расходы; ни должник, ни кредиторы не выразили желание привлечь для оказания юридических услуг юристов из г. Омска с оплатой их проезда и проживания в г. Новосибирске за счет собственных средств, с заявлением о необходимости привлечения специалистов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 управляющий к суду не обращалась;  судебные расходы ФИО3 являются необоснованными, отдаленность местонахождения должника от финансового управляющего не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы; часть билетов на поезд покупались через агентство по оформлению ЖД билетов ООО «Агентство АЭРОФЛАЙТ», которым взымалась плата за оказания услуг - 200 рублей за каждый билет, в некоторых поездках на такси не отображается маршрут или откуда и куда едет такси, представлены чеки на поездки в такси представителей ФИО3, время поездок в большинстве случаев - дневное, в это время работает общественный транспорт (автобусы, троллейбусы и т.д.), в таких больших городах как Новосибирск, Тюмень и Омск хорошо развита инфраструктура и доказательств разумности и обоснованности использования такси - не предоставлено, такси использовалось не только в Новосибирске и Тюмени, но и в Омске - месте проживания представителей ФИО3, поезда из Новосибирска в Омск и обратно ходят ежедневно несколько раз в день.

 Финансовый управляющий в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, считает определение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене, а  апелляционную жалобу - удовлетворению. 

Иные лица, участвующие в  деле, надлежащим образом извещенные о времени и 

месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2017 должник - ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением суда от 12.09.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указала на несение расходов на оплату услуг привлеченных лиц  за свой счет, в связи чем, не подлежат  возмещению за счет конкурсной массы,  однако,  осуществлены транспортные и иные командировочные расходы (по проезду к месту нахождения должника и временному проживанию в гостинице). 

Удовлетворяя заявление, суд первой  инстанции  исходил из того, что спорные расходы были связаны с проведением в отношении должника  процедуры банкротства и носили разумный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 11 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой.

В силу положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, 

финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу положений статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявления финансового управляющего и приложенные к нему документы, установил, что в ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим ФИО3 в целях исполнения возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей, для обеспечения деятельности финансового управляющего были привлечены специалисты ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, арбитражным управляющим понесены фактические расходы, связанные с обеспечением участия указанных лиц как представителей в 

судебных заседаниях при рассмотрении обособленных споров, представительстве на собрании кредиторов дебитора -должника (транспортные расходы, расходы на проживание), в подтверждение несения указанных расходов заявителем представлены копии железнодорожных билетов, квитанции об оплате, кассовые чеки.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, заявленные к возмещению транспортные расходы и расходы на проживание  привлеченных специалистов связаны с обеспечением участия указанных лиц как представителей в судебных заседаниях при рассмотрении обособленных споров, участием в собрании кредиторов ООО «ТЛК» (ФИО2- конкурсный кредитор с 47,43% голосов). 

Руководствуясь вышеназванными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что расходы в заявленной сумме являются необходимыми и разумными, понесены в целях обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, и подтверждены документально, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы должника об отсутствии документов, подтверждающих факт несения заявленных расходов, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела:  представленным договорами на оказание юридических услуг, юристы принимали участие в судебных заседаниях по делу №А45-10618/2016, по условиям  которых размер вознаграждения не включает в себя суммы фактических издержек исполнителя, из актов оказанных услуг следует, что стороны подтверждают, что заказчик компенсировал фактические расходы исполнителя в полном объеме, также представлены первичные документы, в том числе кассовые чеки, подтверждающие фактическое несение расходов - покупка авиа и железнодорожных билетов, оплата услуг гостинцы и такси.

Ссылки подателя жалобы  на отсутствие выражения  согласия  должником,  кредиторами на привлечение для оказания юридических услуг юристов из г. Омска с оплатой их проезда и проживания в г. Новосибирске за счет собственных средств, с заявлением о необходимости привлечения специалистов ФИО6,  ФИО7, ФИО8

Б.Ю., ФИО9, ФИО5 управляющий к суду не обращалась, несостоятельны.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление №45), при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг. Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Вместе с тем, стоимость услуг привлеченных лиц к возмещению за счет имущества должника не предъявляется по причине не обращения к суду заблаговременно по вопросу об их привлечении. В предмет спора вознаграждение привлеченных специалистов не входит, а заявленные расходы (транспортные, на проживание в гостинице) были необходимыми по обстоятельствам данного дела о банкротстве, если бы управляющий лично провела соответствующие мероприятия.

В  данном  случае основания для отнесения на должника или кредиторов расходов на оплату услуг привлеченных лиц  не имеется (соответствующее определение судом не выносилось) и арбитражный управляющий этого не требует.

 Между тем, отсутствие этого права (отнесения на должника или кредиторов  расходов именно на оплату услуг привлеченных специалистов) не исключает права  управляющего пользоваться услугами представителей при реализации не требующих личного участия управляющего мероприятий, необходимых в данной процедуре банкротства.

Несогласие должника  с понесенными финансовым управляющим  судебными расходами, отдаленность местонахождения должника от финансового управляющего не должны являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы, не свидетельствует об отсутствии у последнего права    на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Все выполненные мероприятия были необходимыми, связанными с рассмотрением дела о банкротстве, касались рассмотрения требований кредиторов, формирования и реализации конкурсной массы, разрешения в рамках дела о банкротстве вопросов, рас-

сматриваемых исключительно в судебных заседаниях (пункт 7 статьи 20.6, пункт 6 статьи 213.9, статья 60 Закона о банкротстве), вследствие чего возникает объективная необходимость участия управляющего или его представителя в судебных заседаниях по обособленным спорам и расходы на транспорт и проживание.

Финансовым управляющим заявлены  указанные  расходы на одно лицо (которым должен быть управляющий или его представитель). Экономный характер этих расходов не опровергнут.

Также судом первой инстанции учтено, что заявленные расходы соотносятся с критерием соразмерности - в результате действий финансового управляющего и его представителей конкурсная масса должника была пополнена на 186 089 094,00 руб., при этом за весь период осуществления деятельности к возмещению финансовым управляющим ФИО3 предъявлено расходов на сумму 115 247,10 руб. 

Основания для не возмещения расходов заявителя на такси и платы за оказание услуг по покупке билетов через агентство по оформлению ЖД билетов,  вопреки  возражениям ФИО2, у суда апелляционной не  имеются.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже, длительностью нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

При этом, ФИО2 не доказано, что с учетом времени прибытия и отправления железнодорожного поезда представители ФИО3 имели реальную возможность воспользоваться автобусом. 

Суд первой инстанции также исходил из того, что представитель финансового управляющего, не будучи жителем Новосибирска, должен быть знаком с маршрутами и 

порядком движения автобусов, поэтому, используя такси, действовал разумно и добросовестно. Право выбора проживания в гостинице обусловлено необходимостью отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

В рассматриваемом случае с учетом прибытия представителя ФИО3 в город Новосибирск для участия в судебном заседании, необходимость несения расходов на оплату гостиничных услуг является обоснованной. Доказательств обратного ФИО2 не представила.

Несение транспортных расходов и расходов на проживание привлеченными  специалистами не ставится процессуальным законом в зависимости от места рассмотрения спора, привлечение специалистов в отсутствие признаков злоупотребления и искусственного наращивания судебных расходов представителей из другого региона является способом реализации процессуальных прав; сам по себе факт привлечения представителей из другого региона не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Доказать чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов, а также соотнести их с иными расценками по аналогичным делам, представив соответствующие доказательства в обоснование своих доводов, должен заявитель этих доводов, таких доказательств ФИО2 не представлено. 

Ссылка  на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку нормы права применяются судом непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном споре.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции  дана надлежащая оценка всем затратам финансового управляющего, установлены обоснованные и разумные расходы в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

определение  от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10618/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Новосибирской области.                                           

 

Председательствующий                                                                        Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                      О.А. Иванов 

                                                                                                                ФИО1