Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42203/23

25 декабря 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

Протокол  судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО "ЭКСПЕРТНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЦКБН" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ЦУ Ростехнадзора

Третье лицо 1: АО «АРКТИКГАЗ»,

Третье лицо 2: ООО «НОВОМОСКОВСКГАЗДЕТАЛЬ»,

Третье лицо 3: ООО «ГАЗПРОМ ПХГ»,

Третье лицо 4: ООО «ГСП РЕМОНТ»,

Третье лицо 5: ПАО «ГАЗПРОМ НЕФТЬ»

Третье лицо 6: ФИО2

Третье лицо 7: ФИО3

об оспаривании постановления о привлечении к ответственности

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЦКБН» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к заинтересованному лицу о признании незаконными и отмене постановления № 6.3-Пс/0007- 0431 пл-2023 от 05.05.2023, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «АРКТИКГАЗ» (ИНН 

<

***>), ООО «НОВОМОСКОВСКГАЗДЕТАЛЬ» (ИНН 

<

***>), ООО «ГАЗПРОМ ПХГ» (ИНН 

<

***>), ООО «ГСП РЕМОНТ» (ИНН 

<

***>), ПАО «ГАЗПРОМ НЕФТЬ» (ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает заявление в отсутствие третьих лиц.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на отсутствие в действиях Общества состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на наличие в действиях заявителя вмененного состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

05.05.2023 начальником отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами объектами, объектами нефтепродуктообеспечения по Московской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО4 в отношении ООО  «ЭКСПЕРТНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЦКБН» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 6.3-Пс/0007-0431 пл-2023, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФРФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Как следует из постановления от 05.05.2023 № 6.3-Пс/0007-0431 пл-2023, ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЦКБН» привлечено к административной ответственности за нарушение обязательных требований промышленной безопасности, выраженного в следующих выводах административного органа.

1) не проведена проверка оборудования, приборов (не представлены свидетельства о поверке/калибровке на твердомеры электронные): «Темп – 2», зав.№023 892 и «Темп – 4» зав.№ 047 768; 

2) не обеспечена объективность и обоснованность выводов заключений экспертиз промышленной безопасности (далее – ЗЭПБ) рег.№ 59-ТУ-18831-2019; рег.№ 59-ТУ-19472-2019; рег.№ 59-ТУ-19469-2019; рег.№ 59-ТУ-19466-2019; рег.№ 59-ТУ-19461-2019; рег.№ 59-ТУ-19459-2019; рег.№ 59-ТУ-19463-2019; рег.№ 59-ТУ-19456-2019; рег.№ 59-ТУ-18838-2019 (в протоколах ВИК указано на отсутствие маркировки запорной арматуры и несоответствии требованиям ТД, делается вывод о соответствии требованиям документации по промышленной безопасности);

3) не указаны шифр, номер, марка или другая индикация, необходимая для идентификации в разделе «Сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах» всех рассмотренных документов в ЗЭБП рег.№ 59-ТУ-18831-2019; рег.№ 59-ТУ-19472-2019; рег.№ 59-ТУ-19469-2019; рег.№ 59-ТУ-19464-2019; рег.№ 59-ТУ-19466-2019; рег.№ 59-ТУ-19461-2019; рег.№ 59-ТУ-19459-2019; рег.№ 59-ТУ-19463-2019; рег.№ 59-ТУ-19456-2019; рег.№ 59-ТУ-19451-2019; рег.№ 59-ТУ-18838-2019;

4) не указан год изготовления и год ввода в эксплуатацию технических устройств, необходимых для расчета и прогнозирования технического состояния технических устройств в разделе «Краткая техническая характеристика и назначение объекта ЭПБ» в ЗЭБП рег.№ 59-ТУ-18831-2019; рег.№ 59-ТУ-19472-2019; рег.№ 59-ТУ-19469-2019; рег.№ 59-ТУ-19464-2019; рег.№ 59-ТУ-19466-2019; рег.№ 59-ТУ-19461-2019; рег.№ 59-ТУ-19459-2019; рег.№ 59-ТУ-19463-2019; рег.№ 59-ТУ-19456-2019; рег.№ 59-ТУ-19451-2019; рег.№ 59-ТУ-18838-2019;

5) не обеспечена объективность и обоснованность выводов ЗЭБП рег. № 01-ТУ-01769-2023; рег. № 01-ТУ-01783-2023; рег. № 01-ТУ-01769-2023; рег. № 59-ТУ-06412-2023; рег. № 59-ТУ-06417-2023; рег. № 22-ТУ-21707-2022, а именно: при проведении экспертиз промышленной безопасности учтены не все требования нормативно – правовых актов в области промышленной безопасности, устанавливающих требования к объекту экспертизы, в вводной части вышеописанных заключений не указаны пункты 24-25, 31, 32-35 ФНП № 420;

6) отсутствие актов (протоколов) по проведению гидравлического испытания специализированной организацией, в соответствии с п. 468 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» от 25.03.2014 № 116 (действующих на момент проведения ЭПБ) в ЗЭПБ рег. № 51-ТУ-01734-2020, рег. № 51-ТУ-01737-2020;

7) не осуществлен анализа ранее проведенной экспертизы ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" рег. № 51-ТУ-14620-2018 в заключении экспертизы промышленной безопасности рег. № 51-ТУ-01737-2020 проведенное ООО «Экспертный технический центр ЦКБН» на техническое устройство: сосуд – пылеуловитель масляный, зав. № 1151, рег. № 507;

8) не осуществлен анализа ранее проведенной экспертизы ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" рег. № 51-ТУ-14556-2018 в заключении экспертизы промышленной безопасности рег. № 51-ТУ-01734-2020 проведенное ООО «Экспертный технический центр ЦКБН» на техническое устройство: сосуд – пылеуловитель масляный, зав. №1209, рег. № 487;

9) не подписаны ЗЭПБ рег. № 51-ТУ-01737-2020; рег. № 51-ТУ-01734-2020; рег. № 59-ТУ-26393-2019; рег. № 59-ТУ-26316-2019; рег. № 59-ТУ-26311-2019; рег. № 59-ТУ-26309-2019; рег. № 59-ТУ-19498-2019; рег. № 59-ТУ-19492-2019; рег. № 59-ТУ-19490-2019; рег. № 59-ТУ-19495-2019 экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанных экспертиз. 

Заявитель, не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой ч. 3 ст. 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление от 05.05.2023 вручено представителю заявителя 05.05.2023, согласно информационной базе данных Арбитражного суда Московской области заявление ООО  «ЭКСПЕРТНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЦКБН» поступило в информационную систему суда 15.05.2023 в 15:00, процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем соблюден.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, исследовав материалы в полном объеме, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ч. 7 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно Приказу Ростехнадзора от 27.10.2017 N 454 (ред. от 19.04.2021) «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» постановление об административном правонарушении от 24.12.2021 №21-6155/3110-1 вынесено уполномоченным должностным лицом – начальником отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами объектами, объектами нефтепродуктообеспечения по Московской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО4.

Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административным правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Заявитель пояснил, что приборы «Темп – 2», зав.№023 892 и «Темп – 4» не принадлежат заявителю. 

Какие-либо доказательства о принадлежности указанных приборов заявителю административный орган суду не представил.

В этой связи суд считает недоказанным вывод № 1 административного органа о не проведении проверки оборудования, приборов (не представлены свидетельства о поверке/калибровке на твердомеры электронные): «Темп – 2», зав.№023 892 и «Темп – 4».

Относительно вывода № 2 административного органа (о не обеспечении объективности и обоснованности выводов заключений экспертиз промышленной безопасности рег.№ 59-ТУ-18831-2019; рег.№ 59-ТУ-19472-2019; рег.№ 59-ТУ-19469-2019; рег.№ 59-ТУ-19466-2019; рег.№ 59-ТУ-19461-2019; рег.№ 59-ТУ-19459-2019; рег.№ 59-ТУ-19463-2019; рег.№ 59-ТУ-19456-2019; рег.№ 59-ТУ-18838-2019 (в протоколах ВИК указано на отсутствие маркировки запорной арматуры и несоответствии требованиям ТД, делается вывод о соответствии требованиям документации по промышленной безопасности)) третье лицо – выполнявший указанные экспертизы эксперт ФИО3 дал следующие пояснения.

Маркировка – это унифицированные графические обозначения трубопроводной арматуры, наносимые на поверхность корпуса устройств. Она обязательна к нанесению на любые виды запорной арматуры (ЗА) и другого оборудования. Маркировка содержит закодированные значения основных технических характеристик арматурного устройства, которые нужно знать пользователю для ее идентификации и последующего использования. Требования к маркировке ЗА регламентируются ГОСТ 4666—2015. Кроме того, некоторые идентификационные признаки (номер, технологический номер, марка, условное давление и диаметр и т.п.) наносятся на технологические схемы оборудования, наличие которых на объектах подлежащих ЭПБ обязательна (п. 533 «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. Приказом РТН № 101 от 12.03.2013. Указанными правилами не запрещена эксплуатация ЗА с маркировкой, утерянной в результате эксплуатации (нечитаемой), но соответствующих требованиям проекта, условиям эксплуатации и находящихся в исправном техническом состоянии. Таким образом, отсутствие маркировки не влияет на техническое состояние объекта и не может свидетельствовать о не обеспечении объективности и обоснованности выводов заключений экспертиз промышленной безопасности.

Относительно вывода № 3 административного органа (о не указании шифра, номера, марки или другой индикации, необходимой для идентификации в разделе «Сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах» всех рассмотренных документов в ЗЭБП рег.№ 59-ТУ-18831-2019; рег.№ 59-ТУ-19472-2019; рег.№ 59-ТУ-19469-2019; рег.№ 59-ТУ-19464-2019; рег.№ 59-ТУ-19466-2019; рег.№ 59-ТУ-19461-2019; рег.№ 59-ТУ-19459-2019; рег.№ 59-ТУ-19463-2019; рег.№ 59-ТУ-19456-2019; рег.№ 59-ТУ-19451-2019; рег.№ 59-ТУ-18838-2019) третье лицо – выполнявший указанные экспертизы эксперт ФИО3 дал следующие пояснения:

В части предоставленной Заказчиком технической и эксплуатационной документации отсутствовали необходимые идентификационные признаки. Документация с имеющимися идентификационными признаками в Заключениях ЭПБ рег.№ 59-ТУ-18831-2019; рег.№ 59-ТУ-19472-2019; рег.№ 59-ТУ-19469-2019; рег.№ 59-ТУ-19464-2019; рег.№ 59-ТУ-19466-2019; рег.№ 59-ТУ-19461-2019; рег.№ 59-ТУ-19459-2019; рег.№ 59-ТУ-19463-2019; рег.№ 59-ТУ-19456-2019; рег.№ 59-ТУ-19451-2019; рег.№ 59-ТУ-18838-2019 приведена в разделе 5 Заключений и Актах анализа документации в Приложениях к указанным заключениям с указанием необходимых идентификационных признаков.

Относительно вывода № 4 административного органа (о не указании года изготовления и года ввода в эксплуатацию технических устройств, необходимых для расчета и прогнозирования технического состояния технических устройств в разделе «Краткая техническая характеристика и назначение объекта ЭПБ» в ЗЭБП рег.№ 59-ТУ-18831-2019; рег.№ 59-ТУ-19472-2019; рег.№ 59-ТУ-19469-2019; рег.№ 59-ТУ-19464-2019; рег.№ 59-ТУ-19466-2019; рег.№ 59-ТУ-19461-2019; рег.№ 59-ТУ-19459-2019; рег.№ 59-ТУ-19463-2019; рег.№ 59-ТУ-19456-2019; рег.№ 59-ТУ-19451-2019; рег.№ 59-ТУ-18838-2019) третье лицо – выполнявший указанные экспертизы эксперт ФИО3 дал следующие пояснения:

Экспертиза промышленной безопасности устройств проведена в соответствии с п. 6. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям): до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

При отсутствии в документации сведений о сроке службы расчет срока безопасной эксплуатации рассчитан по фактическому техническому состоянию в соответствии с СТО Газпром 2-2.3-139-2007 «ПРОВЕДЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ И ТЕХНИЧЕСКОГО ДИАГНОСТИРОВАНИЯ ФОНТАННЫХ АРМАТУР И ОБОРУДОВАНИЯ УСТЬЯ СКВАЖИН ПХГ» Приложение Г, а также «МЕТОДИКА ДИАГНОСТИРОВАНИЯ УСТЬЕВОЙ, ФОНТАННОЙ И НАГНЕТАТЕЛЬНОЙ АРМАТУРЫ, ОТРАБОТАВШЕЙ НОРМАТИВНЫЙ СРОК СЛУЖБЫ» разработанной ОАО СПКТБ «НЕФТЕГАЗМАШ».

Относительно вывода № 5 административного органа (о не обеспечении объективности и обоснованности выводов ЗЭБП рег. № 01-ТУ-01769-2023; рег. № 01-ТУ-01783-2023; рег. № 01-ТУ-01769-2023; рег. № 59-ТУ-06412-2023; рег. № 59-ТУ-06417-2023; рег. № 22-ТУ-21707-2022, а именно: при проведении экспертиз промышленной безопасности учтены не все требования нормативно – правовых актов в области промышленной безопасности, устанавливающих требования к объекту экспертизы, в вводной части вышеописанных заключений не указаны пункты 24-25, 31, 32-35 ФНП № 420) третье лицо – выполнявший указанные экспертизы эксперт ФИО2 дал следующие пояснения:

Согласно ФНП №420 п. 1 «Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» устанавливают процедуру проведения экспертизы промышленной безопасности (далее - экспертиза), требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности (далее - эксперты).

Согласно п. 34 ФНП № 420 «Заключение экспертизы должно содержать..пп. 2) вводную часть, включающую:

- указание на конкретные структурные единицы нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья) на соответствие, которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы;

Согласно п. 13 ФНП № 420 «Экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники».

Указанные п. 24-25, 31, 32-33 ФНП № 420 не содержат требований промышленной безопасности, для определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности.

Все требования ФНП Правила ЭПБ соблюдены и экспертами, и экспертной организацией.

Состав разделов заключений ЭПБ соответствует требованиям п. 34 ФНП №420.

При проведении ЭПБ выполнены требования п. 24 ФНП № 420 (анализ документации, относящейся к техническим устройствам; расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технических устройств (в случаях, при которых проводится техническое диагностирование технических устройств)).

При проведении ЭПБ выполнены требования п. 25 ФНП № 420, в частности выполнение оперативного (функционального) диагностирования в реальных условиях эксплуатации не проводилось (отсутствие технической возможности) в виду длительного вывода технического устройства из эксплуатации для проведения ремонта и контроля качества выполнения сварочных работ, отключения от действующих коммуникаций и частичной разукомплектования дополнительного оборудования и проведения его текущего ремонта.

Согласно п. 15 ФНП №420, необходимые разрешительные документы на деятельность по проведению ЭПБ имеются (лицензия № ДЭ-00-007637 от 17.07.2007 г., переоформлена в 2012 г. (приказ от 09.10.2012 № 827-лп). 

Согласно п. 16 ФНП №420, объект ЭПБ не принадлежит на праве собственности экспертной организации.

Согласно п. 17 ФНП № 420, приказ о назначении (определении) эксперта или группы экспертов, область аттестации которых соответствует объекту экспертизы, оформлен. 

Согласно п. 18-20 ФНП № 420, категория эксперта соответствует требованиям по проведению ЭПБ согласно классу опасности ОПО.

Согласно п. 21 ФНП № 420, экспертная организация приступила к проведению ЭПБ после предоставления заказчиком необходимых для проведения экспертизы документов и предоставления доступа к техническому устройству, применяемому на ОПО.

Согласно п. 23 ФНП № 420, при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств на опасных производственных объектах.

Согласно п. 31 ФНП Правила ЭПБ, составлены акты по результатам технического диагностирования, неразрушающего контроля технического устройства, подписаны лицами, проводившими работы и руководителем проводившей их организации.

Согласно п. 33 ФНП № 420 учет выданных заключений ведется и хранятся их копии.

Согласно пп. 1 п. 35 ФНП № 420 заключение содержит вывод о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при эксплуатации опасного производственного объекта).

Таким образом все требования действующего законодательства выполнены и отражены в каждом соответствующем заключении ЭПБ следующим образом:

рег. № 22-ТУ-21707-2022 на техническое устройство- буферная емкость всасывания первой ступени зав. № US-106444-10.01-ВА-04-101, компрессорный цех 3 (КЦ-3), машинный зал, ГПА № 31, ОПО «Подземное хранилище газа невского УПХГ», рег. № А19-11549-0016 (ФНП № 420: п. 15- лист 3, 34; п. 16-лист 1,4; 

<

...> -лист  3, 34; п. 21- лист 4; п. 23-лист 5-9, 13,32-33; п. 24-лист 6-7, 9, 11-12, 22-33; п. 25- лист 8-9, 13, 22-31; п. 31-лист 13; п. 33 -лист 1; п. 34 – лист 1-34);

рег. № 01-ТУ-1769-2023 на техническое устройство- пылеуловитель вертикальный масляный зав. № 9084, рег. № 6978/ОСТР, инв. № 107763, ОПО «Площадка компрессорной станции «Острогожск» острогожского ЛПУМГ», рег. № А01-13306-0700 (ФНП № 420: п. 15- лист 3, 37; п. 16-лист 1,4; 

<

...> -лист  3, 37; п. 21- лист 4; п. 23-лист 5-11, 13-15,35-36; п. 24-лист 8-10, 11, 13-14, 35-36; п. 25- лист 10-11, 13-15, 24-36; п. 31-лист 15; п. 33 -лист 1; п. 34 – лист 1-37);

рег. № 01-ТУ-1782-2023 на техническое устройство- пылеуловитель вертикальный масляный зав. № 9076, рег. № 6979/ОСТР, инв. № 107764, ОПО «Площадка компрессорной станции «Острогожск» острогожского ЛПУМГ», рег. № А01-13306-0700 (ФНП № 420: п. 15- лист 3, 37; п. 16-лист 1,4; 

<

...> -лист  3, 37; п. 21- лист 4; п. 23-лист 5-11, 13-15,35-36; п. 24-лист 8-10, 11, 13-14, 35-36; п. 25- лист 10-11, 13-15, 24-36; п. 31-лист 15; п. 33 -лист 1; п. 34 – лист 1-37);

рег. № 01-ТУ-1783-2023 на техническое устройство- пылеуловитель вертикальный масляный зав. № 9338, рег. № 13496/ОСТР, инв. № 107765, ОПО «Площадка компрессорной станции «Острогожск» острогожского ЛПУМГ», рег. № А01-13306-0700 (ФНП № 420: п. 15- лист 3, 37; п. 16-лист 1,4; 

<

...> -лист  3, 37; п. 21- лист 4; п. 23-лист 5-11, 13-15,35-36; п. 24-лист 8-10, 11, 13-14, 35-36; п. 25- лист 10-11, 13-15, 24-36; п. 31-лист 15; п. 33 -лист 1; п. 34 – лист 1-37);

рег. № 59-ТУ-06412-2023, на техническое устройство- сепаратор первичный С-1 зав. № 220-152, рег. № 1430, установленный на участке комплексной подготовки газа Муравленковского месторождения (ФНП № 420: п. 15- лист 3, 30-36; п. 16-лист 1,4; 

<

...> -лист  3, 30-36; п. 21- лист 4; п. 23-лист 4-9, 11-13,29-30; 

<

...> 29-30; п. 25- лист 8-9, 12-13, 21-30; п. 31-лист 12-13; п. 33 -лист 1; п. 34 – лист 1-36);

рег. № 59-ТУ-06417-2023, на техническое устройство- сепаратор первичный С-2 зав. №12003, рег. № 1576, установленный на участке комплексной подготовки газа Муравленковского месторождения (ФНП № 420: п. 15- лист 3, 29-34; п. 16-лист 1,4; 

<

...> -лист  3, 29-34; п. 21- лист 4; 

<

...> 27-28; 

<

...> 29-30; п. 25- лист 7-8, 10-11, 19-28; п. 31-лист 11; п. 33 -лист 1; п. 34 – лист 1-34).

Относительно вывода № 6 административного органа (об отсутствии актов (протоколов) по проведению гидравлического испытания специализированной организацией, в соответствии с п. 468 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» от 25.03.2014 № 116 (действующих на момент проведения ЭПБ) в ЗЭПБ рег. № 51-ТУ-01734-2020, рег. № 51-ТУ-01737-2020) третье лицо – выполнявший указанные экспертизы эксперт ФИО3 дал следующие пояснения:

Копии актов гидравлического испытания на прочность и устойчивость, а также проверки на герметичность приведены в приложении Г указанных Заключений. 

Порядок проведения гидравлических (пневматических) испытаний определен п.п. 169 – 186. 

Исключительное право проведения гидравлических испытаний силами именно специализированной организации «Правилами промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» не предусмотрен.

Относительно выводов № 7 и № 8 административного органа (о не осуществлении анализа ранее проведенной экспертизы ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" рег. № 51-ТУ-14620-2018 в заключении экспертизы промышленной безопасности рег. № 51-ТУ-01737-2020 проведенное ООО «Экспертный технический центр ЦКБН» на техническое устройство: сосуд – пылеуловитель масляный, зав. № 1151, рег. № 507 и о не осуществлении анализа ранее проведенной экспертизы ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" рег. № 51-ТУ-14556-2018 в заключении экспертизы промышленной безопасности рег. № 51-ТУ-01734-2020 проведенное ООО «Экспертный технический центр ЦКБН» на техническое устройство: сосуд – пылеуловитель масляный, зав. №1209, рег. № 487) третье лицо – выполнявший указанные экспертизы эксперт ФИО3 дал следующие пояснения:

Заключение ЭПБ рег. № 51-ТУ-14620-2018, выполненное ООО «Газмашпроект» и оформленное в установленном порядке на момент проведения экспертизы заказчиком не предоставлено.

Заключение ЭПБ рег. № 51-ТУ-14556-2018, выполненное ООО «Газмашпроект» и оформленное в установленном порядке на момент проведения экспертизы Заказчиком не предоставлено

Действующее законодательство не ограничивает эксперта в проведении экспертизы промышленной безопасности в случае непредоставления заказчиком заключения ранее проведенной экспертизы.

Относительно вывода № 9 административного органа (о не подписании ЗЭПБ рег. № 51-ТУ-01737-2020; рег. № 51-ТУ-01734-2020; рег. № 59-ТУ-26393-2019; рег. № 59-ТУ-26316-2019; рег. № 59-ТУ-26311-2019; рег. № 59-ТУ-26309-2019; рег. № 59-ТУ-19498-2019; рег. № 59-ТУ-19492-2019; рег. № 59-ТУ-19490-2019; рег. № 59-ТУ-19495-2019 экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанных экспертиз) третье лицо – выполнявший указанные экспертизы эксперт ФИО3 дал следующие пояснения:

Заключения экспертизы промышленной безопасности оформлены в порядке установленным Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (утверждены Приказом Ростехнадхора № 538 от 14 ноября 2013) и п. 24 указанных правил, в соответствии с которыми результатом проведения экспертизы является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу, и экспертом (экспертами), участвовавшим (участвовавшими) в проведении экспертизы, заверяется печатью экспертной организации и прошивается с указанием количества листов. Подпись эксперта и руководителя экспертной организации в заключениях имеется. Их расположение действующим законодательством в целом и вышеприведенными нормами в частности не регламентируется.

Указанный довод третьего лица также подтверждается представленным заявителем письмом начальника правового управления Ростехнадзора ФИО5 № 11-00-14/4836 от 06.07.2023, в соответствии с которым федеральные нормы и правила не содержат положений, определяющих место подписи заключения экспертизы промышленной безопасности экспертом (экспертами), участвовавшим (участвовавшими) в проведении экспертизы.

Представитель административного органа не возражал против указанных доводов третьих лиц и не представил доказательств обратного.

Доводы третьих лиц также получили свое подтверждение в исследованных судом материалов дела.

Таким образом, суд не может согласиться с выводами административного органа №№ 1-9 включительно, так как все они не нашли своего подтверждения ходе судебного процесса.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, представленные суду заключения экспертиз промышленной безопасности: рег.№ 59-ТУ-18831-2019; рег.№ 59-ТУ-19472-2019; рег.№ 59-ТУ-19469-2019; рег.№ 59-ТУ-19464-2019; рег.№ 59-ТУ-19466-2019; рег.№ 59-ТУ-19461-2019; рег.№ 59-ТУ-19459-2019; рег.№ 59-ТУ-19463-2019; рег.№ 59-ТУ-19456-2019; рег.№ 59-ТУ-19451-2019; рег.№ 59-ТУ-18838-2019; рег. № 59-ТУ-26393-2019; рег. № 59-ТУ-26316-2019; рег. № 59-ТУ-26311-2019; рег. № 59-ТУ-26309-2019; рег. № 59-ТУ-19498-2019; рег. № 59-ТУ-19492-2019; рег. № 59-ТУ-19490-2019; рег. № 59-ТУ-19495-2019; рег. № 51-ТУ-01734-2020, рег. № 51-ТУ-01737-2020; датированные 2019 годом, были зарегистрированы в Ростехнадзоре с 2019 по 2020 годы, что подтверждается уведомлениями о регистрации указанных заключений и сторонами не оспаривается.

Таким образом, Ростехнадзор был ознакомлен с представленными заключениями более одного года назад до вынесения обжалуемого постановления об административном правонарушении, однако, на протяжении всего этого времени бездействовал. 

В этой связи, срок привлечения к административной ответственности административным органом в отношении заключений экспертиз промышленной безопасности: рег.№ 59-ТУ-18831-2019; рег.№ 59-ТУ-19472-2019; рег.№ 59-ТУ-19469-2019; рег.№ 59-ТУ-19464-2019; рег.№ 59-ТУ-19466-2019; рег.№ 59-ТУ-19461-2019; рег.№ 59-ТУ-19459-2019; рег.№ 59-ТУ-19463-2019; рег.№ 59-ТУ-19456-2019; рег.№ 59-ТУ-19451-2019; рег.№ 59-ТУ-18838-2019; рег. № 59-ТУ-26393-2019; рег. № 59-ТУ-26316-2019; рег. № 59-ТУ-26311-2019; рег. № 59-ТУ-26309-2019; рег. № 59-ТУ-19498-2019; рег. № 59-ТУ-19492-2019; рег. № 59-ТУ-19490-2019; рег. № 59-ТУ-19495-2019; рег. № 51-ТУ-01734-2020, рег. № 51-ТУ-01737-2020 пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ «Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток».

Понятие промышленной безопасности содержится в ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в соответствии с которой «промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

В соответствии с ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: «Эксперт в области промышленной безопасности обязан: … определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности…».

Таким образом, исходя из общего смысла вышеприведенных норм, основной целью проведения экспертизы промышленной безопасности является получение вывода эксперта, как лица, обладающего специальными познаниями и имеющего соответствующую аттестацию, о безопасности эксплуатации опасных производственных объектов.

В настоящем деле во всех исследованных судом заключениях экспертизы промышленной безопасности в качестве опасных производственных объектов выступает оборудование в газовой отрасли, которое относится к опасным производственным объектам в соответствии с п. 1 Приложения к Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В п. 1 Положения «О лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1477 (ред. от 06.09.2022) указано: «Настоящее Положение устанавливает порядок лицензирования деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (далее - экспертиза) и осуществления федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью по проведению экспертизы промышленной безопасности (далее - лицензионный контроль)».

 Таким образом, административным органом в отношении заявителя проводилась проверка с целью осуществления федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью заявителя по проведению экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с п. 5 Положения «О лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1477 (ред. от 06.09.2022), «Лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности являются: … в) проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности;».

Заявитель, обладая лицензией на проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, что не оспаривается административным органом, за нарушения в области указанной деятельности может нести ответственность в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О лицензировании отдельных видов деятельности», предусматривающей приостановку и аннулирование лицензии.

Вместе с тем, учитывая, что заявитель не является эксплуатантом опасных производственных объектов, а также неоднократные пояснения представителя административного органа в ходе судебного процесса о том, что административный орган не оспаривает основной вывод всех представленных заключений экспертизы промышленной безопасности, а именно, о безопасности эксплуатации исследованного оборудования, суд, исходя из общего смысла вышеприведенных норм, полагает, что данном случае заявитель не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Данный вывод подтверждается также тем, что замечания административного органа сводятся только к оформлению указанных заключений именно экспертами.

Действующее законодательство предусматривает соответствующие виды ответственности экспертов по проведенным им экспертизам и оформленным им результатам таких экспертиз. 

В соответствии с ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ «Дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей».

В соответствии с ч. 1 ст. 217.2 Уголовного кодекса РФ «Дача экспертом в области промышленной безопасности заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это могло повлечь смерть человека либо повлекло причинение крупного ущерба, - наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо без такового». 

В соответствии с подпунктом «г» пункта 24 Положения об аттестации экспертов в области промышленной безопасности,  утвержденного  постановлением  Правительства Российской Федерации от 28 мая 2015 г. № 509: «Решение о прекращении действия аттестации (квалификационного удостоверения) и об исключении сведений о физическом лице из реестра экспертов принимается Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в следующих случаях: … г) вступление в законную силу решения о назначении в отношении эксперта уголовного или административного наказания за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности;».

В ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» указано: «В целях настоящего Федерального закона под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности».

Таким образом, исходя из приведенных выше норм, действующее законодательство предусматривает ответственность экспертов по данным им заключениям в области промышленной безопасности, однако, административным органом не представлено доказательств привлечения к какой-либо ответственности экспертов, к заключениям которых у административного органа имелись замечания.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд приходит к выводу, что административный орган, делая вывод о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за свершение которого установлена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, ограничился формальным подходом при изучении заключений экспертиз промышленной безопасности, а сделанные им выводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО  «ЭКСПЕРТНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЦКБН» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в связи с чем, у административного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

На основании изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 170-176,   211  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                                             РЕШИЛ:

 

заявление удовлетворить.

            Признать незаконным и отменить постановление № 6.3-Пс/0007-0431 пл-2023 об административном правонарушении от 05.05.2023 г..

 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

 

 

Судья                                                                     А.С. Шайдуллина