﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-562/2021

Дело № А65-5435/2020

г. Казань

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Сиразова Айрата Хамитовича – Мансурова Р.Р., доверенность от 23.11.2020, 

общества с ограниченной ответственностью «МарийСтройИнвест» - Яфизова Р.Р., доверенность от 01.03.2021, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сиразова Айрата Хамитовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 

по делу № А65-5435/2020

по исковому заявлению Шакирова Сабира Растамовича к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «МарийСтройИнвест», Аглямову Айрату Ильдусовичу о признании договора уступки права требования недействительным, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,-  муниципального учреждения Волжского городского комитета по управлению имуществом, индивидуального предпринимателя Сиразова Айрата Хамитовича,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров Сабир Растамович (далее – истец, Шакиров С.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» (далее – общество «ЦентрСтрой»), обществу с ограниченной ответственностью «МарийСтройИнвест» (далее – общество «МарийСтройИнвест») о признании договора уступки права требования от 01.12.2015 недействительным. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение Волжский городской комитет по управлению имуществом, индивидуальный предприниматель Сиразов Айрат Хамитович (далее – ИП Сиразов А.Х.)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 в порядке статьи 47 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен: Аглямов Айрат Ильдусович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2020 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции отказано, поскольку было установлено, что ранее аналогичное заявление истца было возвращено ему определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10.02.2020 № М-321/2020 с разъяснением об экономическом характере спора и необходимости обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан; принят отказ от исковых требований в части требования к обществу «МарийСтройИнвест», производство по делу № А65-5435/2020 в части требования к обществу «МарийСтройИнвест», к обществу «ЦентрСтрой» прекращено; в удовлетворении исковых требований к Аглямову Айрату Ильдусовичу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 решение суда от 19.08.2020 оставлено без изменения. 

Суды, принимая во внимание выписку из единого государственного реестра юридических лиц от 25.07.2018 согласно которой общество «ЦентрСтрой», г. Зеленодольск, (ОГРН 1091673000660, ИНН 1648026265) ликвидировано 27.03.2017, о чем внесена запись № 2171690551206 в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации юридического лица, руководствуясь положениями статей 48,49,61,63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 150 АПК РФ, прекратили производство в отношении общества «ЦентрСтрой».

В указанной части судебные акты заявителем не обжалуются, поэтому в силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых ИП Сиразовым А.Х. судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ИП Сиразов А.Х. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества «МарийСтройИнвест» не возражал на доводы заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.03.2012 на основании протокола о результатах аукциона от 16.03.2012 Волжским городским комитетом по управлению имуществом, действующим от имени муниципального образования городской округ «Город Волжск», и обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-СЕРВИС» (далее – общество «ЖЭУ-СЕРВИС») (переименовано по решению общества в общество «МарийСтройИнвест») заключен в письменной форме договор № 2018 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земельного участка), в соответствии с которым арендодатель (Комитет) обязался передать арендатору (общество) во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 12:16:0202003:99 общей площадью 178 996 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, в южной части кадастрового квартала, для комплексного освоения в целях жилищного строительства, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 2 договора. 

В силу пункта 3.1 договора помимо предмета, срока, размера арендной платы и условий её изменения стороны признали существенными следующие условия: 

3.1.1 Максимальные сроки подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах участка – 1 год с момента заключения настоящего договора. Проект планировки территории и проект межевания территории подлежат утверждению в установленном порядке в срок – 1 год с момента заключения настоящего договора.

3.1.2 Максимальные сроки выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность, – 5 лет с момента заключения договора аренды земельного участка. Иные условия такой передачи определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации при заключении соглашения о передаче этих объектов. 

3.1.3 Максимальные сроки осуществления жилищного строительства и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка – с момента утверждения проекта планировки – 10 лет с момента заключения настоящего договора, но не более срока аренды. 

3.1.4 Способ обеспечения обязательств по комплексному освоению земельного участка в целях жилищного строительства – неустойка, указанная в пункте 6.3 настоящего договора. 

Заключенное сторонами соглашение является договором аренды земельного участка, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации. 

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Договор аренды заключен сторонами на 10 лет. 

Дополнительным соглашением к договору аренды от 09.11.2012 стороны изменили его предмет и размер арендной платы: во временное владение и пользование арендатора переданы 90 земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 12:16:0202003:99, для строительства индивидуальных жилых домов (зон застройки индивидуальными жилыми домами). 

Решением Постоянно действующего третейского суда при Автономной Некоммерческой Организации «Международный центр урегулирования неправительственных споров» от 14.08.2012 по делу № 29-2012 утверждено мировое соглашение от 14.08.2012, по которому общество «МарийСтройИнвест» уступило обществу «ЦентрСтрой», в том числе, право аренды земельного участка по договору от 27.03.2012 № 2018. На основании Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2013 по делу № А65-8695/2013 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. 

01.12.2015 между обществом «ЦентрСтрой» и ИП Сиразовым А.Х., ИП Шакировым С.Р. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент передает цессионариям «права, вытекающие из Решения Постоянно действующего третейского суда при Автономной Некоммерческой Организации «Международный центр урегулирования неправительственных споров» от 14.08.2012 по делу № 29-2012, определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2013 по делу № А65-8695/2013, исполнительного листа серии АС № 004652343». 

В связи с переменой лиц в обязательстве Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016 по делу № А65-8695/2013 произведена замена взыскателя по делу № А65-8695/2013. 

Тем самым арендаторами по договору аренды земельного участка от 27.03.2012 № 2018 выступают индивидуальные предприниматели Сиразов Айрат Хамитович и Шакиров Сабир Растамович.

Обращаясь с настоящим иском в суд, в обоснование заявленных требований истец указал, арендодатель по договору аренды обратился с исковым заявлением к ИП Сиразову А.Х. и Шакирову С.Р. в Арбитражный суд Республики Марий Эл с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, о расторжении договора аренды земельного участка, а также об освобождении и возврате земельного участка (дело № А38-3697/2019).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2019 по делу № А38-3697/2019 взыскана солидарно с ИП Сиразова А.Х. и ИП Шакирова С.Р. в пользу муниципального образования «Городской округ «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом задолженность по договору аренды от 27.03.2012 № 2018 за период с 10.04.2017 по 11.02.2019 в сумме 9 205 750 руб., неустойка за период с 10.04.2017 по 11.02.2019 в сумме 724 542 руб. 57 коп. Кроме этого, договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 27.03.2012 № 2018 расторгнут; на ИП Сиразова А.Х. и ИП Шакирова С.Р. возложена обязанность по возврату муниципальному образованию «Городской округ «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом земельного участка с кадастровым номером 12:16:0202003:99 общей площадью 178 996 кв.м.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сиразова А.Х. без удовлетворения. 

При этом суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал на ничтожность дополнительного соглашения от 09.11.2012 в части изменения арендной платы по договору аренды, указав, что договор аренды был заключен по результатам аукциона и изменение его существенных условий, в том числе размера арендной платы, невозможно без соблюдения процедуры новых торгов.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ, пункт 2, 4 статьи 421 ГК РФ). 

Судами установлено, что оспариваемый в настоящем деле договор от 01.12.2015 по существу является договором перенайма, по условиям которого к Сиразову А.Х. и Шакирову С.Р. перешло право аренды земельного участка, заключенного в письменном виде 27.03.2012 между Волжским городским комитетом по управлению муниципальным имуществом и обществом «ЖЭУ-СЕРВИС» (впоследствие переименованном в общество «МарийСтройИнвест»). 

В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А38-3697/2019 (по иску Волжского городского комитета по управлению муниципальным имуществом к Сиразову А.Х. и Шакирову С.Р. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, о расторжении договора аренды земельного участка, а также об освобождении и возврате земельного участка) отмечено, что собственник земельного участка (администрация) в результате его раздела образовал 90 новых земельных участков, при подписании дополнительного соглашения от 09.11.2012 изменил разрешенное использование земельных участков и значительно уменьшил арендную плату.

Из системного толкования норм, регулирующих заключение договора на торгах, следует, что цена договора, заключенного по результатам торгов, не может быть изменена сторонами. 

По смыслу пункта статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного и муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». 

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ в рассматриваемом случае в результате изменения предмета договора, размера арендной платы, вида разрешенного использования объекта и других существенных условий договора у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. 

Суды установили, что договор аренды заключен обществом «ЖЭУ-СЕРВИС» по результатам аукциона и отметили, что изменение его существенных условий, в том числе размера арендных платежей, невозможно без соблюдения процедуры проведения новых торгов. 

В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А38-3697/2019 также отмечено, что согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом. 

При этом в силу пункта 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

Согласно пунктам 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). 

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка заключен 27.03.2012, то есть до вступления в силу пункта 7 статьи 448 ГК РФ (01.06.2015), и пришли к выводу, что на него не распространяются ограничения, введенные данной нормой (статья 4, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). 

Фактическое использование земельного участка Сиразовым А.Х. и Шакировым С.Р. не оспаривалось. 

В силу части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 70 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что предъявление рассматриваемого в настоящем деле требования направлено на преодоление выводов, сделанных в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А38-3697/2019 и на уклонение от оплаты долга, возникшего в связи с использованием земельного участка, находящегося в публичной собственности.

Установив, что исковые требования являются по своей правовой природе неимущественными, а участник ликвидированного общества «ЦентрСтрой» Аглямов А.И. стороной сделки не является, принимая во внимание положения статьи 56 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции, правомерно отказали в удовлетворении иска к Аглямову А.И. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен. 

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

В связи с вступлением в силу 01.01.2021 положений Федерального закона от 27.12.2019 № 479-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части казначейского обслуживания и системы казначейских платежей», с 01.01.2021 внесены изменения в реквизиты на уплату госпошлины, которые указаны на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу составляют 3 000 рублей, относится на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с неправильным указанием в платежном поручении реквизитов, в приложенной к кассационной жалобе копии платежного поручения от 12.02.2021 на уплату государственной пошлины.

Поскольку подлинное платежное поручение от 12.02.2021 заявителем кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не представлено, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины по неверным реквизитам разрешению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А65-5435/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сиразова Айрата Хамитовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               Р.В. Ананьев

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова