ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12702/2017

г. Вологда

25 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Кутузовой И.В. и                      Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии от администрации города Ржева ФИО2 по доверенности от 24.10.2017 № 191, ФИО3 по доверенности от 15.08.2017 № 150, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электропередача» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2017 года по делу                        № А66-12702/2017 (судья Рощупкин В.А.),  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Электропередача»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 172390, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации города Ржева (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 172381, 

<

...>; далее - администрация) о взыскании 41 170 905 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.01.2014 по 29.12.2016 на объекте - насосная станция, расположенном рядом с домом № 15 на ул. Куприянова в городе Ржеве.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»), закрытое акционерное общество «Энергосети» (далее – ЗАО «Энергосети»), муниципальное унитарное предприятие города Ржева «Содействие».

          Решением суда от 06 декабря 2017 года истцу отказано в удовлетворении требований. 

Общество с решением суда не согласилась и обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорное имущество (насосная станция), на которую поставлялась электроэнергия, является собственностью ответчика, данный объект предназначен для решения вопросов местного значения, используется для обслуживания нескольких домов и детского сада, поставка энергии на этот объект осуществлялась без договора, присоединение этого объекта к сетям истца в установленном порядке не согласовано. 

Администрация в отзыве и ее представители в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснений представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец являлся сетевой организацией и оказывал на территории города Ржева Тверской области услуги по передаче электрической энергии.

Обществу решениями уполномоченного органа 29.12.2014 и 29.12.2015 установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов истца и филиала открытого акционерного общества «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» (далее – МРСК) на 2015 - 2016 гг.

В 2014 году тариф на услуги по передаче электрической энергии утверждался для МРСК и иной сетевой организацией - ЗАО «Энергосети».

ЗАО «Энергосети» и общество 20.10.2016 заключили соглашение о передаче полномочий, согласно которому истцу переданы полномочия по взысканию неосновательного обогащения, возникшего на стороне потребителя в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии в 2014 году.

Ссылаясь на пункт 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), общество 23.12.2016  направило в адрес администрации, общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский водозабор», общества с ограниченной ответственностью «Система Водоснабжения»,                                       АО «АтомЭнергоСбыт» уведомление, в котором просило указанных лиц направить уполномоченных представителей 29.12.2016 в 10 час 00 мин по адресу: 

<

...> для составления акта о неучтенном потреблении в отношении ряда точек поставки, в том числе и по адресу: 

<

...> (насосная станция).

Проверив указанный объект, общество составило акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 29.12.2016 № УУ/214, в котором отразило факт присоединения к электрическим сетям истца в отсутствии документов о надлежащем технологическом присоединении и договора энергоснабжения, а также факт наличия в РУ дома (0,4 кВт ТП10/0,4 кВт № 216) прибора учета Меркурий 230АМ0-3, заводской                  № 05460094, пломба поверки Горэнерго 000059.1.

Данный акт составлен в отношении администрации.

Объем бездоговорного потребления энергии за расчетный период (с 01.01.2014 по 29.12.2016) составил 5 199 791 кВт*ч. 

Стоимость данного бездоговорного потребленной электрической энергии определена в размере 41 170 905 руб. 17 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Поскольку указанная сумма долга ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

  Отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что спорный объект входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома (МКД), предназначен для обслуживания только этого дома и, руководствуясь статьями 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями, а также нормами жилищного законодательства и разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из пункта 2 Основных положений следует, что «бездоговорное потребление электрической энергии» - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Оснований считать, что поставка энергии на спорный объект осуществлялась без договора ввиду самовольного подключения объекта к сетям истца, в рассматриваемой ситуации не имеется. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (в том числе технического паспорта МКД, расположенного по адресу: 

<

...>; том 1, лист 145), МКД состоит из основного строения и иных объектов, в том числе спорного объекта - здания насосной станции водоснабжения.

Насосная станция предназначена для увеличения давления холодной воды в целях ее подачи на верхние этажи указанного многоквартирного дома.

При этом спорный объект, площадью S=26,7 кв. м, включен в состав основного строения данного многоквартирного дома, а также располагается в пределах земельного участка (кадастровый номер - 69:46:0070603:7; том 1,        лист 141), который относится к данному МКД.

Исследовав схему водоснабжения и водоотведения города Ржева Тверской области на 2016 - 2045 гг., размещенную на официальном сайте ответчика в сети Интернет (адрес: http://rzhevcity.ru/?wpfb_dl=2092), суд первой инстанции не выявил, что от спорной насосной станции водоснабжения запитаны иные объекты.

Ресурс, поставляемый на спорный объект, фактически используется собственниками помещений жилого дома, способ управления собственниками названного МКД не выбран, расчеты за поставленную энергию собственниками помещений дома производятся с гарантирующим поставщиком. 

Данные факты подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не опровергнуты.

Доказательств того, что спорный объект предназначен для решения вопросов местного значения и обеспечения ресурсом не только МКД, но и иных потребителей, подателем жалобы также не предъявлено.  

Оснований для выводов о том, что спорный объект является бесхозяйным имуществом, у суда также не имеется. 

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истца как сетевой организации права взыскивать с ответчика стоимость бездоговорного потребления при наличии у собственников помещений МКД сложившихся договорных отношений с гарантирующим поставщиком, поскольку электроэнергия, потребляемая на нужды спорного объекта - здания насосной станции водоснабжения, фактически поставляется на объект - МКД, в состав которого входит спорная насосная станция.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования общества, предъявленные к ответчику, не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

  При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2017 года по делу № А66-12702/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электропередача» - без удовлетворения.         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко