АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12681/2017

г. Новосибирск

11 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, кабинет № 501, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агентство мультимодальных перевозок", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.  Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОКОМ", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>)

2. Сельскохозяйственное публичное акционерное общество "Белореченское", р.п. Белореченский Усольский район Иркутская область (ОГРН 

<

***>),

о взыскании 690 000 рублей задолженности, 16 095 рублей  стоимости страхования груза, 6 900 рублей пени за каждый день просрочки с 17.03.2017 и по день вынесения решения суда, 30 000 рублей судебных издержек, 

при участии:

от истца:  ФИО1  - представитель (доверенность № 10 от 13.07.2017, паспорт)

от ответчика: ФИО2 - представитель (доверенность от 27.02.2017, паспорт),

от третьих лиц: не явились,

установил:

сущность спора: иск заявлен о взыскании 690 000 рублей задолженности, 16 095 рублей стоимости страхования груза, пени за просрочку оплаты и 30 000 рублей судебных издержек.

Истец уточнил размер пени – 2 070 000 рублей за период с 17.03.2017 по 10.01.2018.

Ответчик иск не оспорил в части 690 000 рублей задолженности и 16 095 рублей стоимости страхования груза. По размеру пени возражает, считая, что ответчиком указан неверный период, т.к. счет на оплату № 250 от 09.03.2017 не получал. Ответчик представил контррасчет неустойки, в котором дату начала просрочки указал 18.07.2017 (ознакомление с материалами дела), ставку указал 0.1 %, т.к. ставку указанную в договоре считает завышенной, в связи с этим  ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Ответчик также считает завышенными судебные издержки заявленные истцом.

Третье лицо – ООО «Спецавтоком» поддержало требования истца.

Рассмотрев  материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

Между ООО «АМП» и ООО «Альфа-Трейд» 01.08.2016  был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № ДК-16/08-0442, согласно которому истец обязуется за вознаграждения организовать выполнение услуг связанные с перевозкой груза всеми видами транспорта, а ответчик обязуется возместить истцу все расходы, понесенные им в связи с исполнением договора в интересах ответчика и уплатить истцу согласованное вознаграждение.

 Несмотря на своевременное оказание услуг  ответчику в порядке исполнения условий договора, ответчик не оплатил оказанные услуги. 

Согласно акту сверки на 30.04.2017 задолженность ответчика  составляет 706 095 рублей, из которых 16 095 рублей стоимость страхования груза.

Согласно п. 4.4. договора клиент обязан оплатить счета экспедитора не позднее, чем в течении 5 банковских дней с момента их получения. Счет ответчиком был получен 09.03.2017. Таким образом, срок оплаты наступил 17.03.2017. Услуги ответчиком были приняты в полном объеме, что подтверждается частичной оплатой счетов Экспедитора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, погасить возникшую задолженность. Ответчик требования истца проигнорировал.

Пунктом 5.3.1. договора  за нарушение сроков оплаты  предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки. 

Ответчик иск оспорил в части размера неустойки.

Суд признает требования истца обоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения между истцом и ответчиком возникли из договора транспортной экспедиции и регулируются положениями главы 41 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец заявленные требования документально обосновал. Ответчик факт оказания ему услуг не оспорил, в связи с чем не оспорил требования истца в части взыскания  706 095 рублей.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев возражения ответчика по расчету пени, суд признает их необоснованными, т.к. из материалов дела и пояснений истца усматривается, что ответчик получал счет от 09.03.2017,  о чем свидетельствует также частичная оплата счета.  Таким образом,  исходя из условий договора (п.п.4.4., 5.3.1.) расчет истца признается судом обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера пени, суд считает возможным его удовлетворить и исходит при этом из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 названного постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании изложенного, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание высокий размер санкций установленный в договоре, суд приходит к выводу, что подлежащие к взысканию пени несоразмерны последствиям неисполнения обязательства, и считает возможным уменьшить их на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 414 000 рублей (0,1% за каждый день просрочки).

Истцом также заявлено о взыскании 30 000 рублей судебных издержек.  

Заявление истца подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец заявление документально обосновал. Размер судебных издержек не выходит за пределы разумного. Ответчик, заявляя о завышенном размере судебных издержек, никаких доказательств  чрезмерности судебных издержек не представил.

При вынесении резолютивной части решения судом допущена опечатка в части подлежащей взысканию госпошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Часть госпошлины подлежит взысканию с ответчика (23 062 рубля); часть в бюджет РФ (13 818), при этом общий размер взысканной госпошлины не изменился.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство мультимодальных перевозок", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) 690 000 рублей задолженности, 16 095 рублей  стоимости страхования груза, 414 000 рублей пени, 30 000 рублей судебных издержек и 23 062 рубля госпошлины; в бюджет  РФ 13 818 рублей госпошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Судья                                                                                         И.В. Киселева